Окрема думка
від 06.08.2019 по справі 922/3537/17
ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

суддів Великої Палати Верховного Суду

Бакуліної С. В., Уркевича В. Ю.

06 серпня 2019 року

м. Київ

у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алта (далі - ТОВ Алта ) до відповідачів: 1. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 2. Державного підприємства Сетам (далі - ДП Сетам ), 3. Приватного нотаріуса Харківського міського територіального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, 4. Приватного підприємства Фудстар (далі - ПП Фудстар ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ПП Фудстар , до якої приєдналося ДП Сетам , на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року.

У жовтні 2017 року ТОВ Алта звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ДП Сетам та просило, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову: визнати електронні торги за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року недійсними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37701082 від 23 жовтня 2017 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н. Ю.

Господарські суди розглядали справу неодноразово.

Господарський суд Харківської області рішенням від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року, позов задовольнив.

14 травня 2019 року ПП Фудстар звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник посилається, зокрема, на порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції; вважає, що спір в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

05 липня 2019 року ДП Сетам звернулося до Верховного Суду із заявою про приєднання до зазначеної касаційної скарги ПП Фудстар .

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2019 року відкрила касаційне провадження, ухвалою від 16 липня 2019 року приєднала заяву ДП Сетам до касаційної скарги ПП Фудстар та ухвалою від 25 липня 2019 року на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки судові рішення оскаржуються, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 серпня 2019 року справу № 922/3537/17 за касаційною скаргою ПП Фудстар , до якої приєдналося ДП Сетам , на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року прийняла та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 23 жовтня 2019 року.

Однак з ухвалою Великої Палати Верховного Суду про призначення цієї справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи погодитися не можемо з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої - шостої статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, по-перше, за загальним правилом, закріпленим частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

По-друге, за змістом частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи здійснюється перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто законодавець чітко передбачив можливість перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи саме у справах, предметом позову в яких є вимоги майнового характеру, а саме вимоги, які підлягають вартісній оцінці та ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

По-третє, в ухвалі від 06 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні Велика Палата Верховного Суду враховує категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників, суспільний інтерес до її розгляду, а також загальну кількість та графік призначення справ, що перебувають на розгляді .

Проте, за змістом частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України категорія та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також суспільний інтерес до розгляду справи враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Порядок розгляду касаційної скарги встановлено статтею 301 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

При цьому варто звернути увагу, що можливість урахування Великою Палатою Верховного Суду загальної кількості та графіку призначення справ, що перебувають на розгляді (як про це зазначено в ухвалі від 06 серпня 2019 року) при вирішенні питання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Отже, з огляду на викладене та оскільки предметом позову в цій справі є вимоги про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді касаційної інстанції повинен здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо слід зауважити, що висновок Консультативної ради європейських суддів № 6 від 24 листопада 2004 року, на який міститься посилання в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року, має рекомендаційний характер і не є обов`язковим, зокрема, й для Верховного Суду. Адже сама по собі Консультативна рада європейських суддів є консультативним органом при Комітеті Міністрів Ради Європи.

Таким чином, оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, вважаємо, що розгляд цієї справи має відбутися в порядку, визначеному законом, зокрема статтею 301 Господарського процесуального кодексу України, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судді: С. В. Бакуліна

В. Ю. Уркевич

СудВелика палата Верховного Суду
Дата ухвалення рішення06.08.2019
Оприлюднено15.08.2019
Номер документу83642869
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/3537/17

Окрема ухвала від 23.10.2019

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Постанова від 23.10.2019

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Ухвала від 12.09.2019

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Окрема думка від 06.08.2019

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Бакуліна Світлана Віталіївна

Ухвала від 06.08.2019

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Ухвала від 25.07.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Банасько О.О.

Ухвала від 16.07.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Банасько О.О.

Ухвала від 16.07.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Банасько О.О.

Ухвала від 25.06.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Банасько О.О.

Постанова від 25.04.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гетьман Руслан Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні