Рішення

від 15.08.2019 по справі 420/4638/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4638/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39781624) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 31, код ЄДРПОУ 40872164) про визнання протиправним повідомлення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39781624) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 31, код ЄДРПОУ 40872164) про визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2019 року та зобов`язання прийняти до виконання постанову про накладення штрафу від 07.03.2019 року №ОД221/1663/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2019 року головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була надіслана заява на примусове виконання постанови про накладення штрафу від 07.03.2019 року №ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі накладено штраф у розмірі 4006080 грн.

23.05.2019 року на адресу позивача надійшов лист від Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області яким повідомлено, що постанова про накладення штрафу № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 направлена до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

01.07.2019 року Другим Малиновським ВДВС була винесена постанова про відкриття провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 4006080 грн. з ТОВ Одеські дріжджі на користь держави.

Разом з цим постановою в.о. начальника відділу Гончаренко А.В. від 17.07.2019 скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року.

Підставою для скасування Постанови про відкриття провадження є те, що державним виконавцем не враховано той факт, що стягувачем заява про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з ТОВ Одеські дріжджі подана до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, а не до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

При цьому позивач зазначив, що постанова № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 відповідає всім вимогам передбачених ч. 1 ст. 4 Закону № 1404, а заява про примусове виконання Головним управлінням подана.

Крім того позивач зазначає, що другим Малиновським відділом ВДВС не враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2018 року № 700 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень, який визначає особливості діяльності органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та м. Києві в рамках реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень.

Згідно п. 5 Порядку № 700 в офісах "Центр виконання рішень" управліннями державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Мін`юсту у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та м. Києві здійснюється, серед іншого, прийняття заяв про примусове виконання рішень та інших документів виконавчого провадження, їх реєстрація та передача відповідному органу державної виконавчої служби за принципом екстериторіальності.

Отже, інспектор праці правомірно направив заяву на виконання рішення від 07.05.2019 року без порушення принципу екстериторіальності, а Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, як цього вимагає Порядок № 700 передало виконавчий документ до Другого Малиновського ВДВС.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.08.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2019 року на 16:20 год.

13.08.2019 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову третя особа зазначила, що відповідно до постанови про накладення штрафу від 07.03.2019 року №ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі накладено штраф у розмірі 4006080 грн., строк пред`явлення її до виконання встановлений до 07.06.2019 року.

08.05.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено на адресу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумурджи Д.М. заяву на примусове виконання від 07.05.2019 р.

01.07.2019 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області отримано лист від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно вирішення питання про можливість примусового виконання із додатком: постановою Головного управління Держпраці в Одеській області та заявою на примусове стягнення.

Третя особа зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача, подана до Управління державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, тобто до іншого органу, ніж належний орган примусового виконання відповідного виконавчого документу.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача адресована саме Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області та підтвердження подання цієї заяви саме до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса..

Закон України Про виконавче провадження та Інструкція з організації примусового виконання рішень , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не містять норми, які надають державному виконавцеві право відкрити виконавче провадження за листом, отриманим від іншого органу державної виконавчої служби та за заявою стягувача, поданою до такого органу.

Передати виконавче провадження можливо тільки на підставі постанови про передачу виконавчого провадження та після його відкриття. Виключенням з цього правила є передача виконавчого документу до іншого органу державної виконавчої служби до відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2018 року №700, якою затверджено Порядок реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень в рамках реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень, є безпідставним з огляду на те, що відповідно до п. 1 розділу III Тимчасового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумських областях та місті Києві, посадові особи Управління в офісі Центр виконання рішення приймають заяви від громадян про примусове виконання рішень та додані до них виконавчі документи, виконання яких відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження має здійснюватись відділом примусового виконання рішень або Відділом, а також документи, подані учасниками виконавчого провадження або їх представниками, та інші документи виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному відділі примусового виконання рішень або Відділі.

Таким чином третя особа зазначає, що: виконавчий документ не приймався до виконання Управлінням державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, постанова про відкриття виконавчого провадження не виносилась зазначеним органом державної виконавчої служби; жодної заяви стягувача до Управління державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо передачі виконавчого провадження не надходило; право на звернення до офісу Центр виконання рішень із заявами про примусове виконання рішень надано лише громадянам, а не державним органам та юридичним особам.

У зв`язку з чим третя особа вважає, що стягувачем неправильно було визначено орган державної виконавчої влади, який є уповноваженим на виконання постанови про накладення штрафу.

При цьому стягувач реалізував своє право вибору місця відкриття виконавчого провадження, подавши заяву про примусове виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з порушенням правил місця здійснення відкриття виконавчого провадження та підвідомчості.

В свою чергу, як зазначає третя особа, відкриття виконавчого провадження 01.07.2019 року за виконавчим документом, строк пред`явлення якого сплив, є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином третя особа вважає, що Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса цілком правомірно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 р., а підстави для прийняття до виконання постанови про накладення штрафу від 07.03.2019 року №ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС з урахуванням порушення порядку та строків пред`явлення її до виконання відсутні.

В судове засідання 13.08.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача, відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 13.08.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.03.2019 року №ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі було накладено штраф у розмірі 4006080 грн. Строк пред`явлення до виконання постанови до 07.06.2019 року.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області Вищезазначену постанову разом з заявою на примусове виконання 08.05.2019 року було направлено на адресу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумурджи Д.М.

Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області направило постанову про накладення штрафу № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана останнім 01.07.2019 року.

01.07.2019 року Другим Малиновським ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 4006080 грн. з ТОВ Одеські дріжджі на користь держави.

Постановою в.о. начальника відділу Гончаренко А.В. від 17.07.2019 скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року. Зобов`язано головного державного виконавця Дідур І.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В якості підстав для прийняття вищевказаної постанови зазначено, що державним виконавцем не враховано той факт, що стягувачем заява про примусове виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з ТОВ Одеські дріжджі подана до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, а не до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Тобто виконавче провадження відкрито по заяві стягувача, направленій не за належністю.

18.07.2019 року Головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Дідуром І.М. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року.

Крім цього, 18.07.2019 року Головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Дідуром І.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Так, відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначені умови, за яких виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку,встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Як встановлено судом, підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача, подана до Управління державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача адресована саме Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області та підтвердження подання цієї заяви саме до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса..

Закон України Про виконавче провадження та Інструкція з організації примусового виконання рішень , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 не містять норми, які надають державному виконавцеві право відкрити виконавче провадження за листом, отриманим від іншого органу державної виконавчої служби та за заявою стягувача, поданою до такого органу.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

У п. 1 розділу V Інструкції зазначено, що у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу III цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

У п. 6 розділу V Інструкції зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2018 року № 700 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень, який визначає особливості діяльності органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та м. Києві в рамках реалізації експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень.

Згідно п. 5 Порядку № 700 в офісах "Центр виконання рішень" управліннями державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Мін`юсту у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та м. Києві здійснюється, серед іншого, прийняття заяв про примусове виконання рішень та інших документів виконавчого провадження, їх реєстрація та передача відповідному органу державної виконавчої служби за принципом екстериторіальності.

В свою чергу, відповідно до п. 1 розділу III Тимчасового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумських областях та місті Києві, посадові особи Управління в офісі Центр виконання рішення приймають заяви від громадян про примусове виконання рішень та додані до них виконавчі документи, виконання яких відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження має здійснюватись відділом примусового виконання рішень або Відділом, а також документи, подані учасниками виконавчого провадження або їх представниками, та інші документи виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному відділі примусового виконання рішень або Відділі.

Міністерство юстиції України в листі від 29.07.2019 р. №3995/ПІ-Б-1006/20.4.1 зазначає, що заява про примусове виконання рішення до Центру виконання рішення може бути подана громадянином.

Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у листі від 08.08.2019 року №09.2-7161 повідомило, що Тимчасовим положенням не передбачено прийняття виконавчих документів до примусового виконання від державних органів та юридичних осіб.

З огляду на зазначене, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не мало право приймати від Головного управління Держпраці в Одеській області заяву про примусове виконання постанови від 07.03.2019 року № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про стягнення штрафу у розмірі 4006080,00 грн. з ТОВ Одеські дріжджі та, відповідно, передавати її до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Головне управління Держпраці в Одеській області в заяві на примусове виконання від 07.05.2019 року зазначило адресу реєстрації та здійснення підприємницької діяльності боржника, а саме: АДРЕСА_1 , що вказує на обізнаність державного органу про підвідомчість виконавчого провадження.

Стягувач реалізував своє право вибору місця відкриття виконавчого провадження, подавши заяву про примусове виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничною стооку, визначеною тім Законом.

У постанові Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу встановлено строк пред`явлення до виконання, а саме до 07.06.2019 року.

До Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області постанова від 07.03.2019 року № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС у строк, встановлений для її пред`явлення, не надходила, у зв`язку з чим відкриття виконавчого провадження 01.07.2019 року за виконавчим документом, строк пред`явлення якого сплив, є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Принцип правової визначеності, який є універсальним правовим началом, дія якого поширюється на важливі сфери правовідносин між державою і особою, передбачає недопустимість дій та бездіяльності, спрямованих на безпідставне обмеження прав і свобод людини, здійснення повноважень органами державної влади у межах, визначених Конституцією і законами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 вересня 2005 р. № 5-рп/2005 наголосив, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Тобто, неврегульованість або відсутність визначеності в діяльності органів державної влади є наслідком непередбачуваності та свавілля з їх боку.

У п.п. 169, 170 рішення Європейського суду з прав людини Олександр Волков проти України Суд зазначив, що вислів згідно із законом також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права. Отже, ця фраза передбачає, inter alia, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права.

Слід зазначити, що норми Закону України Про виконавче провадження , Інструкції сформульовані передбачувано для стягувача та боржника. Тобто стягувач має розуміти та передбачити, що у разі порушення правил та строків пред`явлення виконавчого листа до виконання він втратить можливість виконання рішення на свою користь. В свою чергу боржник може передбачити, що у разі непред`явлення виконавчого документа протягом встановленого законом строку до належної виконавчої служби, стягувач тим самим фактично відмовляється та не бажає, щоб боржник виконав рішення.

Норми щодо встановлення місця здійснення виконавчого провадження, органів, які уповноважені здійснювати виконавче провадження, порядку і строків виконання дій під час здійснення виконавчого провадження вносять стабільність у суспільні відносини, оскільки такі дії не можуть вчинятись на власний розсуд учасників виконавчого провадження, органів, що здійснюють виконавче провадження без відповідних наслідків.

Відповідно до п.п. 2, 6, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, підстави для відкриття виконавчого провадження у відповідача були відсутні.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини Рисовський проти України суд зазначив, що принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса цілком правомірно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 р. та, як наслідок, виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2019 року

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39781624) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 31, код ЄДРПОУ 40872164) про визнання протиправним повідомлення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.