Постанова

від 12.08.2019 по справі 520/8648/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.Справа № 520/8648/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.,

за участю представника позивача Петракова В.А. ,

за участю представника відповідача Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 22.04.19 року по справі № 520/8648/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та акту, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467);

- визнати дії по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, та акту протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ відповідача №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)" винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки, а отже як наслідок дії по проведенню такої перевірки та складений за її результатами акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467 є протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 520/8648/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та акту, визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що контролюючим органом було отримано податкову інформацію.

ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв`язку 24.07.2017 року отримано письмовий запит від 18.07.2017 року №10326/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ Дженерал Енерджі (податковий номер 40106455) за серпень 2016 року, ТОВ Бізнес-Всесвіт (податковий номер 40471294) за листопад 2016 року, ТОВ Еко-Клін (податковий номер 38519001) за грудень 2016 року.

На запит від 18.07.2017 №10326/10/20-40-14-12-18 позивачем направлено на адресу контролюючого органу відповідь №2 від 11.08.2017 року, у якій відмовлено у наданні запитуваного обсягу пояснень та їх документального підтвердження.

ТОВ"Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв`язку 18.11.2017 року отримано письмовий запит від 14.11.2017 року №24022/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ Нью Білд Прайм (податковий номер 39918870) за лютий 2017 року, ТОВ Еванстон (податковий номер 40636096) за серпень 2017 року.

Позивачем на запит від 14.11.2017 року №24022/10/20-40-14-12-18 до контролюючого органу відповідь, у якій відмовлено у наданні запитуваного обсягу пояснень та їх документального підтвердження.

В подальшому, ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв`язку 01.02.2018 року отримано письмовий запит від 26.01.2018 року №2730/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами - постачальниками ТОВ Глобал Хев (податковий номер 41002402) за серпень 2017 року, ТОВ ТРК Агропостач (податковий номер 41002376) за вересень 2017 року, ТОВ ВКФ Пневмо-Ком (податковий номер 38630954) за жовтень 2017 року.

На запит від 26.01.2018 року №2730/10/20-40-14-12-18 підприємством направлено відповідь, яка надійшла до Головного управління ДФС у Харківській області 26.02.2018 року, у якій відмовлено у наданні запитуваного обсягу пояснень та їх документального підтвердження.

ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв`язку 20.07.2018 року отримано письмовий запит від 17.07.2018 року №29780/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентом - покупцем ТОВ ВКФ Пневмо-Ком (податковий номер 38630954) за жовтень 2017 року.

Позивачем на запит від 17.07.2018 року №29780/10/20-40-14-12-18 направлено відповідь, яку отримано Головним управлінням ДФС у Харківській області 15.08.2018 року, у якій не надано у запитуваному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження.

Зі змісту вищевказаних запитів вбачається, що підставою для їх направлення слугувало виявлення фактів, що свідчать про можливо допущене ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" порушення норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Дженерал Енерджі" (код за ЄДРПОУ 40106455) за серпень 2016 року, ТОВ "Бізнес Всесвіт" (код за ЄДРПОУ 40471294) за листопад 2016 року, ТОВ "Єко-Клін" (код за ЄДРПОУ 38519001) за грудень 2016 року, ТОВ "Нью Білд Прайм" (код за ЄДРПОУ 39918870) за лютий 2017 року, ТОВ "Еванстон" (код за ЄДРПОУ 40636096) за серпень 2017 року, ТОВ "Глобал Хев" (код за ЄДРПОУ 41002402) за серпень 2017 року, ТОВ "ТРК Агропостач" (код за ЄДРПОУ 41002376) за вересень 2017 року, ТОВ "ВКФ Пневмо-Ком" (код за ЄДРПОУ 38630954) за жовтень 2017 року, що встановлено за результатами проведеного аналізу податкової інформації ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.01.2017 року №1150/7/26-54-12-01-23 щодо ТОВ Аванта-Сервіс ; Вишгоородської ОДПІ Ірпінського відділення від 24.02.2017 року №6/7/10-31-12-00 щодо ТОВ Бізнес Всесвіт ; ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.03.2017 року №2336/7/26-59-12-06-21 щодо ТОВ ЕКО-Клін ; ГУ ДФС у місті Києві від 17.08.2017 року №387/26-15-14-04-05 щодо ТОВ "Нью Білд Прайм"; ГУ ДФС у Донецькій області від 26.09.2017 року №7834/7/05-99-12-19 щодо ТОВ "Еванстон"; ГУ ДФС у Кіровоградської області від 17.11.2017 року №111/11-28-14-04/41002402 щодо ТОВ Глобал Хев ; управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ ВКФ Пневмо-Ком ; ГУ ДФС у Кіровоградській області від 17.11.2017 року № 112/11-28-1404/41002376 щодо ТОВ "ТРК Агропостач", отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

Головним управлінням ДФС у Харківській області 27.09.2018 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п 41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" (ЄДРПОУ 39555467) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківської області від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 з фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ 39555467) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ: 39555467) щодо господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Дженерал Енерджі"( код за ЄДРПОУ 40106455) за серпень 2016 року, ТОВ "Бізнес Всесвіт" (код за ЄДРПОУ 40471294) за листопад 2016 року, ТОВ "Єко-Клін" (код за ЄДРПОУ 38519001) за грудень 2016 року, ТОВ "Нью Білд Прайм "(код за ЄДРПОУ 39918870) за лютий 2017 року, ТОВ "Еванстон" (код за ЄДРПОУ 40636096) за серпень 2017 року, ТОВ "Глобал Хев" (код за ЄДРПОУ 41002402) за серпень 2017 року, ТОВ "ТРК Агропостач" (код за ЄДРПОУ 41002376) за вересень 2017 року, ТОВ "ВКФ Пневмо-Ком" (код за ЄДРПОУ 38630954) за жовтень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

На виконання вказаного наказу видано направлення на перевірку № 09671 від 27.09.2018 року про проведення з 27.09.2018 р. позапланової виїзної перевірки.

ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА", 01.10.2018 року було отримано копію наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ: 39555467), лист № 41085/10/20-40-14-12-18 від 01.10.2018 року "Про надання документів".

ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", вважаючи протиправним видання відповідачем наказу, 03.10.2018 року повідомила податковий орган про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивач, не погодившись із вказаним наказом відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Матеріали справи свідчать, що термін проведення перевірки продовжувався з 04.10.2018 року по 05.10.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.10.2018 року №7345.

12.10.2018 року посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ МНТК Практика :

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті підприємством завищено податковий кредит на суму 245440 грн., в тому числі за січень 2016 року на суму 31473 грн., листопад 2016 року на суму 43298 грн., грудень 2016 року на суму 24994 грн., лютий 2017 року на суму 34737 грн., серпень 2017 року на суму 28450 грн., вересень 2017 року на суму 7112 грн., жовтень 2017 року на суму 75376 грн.;

-п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 112176 грн., в тому числі за лютий 2017 року на суму 36801 жовтень 2017 року на суму 75376 грн.;

-вищезазначені порушення призвели до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 137499 грн., в т.ч. за серпень 2016 року на суму 31473 лютий 2017 року на суму 71537 грн., за жовтень 2017 року на суму 34489 грн., заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету у розмірі 220117 грн., в т.ч. за листопад 2016 року на суму 43298 грн., за 2016 року на суму 24994 грн., за жовтень 2017 року на суму 151825 грн.;

-п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товарів у сумі 112176 грн., в тому числі за 2017 року - 36800 грн., жовтень 2017 року - 75376 грн.;

-п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

На думку позивача, дії посадових осіб контролюючого органу по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, та сам акт є протиправними, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення такої перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання протиправними дій посадових осіб по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, а дії контролюючого органу щодо складання акту перевірки не порушують права чи інтереси особи, а відтак, підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як передбачено положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пп. 78.1.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наказу вбачається, що в якості підстави для призначення перевірки підприємства позивача вказано, зокрема, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що в даному випадку контролюючий орган при прийнятті спірного у даній справі наказу №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467) не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано відповіді на обов`язкові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запити, направлені відповідачем до підприємства від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами, які направлені на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направлених позивачу запитів від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" порушення норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Дженерал Енерджі" (код за ЄДРПОУ 40106455) за серпень 2016 року, ТОВ "Бізнес Всесвіт" (код за ЄДРПОУ 40471294) за листопад 2016 року, ТОВ "Єко-Клін" (код за ЄДРПОУ 38519001) за грудень 2016 року, ТОВ "Нью Білд Прайм "(код за ЄДРПОУ 39918870) за лютий 2017 року, ТОВ "Еванстон" (код за ЄДРПОУ 40636096) за серпень 2017 року, ТОВ "Глобал Хев" (код за ЄДРПОУ 41002402) за серпень 2017 року, ТОВ "ТРК Агропостач" (код за ЄДРПОУ 41002376) за вересень 2017 року, ТОВ "ВКФ Пневмо-Ком" (код за ЄДРПОУ 38630954) за жовтень 2017 року.

Таким чином, запити контролюючого органу від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 відповідають вимогам пп. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.

Проте, як підтверджується матеріалами спраи, позивачем не було надано належних відповідей та запитуваної первинної документації, а отже у відповідача були наявні підстави для проведення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та наданих представником позивача пояснень, підставами для визнання протиправними дій посадових осіб по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, та акту протиправними позивач вважає протиправність наказу №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)" та відсутність у відповідача підстав для його видання. Також представником позивача вказано, що повідомлення про проведення перевірки та копію наказу представником позивача було отримано тільки 03.10.2018 року, що перевіряючих до перевірки допущено не було, а отже у останніх були відсутні підстави для проведення такої перевірки, а також складення акту.

Проте, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представником позивача повідомлення про проведення перевірки та копію наказу було отримано 03.10.2018 року. Водночас, як встановлено під час судового розгляду справи, попередньо фахівцем ГУ ДФС у Харківській області здійснювався вихід за юридичною адресою підприємства позивача, однак у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження позивача, копію наказу вручено не було, про що складено акт неможливості вручення копії наказу.

Вказані обставини зафіксовані в акті перевірки та підтверджені показами свідка ОСОБА_2 , який здійснював перевірку підприємства.

Згідно із положеннями п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено приписами п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, правомірність видання відповідачем наказу №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)", з огляду на обставини вручення позивачу усіх необхідних документів, що є відповідно до положень Податкового кодексу України підставою для початку посадовими особами контролюючого органу перевірки, відсутні підстави для визнання протиправними дій посадових осіб по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме п.86.1 ст. 86, визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов`язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте податкове повідомлення-рішення.

Таким чином контролюючим органом у акті перевірки здійснюється фіксація встановлених перевіркою обставин та висновків.

При цьому, оцінка висновків акту перевірки здійснюється судом в рамках вирішення спору про оскарження рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність дій посадових осіб по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 520/8648/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/8648/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 15.08.2019 року