Ухвала

від 14.08.2019 по справі 2-н-88/10

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-н-88/10

Провадження № 6/211/92/19

У Х В А Л А

іменем України

про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

14 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

встановив:

Заявник ТзОВ Глобал Спліт звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2н-88/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості в сумі 35090,87 грн., судових витрат в сумі 30,00 грн. та судового збору в сумі 175,45 грн., поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ПАТ Дельта Банк було повідомлено про відсутність в банку матеріалів судового наказу, державним виконавцем повідомлено про повернення 17.12.2013 р. виконавчого документа стягувачеві, який на адресу заявника не надходив, таким чином втрачений.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України та вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що 06 січня 2010 року судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11286747000 від 22 січня 2008 року та договору поруки № 11286747000-П від 22 січня 2008 року на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк заборгованість за кредитом в сумі 35090,87 грн., 30,00 грн. судових витрат та 175.45 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу 2н-88/2010, однак постановою від 17.12.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 13 - копія повідомлення). Однак на адресу стягувача виконавчий документ не надходив.

ТзОВ Глобал Спліт набуло право кредитора за вказаним виконавчим документом на підставі договору купівлі-продажу № 997/К щодо купівлі права вимоги за кредитним договором № 11286747000 від 22 січня 2008 року та договору поруки № 11286747000-П від 22 січня 2008 року (а.с. 5, 9-10 - копії повідомлення, акту)..

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України , -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал спліт - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Глобал спліт , код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, кв.5, дублікат судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 січня 2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11286747000 від 22 січня 2008 року та договору поруки № 11286747000-П від 22 січня 2008 року на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк заборгованості за кредитом в сумі 35090,87 грн., 30,00 грн. судових витрат та 175.45 грн. судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Глобал спліт , код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, кв.5, строк для пред`явлення судового наказу до виконання, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 січня 2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11286747000 від 22 січня 2008 року та договору поруки № 11286747000-П від 22 січня 2008 року на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк заборгованості за кредитом в сумі 35090,87 грн., 30,00 грн. судових витрат та 175.45 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко