Ухвала

від 15.08.2019 по справі 216/4955/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4955/19

провадження 1-кс/216/4417/19

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42019040630000064 від 22.07.2019 за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який є громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, є інвалідом ІІІ-ої групи, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42019040630000064 від 22.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №88-к від 18.05.2009 ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Вказана посада віднесена до посад державної служби.

За версією слідства, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області здійснює підприємницьку діяльність громадянин ОСОБА_9 , який являється ФОП « ОСОБА_9 », діяльність якого пов`язана із оптовою торгівлею фруктами та овочами, роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування. Разом з цим, у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на посаді начальника відділу безпечності продуктів харчування та ветеринарної медицини Новомосковського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виконує службові обов`язки ОСОБА_10 . Відповідно до п. в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_10 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, тобто останній являється особою уповноваженою на виконання функцій держави. З метою здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з зберіганням харчових продуктів у червні 2019 року ОСОБА_9 відшукав складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання під час здійснення господарської діяльності. Разом з цим, для отримання відповідного дозволу для ведення вказаного приміщення в експлуатацію, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 прибув до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, де під час спілкування познайомився із ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_9 , що може вирішити питання щодо введення в експлуатацію складського приміщення. При цьому, ОСОБА_4 заявив, що для врегулювання вказаного питання, ОСОБА_9 повинен надати йому неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, у разі надання згоди на вказані умови, ОСОБА_4 здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави а саме начальника відділу безпечності продуктів харчування та ветеринарної медицини Новомосковського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за складання позитивного акту перевірки обстеження приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження. У разі відмови від надання вказаної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 зауважив, що вчинить дії щодо перешкоджання у проведенні інспекційного обстеження та безпосередньо у подальшому отриманні експлуатаційного дозволу. Не маючи іншого вибору, ОСОБА_9 погодився на вказані умови, у наступному, ОСОБА_9 подав відповідну заяву до Центру надання адміністративних послуг для ініціювання питання щодо проведення інспекційного обстеження, разом з цим за результатами розгляду вказаної заяви останній отримав відмову. Після цього, 09.08.2019 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про відмову у позитивному розгляді заяви, на що останній повідомив ОСОБА_9 , що позитивне вирішення питання можливе лише після надання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди та зазначив, що вказану суму неправомірної вигоди (у тому числі можливе надання у Національній валюті України) необхідно надати 12.08.2019, у разі відмови від надання, позитивного рішення ОСОБА_9 не отримає. В подальшому, 12.08.2019 приблизно о 16 год. 10 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 одержав від громадянина ОСОБА_9 , який являється ФОП « ОСОБА_9 » неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 тис. гривень, поєднану з вимаганням такої вигоди, для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника відділу безпечності продуктів харчування та ветеринарної медицини Новомосковського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за складання позитивного акту перевірки обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.08.2019 ОСОБА_4 було затримано 12 серпня 2019 року о 18 годині 33 хвилині слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, було оголошено ОСОБА_4 13.08.2019, оскільки останній відмовився від підпису у присутності двох понятих.

14 серпня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфіковано, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також те, що у ОСОБА_4 наявні заощадження на банківських рахунках та останній фактично мешкає за межами розташування органу досудового розслідування свідчить, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин з метою власного незаконного збагачення, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на теперішній час не відшукано всіх документів та електронних засобів на яких містяться відомості, які готувались в процесі підготовки актів обстеження та безпосередньо в процесі погодження надання дозволу, тому існує обґрунтований ризик, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі може перешкодити органам досудового розслідування встановити місцезнаходження важливих речових доказів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи що санкція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на відчуження належного йому майна, майнових прав тощо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти застосування запобіжного заходу взагалі та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, дослідивши надані сторонами письмові матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 12.08.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Крім тогосудом встановлено,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогокорупційного злочину.Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину але постійно знаходиться на великій відстані від органу досудового розслідування, що ускладнює проведення слідчих дій та створює загрозу переховування від слідства та суду. Одночасно з цим судом враховується наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також те, що ОСОБА_4 , за його власними поясненнями, в квітні 2019 року виїжджав за межі України, що також вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Також береться до уваги, що підозрюваний обіймає посаду державного службовця в органі державної влади та, за версією слідства, використовував владні повноваження при вчиненні злочину, в зв`язку з чим останній може як знищити або сховати речові докази по справі, які ще не були вилучені по даному кримінальному провадженню, так і незаконно вплинути на ймовірних свідків, якими можуть бути колеги ОСОБА_4 , а також на інших свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, але яких ще не було допитано в суді. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вжити заходів до відчуження належного йому майна та приховування належних на праві власності грошових коштів з метою уникнути від додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 статті 369-2 КК України, у випадку ухвалення судом обвинувального вироку.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останньому було забезпечено участь обраного ним самим захисника, а також орган досудового розслідування сприяв підозрюваному в отриманні кваліфікованої медичної допомоги. При цьому в подальшому захисник відмовилась брати участь у процедурі повідомлення про підозру, а сам підозрюваний у присутності двох понятих відмовився від підпису, але йому було оголошено вголос повідомлення про підозру із застосуванням відеофіксації. З урахуванням вказаних обставин судом не приймаються доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення підозрюваного про підозру та про порушення його права на захист.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

Також згідно з абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи соціальний та майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні, який перевищує встановлені межі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 12 серпня 2019 року до двадцять четвертої години 10 жовтня 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 1000000 (одного мільйона) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019040630000064 від 22.07.2019.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1