Ухвала

від 15.08.2019 по справі 611/769/19

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611/769/19

Провадження № 1-кс/611/285/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року. м. Барвінкове

Слідчий суддяБарвінківського районногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши всудовому засіданнів залісуду клопотанняпро проведенняпозапланової перевіркив кримінальномупровадженні №12019220200000135від 30.05.2019за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.197-1КК України,внесене слідчимСВ БарвінківськогоВП БалаклійськогоВП ГУНП вХарківській області ОСОБА_3 і погодженепрокурором Барвінківськоговідділу Лозівськоїмісцевої прокуратуриХарківської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення спеціалістами Управління контролю за використанням охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заходів державного контролю за фактом порушення вимог земельного законодавства України при використанні земельних ділянок кадастровими номерами 6320483600:02:000:0873 площею 8,4122 га, 6320483600:02:000:0885 площею 23,3253 га, 6320483600:02:000:0869 площею 5,0834 га, 6320483600:02:000:0811 площею 9,203 га, 6320483600:02:000:0882 площею 21,39 га, що розташовані за межами населених пунктів на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, у тому числі проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок; встановити наявність документів, що посвідчують право власності чи право користуванні зазначеними земельними ділянками.

Проведення перевірки слідчий прохає доручити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, під`їзд 2. поверх 8. 9.

Клопотання обґрунтовуєтьсятим,що вході досудовогорозслідування встановлено,що невстановленаособа натериторії Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району самовільно зайняла та використовує земельні ділянки з кадастровими номерами № 6320483600:02:000:0873 площею 8,4122 га, 6320483600:02:000:0885 площею 23,3253 га, 6320483600:02:000:0869 площею 5,0834 га, 6320483600:02:000:0811 площею 9,203 га, 6320483600:02:000:0882 площею 21,39 га.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яке оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, усупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, невстановлена особа, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на право власності чи користування самовільно зайняла і використовує земельні ділянки на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, з кадастровими номерами 6320483600:02:000:0873 площею 8,4122 га, 6320483600:02:000:0885 площею 23,3253 га, 6320483600:02:000:0869 площею 5,0834 га, 6320483600:02:000:0811 площею 9,203 га, 6320483600:02:000:0882 площею 21,39 га, а саме вирощує сільськогосподарську культуру «соняшник», чим спричинила матеріальну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Згідно ст. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг.

Для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою визначення розміру шкоди, завданої внаслідок порушення чинного земельного законодавства, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки та розрахунку шкоди на вказаних земельних ділянках.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання - слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, що слідчий суддя вважає за можливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація процесуальної дії під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Положеннями ст.ст. 131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення контролю (перевірки) за фактом порушення вимог земельного законодавства України при використанні земельних ділянок.

КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про проведення такої перевірки (контролю), порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Закон України від 03.11.2016 року № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким було встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, з 01.01.2019 втратив чинність. Крім того, статтею 6 цього Закону було передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральними органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Законодавство України, що регулює правовідносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає необхідності отримання дозволу на проведення перевірки у слідчого судді.

Слідчий суддя бере до уваги, що у п.п. 50, 51 ухвали від 06.03.2018 р. (справа № 243/6674/17-к, що перебувала на розгляді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду) Верховний Суд вказав: "Положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці. Отже, суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством".

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 9, 26, 86, 93, 131, 132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення спеціалістами Управління контролю за використанням охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заходів Державного контролю за фактом порушення вимог земельного законодавства України при використанні земельних ділянок кадастровими номерами а саме вирощує сільськогосподарську культуру «Соняшник», чим спричинив матеріальну шкоду га, що розташовані за межами населених пунктів на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, у тому числі проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, внесеного в кримінальному провадженні №12019220200000135 від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1