Ухвала

від 18.10.2019 по справі 611/769/19

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611/769/19

Провадження № 1 кс/611/375/19

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 12019220200000135від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 03 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 12019220200000135 від 30.05.2019, а саме: на врожай соняшника, що вирощується на земельних ділянках орієнтовною площею 30,7269 га кадастровий номер 6320483600:02:000:0882, кадастровий номер 6320483600:02:000:0811, що розташовані на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що арешт на майно, а саме на врожай соняшника, що вирощується на вказаних земельних ділянках накладено без врахування вимог статей 132, 170, 173 КПК України, оскільки у клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення.

Заявник в судове засідання не з`явився, просила розглянути клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання клопотання в його відсутність, що згідно частині 3 статті 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 108 КПК України фіксація судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про Накладення арешту на врожай соняшнику, що знаходиться на земельних ділянках: кадастровий № 6320483600:02:000:0873 площею 8,4122 га, 6320483600:02:000:0885 площею 23,3253 га, 6320483600:02:000:0869 площею 5,0834 га, 6320483600:02:000:0811 площею 9,203 га, 6320483600:02:000:0882 площею 21,39 га, розташованих за межами населеного пункту на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю соняшника будь яким способом.

Відповідно до постанови державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охоронну земель ГУ Держгеокадастру у Харківськвй області ОСОБА_6 від 25.09.2019 ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП, а саме у самовільному зайнятті земельних ділянок з кадастровими номерами 6320483600:02:000:0882, 6320483600:02:000:0811 загальною площею 27,6242 га, розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1971 КК України шкода, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до розрахунків, проведених Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 , внаслідок самовільного зайняття вказаних земельних ділянок, спричинена шкода загальним розміром 39826,63 грн., яка, відповідно до квитанцій, відшкодована державі у повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з положення ч. 2 статті 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність передбачених статтею 174 КПК України підстав для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2019 року у справі № 611/769/19

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту самостійному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 12019220200000135від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2019 року у справі № 611/769/19, задовольнити повністю.

Скасувати арешт врожаю соняшника, що вирощується на земельних ділянках кадастровий номер 6320483600:02:000:0882, кадастровий номер 6320483600:02:000:0811, що розташовані на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1