Ухвала

від 15.08.2019 по справі 473/4471/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019

Мотиви суду.

15.08.2019 прокурор ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали заяви про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні. У відповідності до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначені заяви є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів судового провадження слідує, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 20 липня 2019 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 2600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4994 600 грн, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в частині строків дії зазначеної ухвали відносно сплаченої підозрюваним застави та дії відповідних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

Вказує, що зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 20 липня 2019 року включно. Цією ж ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в сумі 4994 600 грн, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти, з покладенням певних обов`язків.

Зазначений розмір застави було сплачено родичами ОСОБА_6 , внаслідок чого останнього було звільнено. Тому виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення в частині строків дії зазначеної ухвали відносно сплаченої підозрюваним застави та дії відповідних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

Відповідно дост.380КПК України,якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету апеляційного розгляду.

В поданій прокурором ОСОБА_4 апеляційній скарзі було висловлено клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу на строк 60 діб.

У зазначеному рішенні чітко зазначено строк дії ухвали в частині строку дії обраного запобіжного заходу, який визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України, з урахуванням вимог прокурора, висловлених в поданій ним апеляційній скарзі.

Судом прийнято рішення про визначення застави, про що також просив в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , і у резолютивній частині ухвали зазначено розмір застави - 2600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4994 600 грн, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Прийняте апеляційним судом рішення є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст.380, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 залишити беззадоволення.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення,та непідлягає оскарженнюв касаційномупорядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3