Постанова

від 13.08.2019 по справі 925/209/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 925/209/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Школьна І.П. - в.о. директора

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер",

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року (повний текст складено 21.06.2019 р.)

(про призначення судової експертизи )

у справі № 925/209/19 (суддя Грачова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Експрес Черкаси"

про стягнення 453 747 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Експрес Черкаси" про стягнення 453747,84 грн. збитків за втрату вантажу (т.І, а.с. 5-11).

1.1.2. 29.05.2019 р. звернувся із клопотанням про призначення експертизи, у якому просив призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи виконано підпис директора ТОВ "Транс-Експрес Черкаси" на договорі перевезення вантажу та транспортного експедирування № 1705 від 17.05.2017 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою? 2. Чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "Транс-Експрес Черкаси" в договорі перевезення вантажу та транспортного експедирування № 1705 від 17.05.2017 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (т.ІІ, а.с. 205-207).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі № 925/209/19 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 925/209/19 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (т.І, а.с.264-267).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Ставангер" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі № 925/209/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Ставангер" у судовій справі №925/209/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 925/209/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі №925/209/19, розгляд якої призначено на 13 серпня 2019 року.

2.1.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 925/209/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі №925/209/19 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 12.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач вказує, що оскільки відповідач до закриття підготовчого провадження не заявив клопотання про призначення експертизи стосовно наданого разом з позовною заявою доказу, суд внаслідок задоволення клопотання порушив норми процесуального права.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.2. Від вирішення питання про належність/неналежність підпису на Договорі перевезення вантажу та транспортного експедирування № 1705 від 17.05.2017 року залежить встановлення факту, чи існували між сторонами зобов`язальні правовідносини з перевезення вантажу на підставі цих документів та відповідно неналежне виконання Відповідачем своїх обов`язків за цими документами.

2.3.3. Почеркознавча та технічна експертиза документів проводиться виключно на підставі оригіналів, з якими Відповідач отримав можливість ознайомитися лише перед початком судового засідання, яке відбулося 29 травня 2019 року.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 13 серпня 2019 року представник ТОВ "Транс-Експрес Черкаси" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

2.4.2. Представник ТОВ "Ставангер" у судовому засіданні 13 серпня 2019 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411626572693.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.3. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини ;

3.1.1. Предметом спору є стягнення збитків, завданих через неналежне виконання відповідачем договору перевезення вантажу та транспортного експедирування №1705 від 17.05.2017 року та заявки на перевезення вантажу (втрата перевізного товару).

3.1.2. Відповідач заперечує підписання цього договору директором відповідача та завірення його печаткою юридичної особи (відповідача).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Враховуючи те, що в частині зупинення провадження у справі позивачем ухвалу суду першої інстанції не оскаржено, підстави надавати оцінку висновкам суду першої інстанції у вказаній частині у колегії суддів, в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України, - відсутні.

3.2.2. Межами перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала в частині обґрунтованості призначення експертизи.

3.2.3. Відповідач на стадії підготовчого провадження заперечуючи проти позову, у відзиві на нього зазначив, що Договір перевезення вантажу та транспортного експедирування № 1705 від 17.05.2017 р. не укладав, не підписував, печаткою товариства не посвідчував, третіх осіб на його укладення, підписання від його імені і посвідчення печаткою товариства не уповноважував.

3.2.4. У клопотання, що надійшло до суду першої інстанції 28.03.2019 р. відповідач заперечував підписання з позивачем договору перевезення вантажу №1705 від 17.05.2017 та Заявки на перевезення вантажу 21122017 від 21.12.2017, а також вказував на те, що оригінали документів долучених до позовної заяви є підробленими, а підпис директора та відтиск печатки відповідача є сфальшованими. Враховуючи викладені обставини відповідач просив витребувати у позивача оригінали договору №1705 та Заявки №21122017, а також встановити додатковий 15-ти денний строк для надання відзиву з моменту отримання копій документів, які відповідач просив витребувати для огляду (т.І, а.ч. 98-100). Про вказані обставини відповідач також зазначив у відзиві, що надійшов 09.04.2019 р. (т.І, а.с. 118-123).

3.2.5. Протокол судового засідання від 28.03.2019 р. свідчить про те, що представником відповідача висловлено, що після огляду витребуваних документів, можливо буде заявлено клопотання про проведення експертизи щодо підпису та печатки відповідача на договорі. Також задоволено клопотання відповідача, встановити додатковий строк для подачі відзиву, відкласти підготовче засідання, у зв`язку з чим строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів (т.І, а.с. 108-109). Вказані обставини також відображено в ухвалі від 28.03.2019 р., якою в т.ч. відповідачу надано додатковий час для подачі відзиву (протягом 10 днів з 28.03.2019 р.) (т.І, а.с. 110-112)

3.2.6. Оригінал договору позивачем долучено до матеріалів справи разом з клопотанням, що надійшло 22.04.2019 р. (т.І, а.с. 139, 146-147).

3.2.7. Ухвалою від 23.04.2019 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 29.05.2019 р. (т.І, а.с. 194-195).

3.2.8. З матеріалами справи та оригіналами документів, які надані позивачем на адресу суду, відповідач ознайомився 29.05.2019 р., про що свідчить наявне у матеріалах справи клопотання (т.І, а.с. 203).

3.2.9. В той же день від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (т.І, а.с. 205-207).

3.2.10. 06.06.2019 р. позивач разом з заявою, у який зазначив що для проведення експертизи у судовому засіданні 29.05.2019 р. судом запропоновано відповідачу надати зразки підпису директора відповідача та зразки відбитку печатки в оригіналах за наявності, надав суду документи в оригіналах (т.І, а.с. 215).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи у справі з огляду на наступне.

3.3.2. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків за втрату вантажу, який перевозився відповідно до заявки на перевезення вантажу 21122017 від 21.12.2017 р. на підставі укладеного сторонами договору доручення на організацію перевезення автомобільним транспортом №22112016 від 22.11.2016 р.

3.3.3. Майнову відповідальність перевізника за прийнятий до перевезення вантаж передбачено п. 11 оформленої на підставі договору Заявки, на що також посилається позивач у позовній заяві.

3.3.4. Разом з тим, як на стадії підготовчого провадження, так і під час розгляду справи по суті, відповідач, у заявах по суті спору, заперечував підписання з позивачем договору перевезення вантажу №1705 від 17.05.2017 та Заявки на перевезення вантажу 21122017 від 21.12.2017, а також вказував на те, що оригінали документів долучених до позовної заяви є підробленими, а підпис директора та відтиск печатки відповідача є сфальшованими.

3.3.5. Викладене свідчить про те, що вирішення питання щодо правомірність нарахування та пред`явлення до стягнення збитків на підставі договору та заявки, залежить в т.ч. від того, чи приймав відповідач участь в укладенні цього правочину. Отже, з метою вирішення спору у справі в частині, що стосується в т.ч. законності та обґрунтованості вимог позивача, необхідно визначити, встановити та перевірити: "чи виконано підпис директора ТОВ "Транс-Експрес Черкаси" на договорі перевезення вантажу та транспортного експедирування № 1705 від 17.05.2017 року від імені директора самим директором або іншою особою?", а також "чи нанесено відтиски печатки від імені відповідача в договорі перевезення вантажу та транспортного експедирування № 1705 від 17.05.2017 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?".

3.3.6. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору стосуються надання оцінки об`єктам матеріального світу та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених у позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для повного з`ясування обставин (в т.ч. перевірка наявності чи відсутності фальсифікації поданих позивачем та покладених в обґрунтування позовних вимог доказів) та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.2.3. За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.2.4. Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.2.5. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

4.2.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4.2.7. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч. 1 ст. 210 ГПК України).

4.2.8. За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.2.9. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

4.2.10. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України " (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у справі обґрунтовано з посиланням на положення договору, факт укладення якого відповідачем заперечується, що в т.ч. відображено у відзиві на позов.

4.2.11. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при прийнятті рішення у справі оцінці підлягає в т.ч. факт дійсності або фіктивності договору, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

5.1.2. Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а жодною стороною не наданий висновок експерта з вказаних питань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов, які є необхідними для призначення судової експертизи.

5.1.3. При цьому, положення процесуального законодавства не містять заборони щодо призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті.

5.1.4. Невірне відображення в ухвалі суду підстав заперечень позивача, як і задоволення заявленого на стадії розгляду справи по суті клопотання відповідача не призвело до прийняття неправильного судового рішення та в силу абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України та не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи, спрямованої на повне та всебічне встановлення обставин справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі № 925/209/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі №925/209/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі №925/209/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року у справі №925/209/19 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер".

4. Справу №925/209/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко