Ухвала

від 15.08.2019 по справі 905/437/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2019 року Справа № 905/437/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" (вх. №2515 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. 03.07.2019 (час проголошення вступної та резолютивної частин о 13 годині 28 хвилин; дата складання повного тексту судового рішення 08.07.2019) у справі № 905/437/19

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області (код ЄДРПОУ 25946285; місцезнаходження 84333, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Уральська, 12)

до Приватного виробничо-комерційне підприємства "Транспроект" (код ЄДРПОУ 32608902; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 36)

про стягнення неустойки за договором,

та за зустрічним позовом: Приватного ВКП "Транспроект"

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м. Дніпро, Дніпропетровська область, про стягнення неустойки за договором №2-69 від 24.05.2018 у сумі 57799,94грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №2-69 від 24.05.2018 в частині порушення визначених п.3.1 строків виконання проектно-вишукувальних робіт "Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-24/Н-15/ - Угледар - Павлівка на ділянці км 0+000 - км 10+500", завершення яких відповідач мав здійснити до 17.12.2018. Заявлена до стягнення пеня нарахована на підставі п.9.3 договору №2-69 від 24.05.2018 за період з 18.12.2018 по 22.02.2019 в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Транспроект", м. Дніпро, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про внесення змін до договору №2-69 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3 п. 3.1 договору у наступній редакції: "3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року".

Зустрічний позов обґрунтований виникненням обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню проектно-вишукувальних робіт у встановлений договором строк - до 17.12.2018. Такі обставини, як пояснено позивачем за зустрічним позовом, полягають в ухиленні Служби автомобільних доріг у Донецькій області від надання вихідних даних та виникненні потреби у додаткових роботах, що були виявлені підрядником в результаті проведення інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукувань та обстеження штучних споруд. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні договору. Такою істотною зміною обставин позивач за зустрічним позовом вважає невідповідність фактичної кількості комунікацій, що перетинаються з автомобільною дорогою державного значення Т-05-24/Н-15/ - Угледар - Павлівка, тим початковим даним, що були надані замовником. Нормативно зустрічний позов обґрунтований ст. 652 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 первісний позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м. Дніпро, Дніпропетровська область, про стягнення неустойки за договором №2-69 від 24.05.2018 у сумі 57799,94 грн задоволено. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кам`янська, б. 36, код ЄДРПОУ 32608902) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, код ЄДРПОУ 25946285) неустойку за договором №2-69 від 24.05.2018 у сумі 57799,94грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" м. Дніпро, Дніпропетровська область, до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про внесення змін до договору №2-69 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3 п. 3.1 договору у наступній редакції: " 3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року" відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання в частині повного та своєчасного виконання робіт у встановлений договором строк. Розрахунок неустойки в межах заявлених періодів є арифметично та методологічно правильним.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відсутні докази, які б свідчили про наявність умов, визначених ч. 2 статті 652 ЦК України, необхідних для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Приватне ВКП "Транспроект" (позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом) не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі вважає, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги важливу необхідність отримання технічних умов, яка обумовлюється договором, державними будівельними нормами, ЦК, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Звертає увагу на те, що розроблення проектно-кошторисної документації, яка б відповідала законодавству України і нормативно будівельним (галузевим) документам без повного обсягу вихідних даних неможливе. Апелянт вказує на те, що замовник не виконав свої зобов`язання щодо надання (замовлення) вихідних даних для виконання проектних робіт за договором. Підкреслює те, що замовником технічних умов може бути тільки Служба автомобільних доріг у Донецькій області, яка є замовником будівництва і у власності або користування ікої перебуває земельна ділянка.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність договірного обов`язку замовника з надання (або замовлення) технічних умов як складової частини вихідних даних. Невчинення таких дій не розцінено судом як прострочення кредитора.

На думку апелянта, невиконання підрядником робіт у строк, визначений Договором є прямим наслідком невиконання Замовником його обов`язків за Законом та за Договором із передачі вихідних даних.

Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано залишено поза увагою обставини, які свідчать про збільшення об`ємів робіт, у зв`язку з якими підрядник не мав можливості виконати роботи у строк.

Щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог апелянт зазначає, що зміни, які стались під час виконання робіт є істотними у розумінні статті 652 ЦК України.

Наводить обґрунтування своєї позиції у справі та посилається на висновки Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду.

Апелянт просить суд: скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/437/19 від 03.07.2019. Постановити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити. Здійснити розподіл судових витрат між сторонами відповідно до закону.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд: поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на підставі статті 256 ГПК України. Вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним 30.07.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 12.08.2019)

Розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, суд встановив, що в судовому засіданні 03.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019. 09.07.2019 направлено сторонам. Як вбачається з наданих апелянтом доказів, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 30.07.2019.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 08.08.2019.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Зважаючи на те, що судом встановлено - апелянт звернувся з межах передбаченого частиною 2 статті 256 ГПК України строку, він має право на поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Східним апеляційним господарським у складі колегії суддів, визначеним автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями перевірено відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону та встановлено, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, скарга подана в межах строків встановлених Законом, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін та інших учасників провадження у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 120, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 905/437/19. Поновити пропущений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 905/437/19.

3. Встановити строк до 10.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на "30" вересня 2019 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 905/437/19.

6. Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов