Постанова

від 06.11.2019 по справі 905/437/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа № 905/437/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача за первісним позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області - Мендрух О.М. (свідоцтво серія ДН № 5037 від 25.04.2018, довіреність № 1 від 14.01.2019);

від відповідача за первісним позовом - уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" (вх. №2515 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. 03.07.2019 (час проголошення вступної та резолютивної частин о 13 годині 28 хвилин; дата складання повного тексту судового рішення 08.07.2019) у справі № 905/437/19

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області (код ЄДРПОУ 25946285; місцезнаходження 84333, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Уральська, 12)

до Приватного виробничо-комерційне підприємства "Транспроект" (код ЄДРПОУ 32608902; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 36)

про стягнення неустойки за договором,

та за зустрічним позовом: Приватного ВКП "Транспроект"

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін 24.05.2018 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі-замовник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Транспроект" (далі-підрядник) укладений договір №2-69 (а.с.22-24, 54-59) (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених договором, виконати проектно-вишукувальні роботи: ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт" ДК 021:2015 (71320000-7 Послуги з інженерного проектування). Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-24/Н-15/ - Угледар - Павлівка на ділянці км 0+000 - км 10+500, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

Відповідно до умов договору ціна договору визначається в сумі 1400000,00грн без ПДВ, за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету.

Ціна договору включає витрати на отримання технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій, отримання погодженої проектної документації з органами національної поліції (п. 2.3 договору).

Вартість робіт за договором, їх обсяг і характер визначаються кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Вартість робіт за договором включає вартість проведення державної експертизи за всіма напрямками (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1), протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх виконання у строк до 17.12.2018.

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений строк, підрядник має право ініціювати питання про зміну строків виконання робіт (п.3.3 договору).

До обставин у розумінні п.3.3 цього договору, що перешкоджають підряднику виконати роботи у встановлений строк і дають йому право ініціювати зміну /строків виконання робіт/, належать обставини:

- непереборної сили (форс-мажорні обставини);

- за які відповідає замовник (передача підряднику вихідних даних, відсутність фінансування, виникнення потреби у додаткових роботах, які не можна було передбачити під час укладання договору).

Всі зміни до договору вносяться лише за погодженням сторін шляхом оформлення додаткової угоди (п.3.6 договору).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису (п. 8.2 договору).

Права та обов`язки сторін визначені розділом 6 договору.

Так, відповідно до п. 6.2 договору замовник зобов`язаний:

- протягом 5 календарних днів з дня підписання договору видати технічне завдання;

- прийняти в установленому порядку виконану роботу та оплатити її згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 6.4 договору підрядник зобов`язаний:

- виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування;

- отримувати у відповідних організаціях технічні умови на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій з термінами їх дії не менше нормативної тривалості проектування;

- основні технічні рішення погоджувати на технічній раді замовника;

- погоджувати готову проектну документацію зі службами інженерних комунікацій, якщо така вимога міститься в наданих ними технічних умовах;

- взяти на себе функцію замовника державної експертизи проектної документації;

- передати Замовнику проектну документацію та позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації в строк, встановлений у пункті 3.1. Договору;

- інформувати Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

При порушенні з вини підрядника строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт (п.9.3 договору).

При укладанні договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 28.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п. 11.1 договору).

Додатковими угодами від 28.12.2018 та від 28.02.2019 до п. 11.1 договору сторонами вносились зміни; п. 11.1 договору було викладено в редакції, за якою договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 28.02.2019 та до 28.12.2019 відповідно (але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи).

На виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №2-69 від 24.05.2018 підрядник частково виконав роботи за договором, а замовник їх прийняв, що вбачається з актів здачі-приймання виконаних робіт, а саме: №1/1258 від 06.11.2018 на суму 176.060,00грн без ПДВ (інженерно-геодезичні вишукування; інженерно-геологічні вишукування), №1613 від 26.12.2018 на суму 410.238,00грн без ПДВ (проектні роботи (частково) (а.с.31-32).

Вказані акти здачі-приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, містять посилання на договір №2-69 від 24.05.2018.

Станом на 17.12.2018 (дата обумовлена сторонами в договорі, на яку підрядник повинен був завершити виконання робіт на суму 1400000 грн) роботи виконані на загальну суму 586.298,00грн.

В свою чергу, на виконання умов договору №2-69 від 24.05.2018 замовником шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти підряднику в якості оплати за виконані роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт: №1/1258 від 06.11.2018 на суму 176.060,00грн, №1613 від 26.12.2018 на суму 410.238,00грн, що вбачається з копій платіжних доручень №146 від 06.11.2018, №296 від 26.12.2018, на загальну суму 586.298,00грн (а.с.29-30).

Невиконання підрядником прийнятих на себе обов`язків за договором від 24.05.2018, які полягають у невиконанні обумовленого договором обсягу робіт та їх завершення до 17.12.2018 стало підставою для звернення Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", в якому просить суд стягнути неустойку за договором №2-69 від 24.05.2018 у сумі 57799,94грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №2-69 від 24.05.2018 в частині порушення визначених п.3.1 строків виконання проектно-вишукувальних робіт "Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-24/Н-15/ - Угледар - Павлівка на ділянці км 0+000 - км 10+500", завершення яких відповідач мав здійснити до 17.12.2018. Заявлена до стягнення пеня нарахована на підставі п.9.3 договору №2-69 від 24.05.2018 за період з 18.12.2018 по 22.02.2019 в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Транспроект" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про внесення змін до договору №2-69 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3 п. 3.1 договору у наступній редакції: "3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року".

Зустрічний позов обґрунтований виникненням обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню проектно-вишукувальних робіт у встановлений договором строк - до 17.12.2018. Такі обставини, як пояснено позивачем за зустрічним позовом, полягають в ухиленні Служби автомобільних доріг у Донецькій області від надання вихідних даних та виникненні потреби у додаткових роботах, що були виявлені підрядником в результаті проведення інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукувань та обстеження штучних споруд.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні договору. Такою істотною зміною обставин позивач за зустрічним позовом вважає невідповідність фактичної кількості комунікацій, що перетинаються з автомобільною дорогою державного значення Т-05-24/Н-15/ - Угледар - Павлівка, тим початковим даним, що були надані замовником. Нормативно зустрічний позов обґрунтований ст. 652 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 первісний позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" про стягнення неустойки за договором №2-69 від 24.05.2018 у сумі 57799,94 грн задоволено. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області неустойку за договором №2-69 від 24.05.2018 у сумі 57799,94 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про внесення змін до договору №2-69 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3 п. 3.1 договору у наступній редакції: " 3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року" відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання в частині повного та своєчасного виконання робіт у встановлений договором строк. Розрахунок неустойки в межах заявлених періодів є арифметично та методологічно правильним.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відсутні докази, які б свідчили про наявність умов, визначених ч. 2 статті 652 ЦК України, необхідних для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Приватне ВКП "Транспроект" (позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом) не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі вважає, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги важливу необхідність отримання технічних умов, яка обумовлюється договором, державними будівельними нормами, ЦК, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Звертає увагу на те, що розроблення проектно-кошторисної документації, яка б відповідала законодавству України і нормативно будівельним (галузевим) документам, без повного обсягу вихідних даних неможливе.

Апелянт вказує на те, що замовник не виконав свої зобов`язання щодо надання (замовлення) вихідних даних для виконання проектних робіт за договором. Підкреслює те, що замовником технічних умов може бути тільки Служба автомобільних доріг у Донецькій області, яка є замовником будівництва і у власності або користування якої перебуває земельна ділянка.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність договірного обов`язку замовника з надання (або замовлення) технічних умов як складової частини вихідних даних. Невчинення таких дій безпідставно та необґрунтовано не розцінено судом як прострочення кредитора.

На думку апелянта, невиконання підрядником робіт у строк, визначений Договором є прямим наслідком невиконання Замовником його обов`язків за Законом та за Договором із передачі вихідних даних.

Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано залишено поза увагою обставини, які свідчать про збільшення об`ємів робіт, у зв`язку з якими підрядник не мав можливості виконати роботи у строк.

Щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог апелянт зазначає, що зміни, які стались під час виконання робіт є істотними у розумінні статті 652 ЦК України.

Наводить обґрунтування своєї позиції у справі та посилається на висновки Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду.

Апелянт просить суд: скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/437/19 від 03.07.2019. Постановити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити. Здійснити розподіл судових витрат між сторонами відповідно до закону.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 12.08.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено сторін у справі шляхом надіслання на їх адресу копії ухвали суду.

Служба автомобільних доріг надіслала відзив (іх. 7955 від 22.08.2019) на апеляційну скаргу, в якому вважає законним та обґрунтованим рішення місцевого господарського суду, не згоден з позицією заявника апеляційної скарги та наводить свої заперечення проти доводів апелянта. Зазначає, що твердження ПВКП "Транспроект" щодо його неодноразових звернень до Служби автомобільних доріг з питанням отримання замовником (Службою автомобільних доріг) технічних умов суперечить погодженим сторонами умовам договору, яким прямо передбачено отримання таких умов саме підрядником. Укладаючи цей договір підрядник повністю погодився з усіма його умовами без жодних зауважень та заперечень та приступив до його виконання.

Служба автомобільних доріг також вважає безпідставним посилання апелента на те, що ПВКП "Транспроект" (підрядник) звертався до Служби автомобільних доріг (замовника) з листом пропозицією подовжити строки виконання проектних робіт та проходження експертизи до липня 2019 року. Служба автомобільних доріг звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що лист - пропозиція підрядника надійшов до замовника лише 20.12.2018, тобто після закінчення строків завершення робіт, встановлених договором. Вказує на те, що зазначена обставина щодо дати отримання листа замовником підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції та була досліджена місцевим господарським судом. Вважає, що порушення строків виконання робіт є доведеним та не спростовано відповідачем за первісним позовом.

Також вважає, що місцевий господарський суд належним чином дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

У зв`язку з відпусткою судді Геза Т.Д. на підставі розпорядження керівника апарату суду автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 30.09.2019).

В судовому засіданні 30.09.2019 були присутні представники Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ПВКП "Транспроект".

Представник заявника апеляційної скарги ПВКП "Транспроект" підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. Навів обґрунтування та доводи на підтвердження вимог скарги.

Представник Служби автомобільних доріг заперечував проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні, з підстав, викладених у відзиві. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи зміну складу колегії суддів в день судового засідання 30.09.2019, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.11.2019, про що повідомлені представники сторін під особистий підпис в судовому засіданні (а.с. 77 т. 2).

В судове засідання 06.11.2019 апелянт уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином на завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача за первісним позовом пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, апелянт висловив доводи на підтвердження своїх вимог в апеляційній скарзі та під час судового засідання 30.09.2019, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача за первісним позовом підтримав раніше висловлені заперечення на апеляційну скаргу та просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту дослідження місцевим господарським судом обставин справи та застосування норм матеріального і процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір від 24.05.2018 є договором підряду.

За приписами ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено та зазначено вище, сторонами обумовлені положення договору підряду, в яких чітко встановлено дату завершення робіт 17.12 .2018 (п. 3.1 Договору).

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, укладаючи договір сторони розуміли значення своїх дій та погодились зі всіма його умовами.

Отже, підрядник був обізнаний щодо наявності у нього обов`язку завершити виконання робіт за договором в повному обсязі саме до 17.12.2018.

Як встановлено та зазначено вище, що не заперечується сторонами, підрядником ПВКП "Транспроект" порушено взяті на себе зобов`язання та не завершено в повному обсязі роботи за договором підряду до 17.12.2018.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.3 Договору сторони узгодили, що при порушенні з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт.

Замовником відповідно до умов договору та з урахуванням вартості частини завершених підрядником робіт нарахована пеня.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо підставності нарахування пені, відповідності її розміру умовам договору.

Посилання апелянта на те, що прострочення боржника (підрядника) виникло внаслідок прострочення кредитора (замовника) апеляційний господарський суд вважає таким, що не відповідає обставинам справи, зважаючи на наступне.

Апелянт наполягає на тому, що замовник не виконав свої зобов`язання щодо надання (замовлення) вихідних даних для виконання проектних робіт за Договором, що зумовило неможливість виконання підрядником взятих на себе зобов`язань у передбачені у договорі строки.

Апеляційний господарський суд зауважує, що умовами п.3.1 договору №2-69 від 24.05.2018 підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в договорі (п.1.1 договору) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору і завершити їх у строк до 17.12.2018 року.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня підписання договору видати технічне завдання.

Завдання на розробку проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-24/Н-15/ - Угледар - Павлівка на ділянці км 0+000 - км 10+500 є додатком №1 до договору №2-69 від 24.05.2018 (а.с. 25-26).

Зважаючи на наведене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним та відповідним матеріалам справи та дійсним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що замовник виконав свій обов`язок за договором та передав підряднику завдання у встановлений договором строк.

Апелянтом не наведено положень договору, які б передбачали обов`язок замовника передати підряднику технічні умови.

Натомість у пункті 6.4 договору сторони погодили, що обов`язок отримувати у відповідних організаціях технічні умови на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій покладається саме на підрядника.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ціна договору включає в себе в тому числі витрати на отримання технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій, отримання і погодження технічної документації. (п. 2.3 Договору).

Враховуючи викладене, посилання апелянта на те, що саме замовник повинен отримувати та надавати підряднику технічні умови є безпідставним та суперечить умовам укладеного між сторонами договору підряду, відповідно до якого такий обов`язок прийняв на себе підрядник та сторони погодили та включили в ціну договору плату за такі роботи.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає законним та обґрунтованим рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про стягнення пені за порушення строків виконання робіт за договором підряду.

Апеляційний господарський суд відхиляє як недоведені та необґрунтовані посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом залишено поза увагою та не надано оцінку таким суттєвим для вирішення спору у даній справі обставинам як збільшення об`ємів робіт, що зумовило відсутність можливості виконати роботи у строк. Також апелянт посилається на те, що звертався до замовника з пропозицією змінити строки виконання робіт.

Як встановлено та зазначено вище, ПВКП "Транспроект" був достеменно та чітко обізнаний про свій обов`язок отримання у відповідних організаціях технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій.

Зважаючи на свободу договору і на те, що укладаючи зазначений договір, підрядник погодився з його умовами та прийняв на себе відповідні обов`язки, тому звернення ПВКП "Транспроект" до замовника з листами, в яких він фактично намагається перекласти обов`язок отримання у відповідних організаціях технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій на замовника, не може розцінюватись як прострочення кредитора. Оскільки, укладаючи договір та приймаючи на себе виконання таких обов`язків, включення плати за такі роботи до ціни договору, підрядник розумів значення своїх дій та мав передбачити їх наслідки.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з листом -пропозицією про перенесення (продовження) кінцевих строків виконання робіт на липень 2019 року, ПВКП "Транспроект" звернулось до замовника лише 03.12.2018 , тобто за два тижні до настання строку закінчення робіт 17.12.2018. Отже, в той час як договір укладено у травні 2018 року лише через шість місяців з моменту укладення договору та початку робіт та за два тижні до моменту, коли роботи повинні були бути завершеними, підрядник звертається з листом до замовника. Апеляційний господарський суд зазначає, що вказаний лист отримано замовником лише 20.12.2018, тобто вже після настання строку коли роботи мали бути завершеними. Зазначений факт підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції на листі - пропозиції (а.с. 89 т. 1). До вказаного листа - пропозиції проекту додатквої угоди не надано.

Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що договір підряду від 24.05.2018 укладений на умовах проведення попередньої процедури закупівлі, яка передбачає попереднє ознайомлення учасника (а в подальшому виконавця послуг) з умовами, на яких останній буде виконувати такий договір.

Враховуючи наведене, ПВКП "Транспорект", погоджуючись з умовами тендерної документації та проекту договору, був обізнаний з умовами договору ще на стадії прийняття участі в тендерній закупівлі. Проект договору опублікований замовником відповідно до імперативної норми Закону про закупівлі.

Апеляційний господарський суд відхиляє як недоведені посилання апелянта на наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, зважаючи на таке.

Нормами ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Посилаючись на істотну зміну обставин, якими підрядник керувався при укладанні договору, які перешкоджають виконанню проектно-вишукувальних робіт у встановлений договором строк - до 17.12.2018, позивач за зустрічним позовом вказує на ухилення Служби автомобільних доріг у Донецькій області від надання вихідних даних та виникненні потреби у додаткових роботах, що були виявлені підрядником в результаті проведення інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукувань та обстеження штучних споруд.

Однак ці обставини розглянуті вище та їм надана правова оцінка у даній постанові. Як судом першої так і судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що підрядник був вільний в укладенні договору, з умовами якого він був ознайомлений та погодився в повному обсязі. Обов`язок отримувати технічні умови прийняв на себе підрядник, отже його виконання не може ставитися в залежність від дій замовника та перекладатись на останнього.

Видане замовником відповідно до п.6.2 договору технічне завдання на розробку проектної документації (додаток №1 до договору), яке є складовою вихідних даних на проектування, не містить недостовірних відомостей, зокрема, інформації, яка б не відповідала фактичній кількості інженерних мереж і комунікацій, що підрядником не заперечується. Водночас, п.12 завдання на проектування містить застереження про необхідність прийняття проектних рішень з урахуванням технічних умов власників інженерних комунікацій та існуючих умов забудови.

Посилання апелянта в обґрунтування доводів скарги на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки обставини у справі № 912/2649/17 є іншими ніж у даній справі.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 905/437/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов