Ухвала

від 15.08.2019 по справі 902/1658/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"15" серпня 2019 р. Справа № 902/1658/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Величко Н.Я.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2018р. у справі №902/1658/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", м.Вінниця

про банкрутство

за участі представників:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.04.2018р.);

інші учасники - не з"явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. у справі №902/1658/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.), серед іншого, поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2018р. у справі №902/1658/15.

Розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні призначено на "20" червня 2019 року об 14:30 год.

Відповідно до ухвали від 19.06.2019р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2018р. у справі №902/1658/15 в зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Крейбух О.Г. у відрядженні прийняті до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою від 20 червня 2019 року задоволено заяву представника арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича про відвід судді Тимошенка Олега Михайловича. Відведено головуючого суддю Тимошенка Олега Михайловича від розгляду справи №902/1658/15 (5/94/2011/5003).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019р., для розгляду справи №902/1658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою від 25.06.2019р. прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2018р. у справі №902/1658/15 до провадження колегією суддів в новому складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. та призначено розгляд апеляційних скарг на "15" серпня 2019р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

14.08.2019р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія Віктора Анатолійовича (вх.№28961/19 від 14.08.2019р.).

Заявник мотивує заяву про відвід тим, що 18.07.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Дужич С.П., Демидюк О.О., Саврій В.А., розглянув апеляційну скаргу на ухвалу господарський суд Вінницької області від 30.05.2017р. у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) та вирішив її задовольнити, а ухвалу скасувати.

Таким чином, як вважає заявник, суддя Саврій В.А. брав участь у прийнятті судового рішення у цій же справі, в процесі чого сформував певну позицію щодо аргументів сторін. Внаслідок цього у прийнятому за його участі судовому рішенні надано перевагу аргументам процесуального опонента ОСОБА_2 . Вважає, що сформована суддею Саврієм В,А. позиція у даній справі може завадити йому об`єктивно, незалежно та безсторонньо розглянути апеляційну скаргу.

Також, зазначає, що як свідчать відкриті дані на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддею Саврієм В.А. 16.01.2019р. подано декларацію доброчесності судді за 2018 рік. У цій декларації, серед іншого, в розділі II Твердження декларанта , напроти запитання №18 Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України Про відновлення довіри до судової влади в Україні , за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності - поставлено відмітку Не підтверджую .

Вважає, що зазначене означає, що суддя Саврій В.А.: не пройшов перевірку відповідно до Закону України Про відновлення довіри до судової влади в Україні ; або пройшов перевірку, але за її результатами встановлені факти, що свідчать про порушення присяги судді; в) пройшов перевірку, але за її результатами виявлено підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Зміст цієї заяви свідчить про уявлення в учасника справи щодо упередженості судді Саврія В.А. або, щонайменше, про наявність обставин, за яких неупередженість судді втрачає в уявленні сторін свою безсумнівність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.08.2019р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти зазначеного клопотання, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія Віктора Анатолійовича (вх.№28961/19 від 14.08.2019р.), колегія суддів дійшла висновку про настуне.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст.118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У частині 2 статті 42 ГПК України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.36 ГПК України:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів встановила, що постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2019р. у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А.).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що декларації доброчесності суддів, розміщені на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України хоча і перебувають у відкритому доступі для широкого загалу, однак перевірка правильності їх заповнення суддями покладена на компетентні державні органи, які здійснюють відповідний контроль за своєчасністю та правильністю їх подання, але ніяк не на сторони у справі.

Отже, розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст.ст.35, 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на відсутність підстав для відводу судді, встановлених положеннями ст.ст.35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву (вх.№28961/19 від 14.08.2019р.) ОСОБА_1 про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія Віктора Анатолійовича від розгляду справи №902/1658/15.

Зупинити провадження у справі №902/1658/15.

Передати справу №902/1658/15 для вирішення питання про відвід судді Саврія В.А. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.