Рішення

від 13.08.2019 по справі 922/1236/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1236/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФОП Пляс Олексія Миколайовича, м. Київ до ТОВ "Науково-виробничої фірми "Техенергоремонт", м. Харків про виконання договору та стягнення коштів за участю представників:

позивача - Брижатий С.В.,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року до суду звернулась Фізична особа-підприємець Пляс Олексій Миколайовича та просив суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Наукова виробнича фірма Техенергоремонт (код ЄДРПОУ 36815110, юридична адреса: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс Олексію Миколайовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме:

- Турбіна парова ПТ12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) - 1шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120, 1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-ЗОМ, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівай низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169, 1994р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.;

- Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техенергоремонт (код ЄДРПОУ 36815110, юридична адреса: 61202, м.Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) на користь фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , банківський рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ Правекс Банк м. Київ, МФО 380838) грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної - 250000,00 грн.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача. Витрати за надання правової допомоги визначено позивачем у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016 року та відсутність зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкової накладної по здійсненому Позивачем платіжним дорученням № 32 від 31.05.2016 року платежу на суму 1.500.000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 250.000,00 грн. у зв`язку з чим у Позивача не має підстав для віднесення до складу податкового кредиту сплаченої Відповідачу суми ПДВ, чим останнім нанесені збитки на суму 250.000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 28.05.2019 р. о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі відкладалося з метою забезпечення процесуальних прав сторін та створення належних умов для підготовки до розгляду по суті.

Ухвалою від 27.06.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.07.2019 р. о 09:30.

Ухвалою від 16.07.2019 р. розгляд справи було відкладено на "31" липня 2019 р. о 09:30, в судовому засіданні "31" липня 2019 р. було оголошено перерву до "13" серпня 2019 року о 09:30.

08.08.2019 р. від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів (копії судових рішень по справі №922/3054/16) на підтвердження того, що ТОВ НВФ Техенергоремонт наймало перевізника для перевезення вантажу, а саме - Турбіни парової з допоміжним обладнанням, та було здійснено завантаження транспорту. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Також, 08.08.2019 р. за вх. 19090 від представника відповідача надійшла заява, в якій заявник повідомляє суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 13.08.2019 р. та просить суд провести судове засідання за його відсутності.

У призначене на 13.08.2019 р. судове засідання з`явився представник позивача, який повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і заяви по суті справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.04.2016 року між фізичною особою-підприємцем Пляс Олексієм Миколайовичем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техенергоремонт (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №1-2904/2016 (надалі - Договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Продавець продає, а Покупець купує відновлений, готовий до експлуатації турбоагрегат (Турбіна парова) в комплекті з допоміжним обладнанням згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Договору, в кількості 1 одиниця, і сплачує за неї Продавцю грошову суму, встановлену п. 3.1 Договору.

Ціна Договору становить 4500000,00 грн. з ПДВ та включає вартість Турбіни парової (в комплектності, визначеній в Специфікації), демонтаж, транспортування до місця зберігання, відновлювадьні роботи обладнання з доукомплектацією для монтажу, пусконалагоджувальних робіт для введення в експлуатацію (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець гарантує, що Турбіна парова належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Згідно п.3.4 Договору, право власності на Турбіну парову переходить до Покупця після 100% передоплати вартості.

Додатковою угодою №1 від 11.05.2016р. до Договору купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016р. Сторони погодили, що розрахунок за Товар здійснюється на умовах 100% предоплати Покупцем Продавцю вартості Турбіни парової, в наступні строки:

3.3.1. В термін до 20.05.2016р. включно Покупець перераховує грошовий завдаток в сумі 1300000,00грн. (один мільйон триста тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.2. В термін за три банківські дні до завершення робіт з демонтажу Турбіни парової Продавцем Покупець перераховує суму 1400000,00грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.3. В банківський день завершення робіт по демонтажу Турбіни парової Продавцем Покупець перераховує суму 1500000,00грн. (один мільйон п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.4. В банківський день початку здійснення Продавцем ремонтно- відновлювальних робіт Турбіни парової Покупець перераховує суму 200000,00грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.5. В термін трьох банківських днів після закінчення здійснення Продавцем ремонтно-відновлювальних робіт Турбіни парової Покупець перераховує суму 100000,00грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

Таким чином, вартість Турбіни парової з допоміжним обладнанням без урахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 4200000,00 грн. (4500000,00 - 200000,00 - 100000,00).

Згідно п.4.1.1 Договору, Продавець зобов`язаний передати Турбіну парову Покупцю на визначених даним Договором умовах протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок Продавця, зазначений у даному Договорі, перерахованої Покупцем суми.

На виконання умов Договору, Покупцем було здійснено оплату завдатку в розмірі 1300000,00 грн. та решти платежів, визначених Додатковою угодою №1 до Договору купівлі-продажу №1- 2904/2016, всього на суму 4200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 20 від 16.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 30 від 24.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 31 від 26.05.2016р. на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.;

- № 32 від 31.05.2016р. на суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн.

Однак, як зазначав позивач, станом на 23 квітня 2019 р., в порушення умов Договору, Відповідачем Турбіна парова Позивачу не передана, відновлювальні роботи обладнання для монтажу, пусконалагоджувальні роботи для введення в експлуатацію не розпочато.

Враховуючи викладені обставини та невиконання Продавцем умов Договору, Покупцем було направлено 01.04.2019 р. на адресу Продавця претензію. Однак, будь-якої відповіді на претензії №37 від 14.07.2016р., №12 від 13.07.2018р. від Відповідача Позивач не отримував.

Також, позивач зазначав, що відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент здійснення проплат), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Однак, відповідач не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкову накладну по здійсненому Позивачем платіжним дорученням №32 від 31.05.2016 р. платежу на суму 1500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн., в зв`язку із чим у Позивача відсутні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сплаченої Відповідачу суми ПДВ, чим останнім нанесені прямі збитки на суму 250000,00 грн.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В зв`язку із тим, що Відповідач станом на 12.05.2017 року не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкову накладну по здійсненому Позивачем платежу платіжним дорученням №32 від 31.05.2016 р на суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250 000,00 грн., ФОП Пляс О.М. було подано до контролюючого органу за місцем свого перебування на податковому обліку заяву про порушення продавцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 лютого 2017 року №276).

Відповідно до ст.201 ПК України, з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1,9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією. ГУ ДФС у Харківській області, листом №29370/10/20-40-14-11-18 від 13.07.2018 р. повідомила, що складено акт за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВФ Техенергоремонт (податковий номер 36815110), якою встановлено порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України - відсутність факту реєстрації підприємством податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 250,00 тис. грн.

Згідно п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання по Договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі та стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу в результаті не реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної по здійсненому Позивачем платіжним дорученням №32 від 31.05.2016 р. платежу на суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву (вх. 14335 від 11.06.2019 р.) відповідав вказував, що 28.04.2016 між ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" було укладено договір №28/04/2016, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити парову турбіну ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) із турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору. Сума договору становить 4 000 000,00 грн., право власності на обладнання переходить покупцеві після 100% розрахунку за нього та фізичного вивезення (пункти 2.1, 2.2 договору). Відповідно до пункту 3.1. спірного договору розрахунок за обладнання за цим договором в сумі 4000000,00 грн., в тому числі ПДВ, проводиться покупцем на підставі рахунку, виставленого продавцем на наступних умовах: 30% передоплата протягом 15 банківських днів від дати рахунку, виставленого на передоплату продавцем; 30% передоплата перед закінченням демонтажу; 40% передоплата по закінченню демонтажу, але перед відвантаженням обладнання. Станом на 01.06.2016 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" здійснено розрахунок: на суму 1200000 грн. згідно платіжного доручення від 17.05.2016 за №268, на суму 1200 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 25.05.2016 за №273, на суму 1550000,00 грн. згідно платіжного доручення від 31.05.2016 за №279, на суму 50000,00 грн. згідно платіжного доручення від 01.06.2016 за № 280. Майно передано ТOB "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", що підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.06.2016, а також видано накладну.

Після завантаження автомобілів демонтованим обладнанням 01.06.2016, працівниками ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат було заблоковано виїзд з території вантажовідправника транспорту перевізника. Підстава блокування - наявність заборгованості ТОВ "НВФ "Техенергоремонт" перед ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат за раніше поставлений товар. Відповідач вказував, що дана підстава не відповідала дійсності, в зв`язку з чим ТОВ "НВФ "Техенергоремонт" звернулося до правоохоронних органів із заявою про незаконні дії працівників ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат , а також до Господарського суду Львівської області в справі про банкрутство №914/4160/14 із заявою про забезпечення безперешкодного вивозу придбаного майна з території ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат .

18.07.2017 старший державний виконавець Жидачівськогорайонного ВДВС у Львівській області Прусік О.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 54330818 за судовим наказом від 01.06.2017 у справі №914/4160/14. У цій Постанові державний виконавець зобов`язав боржника забезпечити право доступу на територію ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з територія товариства турбіни парової з допоміжним обладнанням та вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Відповідач зазначав, що на теперішній час ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" судовий наказ не виконано, а ВДВС ГТУЮ у Львівській області не вживається всіх необхідних дій для виконання судового наказу. Постійно складаються акти про неможливість доступу на територію ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що Відповідачем вживались та вживаються всі необхідні заходи для виконання умов Договору купівлі-продажу № 1-2904/2016 від 29.04.2016.

Стосовно стягнення грошових коштів в розмірі 250000,00 тисяч гривень внаслідок незареєстрованої податкової накладної, відповідач вказував, що ТОВ "НВФ ''Техенергоремонт" не мало можливості зареєструвати податкову накладну на зазначену суму внаслідок того, що ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкові накладні по здійсненим Покупцем платежам платіжними дорученнями № 279 від 31.05.2016 на суму 1550000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 258333,33 грн. та №280 від 01.06.2016 на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн. ТОВ "НВФ "Техенергоремонт" скористалося своїм правом передбаченим приписами п.201.10 ст.201 ПК України та 22.05.2017 подало скаргу на ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник Центральне управління ГУ ДФС у Харківській області). Однак будь-яких повідомлень від органу ДФС про прийняти міри на адресу підприємства не надходило.

У відповіді на відзив (вх.15321 від 24.08.2019 р.) позивач наголошував, що станом на час розгляду справи Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним сторонами Договором, Парову турбіну Позивачу не передав, тому Позивач змушений був звернутись до суду з позовними вимогами зобов`язати Відповідача виконати умови договору купівлі продажу № 1-2904/2016 та передати Позивачу Парову турбіну з допоміжним обладнанням згідно специфікацій як це визначено в Договорі.

Позивач вказував, що згідно п. 1.2 Договору №1-2904/2016 Відповідач гарантував, що Турбіна парова належить йому на праві власності. Про будь-які інші підприємства в тому числі ПАТ ЖЦПК в договорі мови не йшлося. В договорі № 1-2904/2016 не було зазначено, що Відповідач повинен придбати Парову турбіну у іншого підприємства. Відповідач запевнив та підписавши договір і скріпивши його своєю печаткою підтвердив, що має у власності Парову турбіну з допоміжним обладнанням, яку після перерахування коштів передасть Позивачу. Враховуючи зазначене, невиконання Відповідачем договору № 1-2904/2016 через ПАТ ЖЦПК не передбачено умовами договору, а тому не звільняє Відповідача від свого зобов`язання.

Також, позивачем було висловлено заперечення відносно тверджень відповідача про те, що останній не мав можливості зареєструвати податкову накладну Позивача на суму 250000,00 гривень внаслідок того, ПАТ ЖЦГІК не зареєструвало податкову накладну Відповідача по іншому договору. Позивач стверджував, що договір № 1-2904/2016 не є трьохстороннім. У зв`язку з чим, не реєстрація інших податкових накладних Відповідача не звільняє останнього від зобов`язання реєстрації податкової накладної Позивача.

У наданих до суду письмових поясненнях від 31.07.2019 р. (вх. 18389) відповідач вказував, що спірних відносин між Позивачем та Відповідачем щодо виконання Договору не існує, оскільки ТОВ НВФ Техенергоремонт бажає виконати умови Договору, але на теперішній час не має можливості у зв`язку з бездіяльністю Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Щодо зазначених позивачем збитків у розмірі 250000,00 грн. відповідач вказував, що ні в розумінні Господарського кодексу України, ні в розумінні Цивільного кодексу України не отримання податкового кредиту не підпадає під поняття збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно до п.п. 2 п. 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як було встановлено судом, та не заперечується учасниками справи, 29.04.2016 року між фізичною особою-підприємцем Пляс Олексієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техенергоремонт було укладено Договір купівлі-продажу №1-2904/2016, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Продавець продає, а Покупець купує відновлений, готовий до експлуатації турбоагрегат (Турбіна парова) в комплекті з допоміжним обладнанням згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Договору, в кількості 1 одиниця, і сплачує за неї Продавцю грошову суму, встановлену п. 3.1 Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець гарантував, що Турбіна парова належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Згідно п.4.1.1 Договору, Продавець зобов`язаний був передати Турбіну парову Покупцю на визначених даним Договором умовах протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок Продавця, зазначений у даному Договорі, перерахованої Покупцем суми.

На виконання умов Договору, Покупцем було здійснено оплату завдатку в розмірі 1300000,00 грн. та решти платежів, визначених Додатковою угодою №1 до Договору купівлі-продажу №1- 2904/2016, всього на суму 4200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 20 від 16.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 30 від 24.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 31 від 26.05.2016р. на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.;

- № 32 від 31.05.2016р. на суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн.

Однак, як стверджував позивач та не заперечував відповідач, фактично товар не було передано відповідачу.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання відповідачем обов`язку за Договором про передання товару протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок Продавця, зазначений у даному Договорі, перерахованої Покупцем суми, свідчить про невиконання відповідачем умов укладеного сторонами Договору та порушення прав Позивача в межах встановлених господарських відносин.

При цьому, суд не може визнати поважними причини невиконання вказаного зобов`язання Відповідачем через невиконання зобов`язань перед ним третіми особами. Оскільки вступаючи в договірні відносини та погоджуючи умови підписаного сторонами Договору відповідач погодився взяти на себе господарські зобов`язання, які пов`язані із загальними ризиками здійснення господарської діяльності, тому Відповідач не може бути звільнений від виконання зобов`язання за Договором з підстав невиконання зобов`язань його контрагентами.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не було виконано зобов`язання за Договором купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016 р., а отже позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробнича фірма Техенергоремонт виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 250000,00 грн. збитків, завданих позивачу в результаті порушення відповідачем обов`язку щодо складення та реєстрації податкової накладної, суд не може погодитися із доводами відповідача, що ні в розумінні Господарського кодексу України, ні в розумінні Цивільного кодексу України не отримання податкового кредиту не підпадає під поняття збитків. Надаючи оцінку обґрунтованості вимог в цій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця, а пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Водночас звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Верховний Суд звертав увагу, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Таким чином, належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №908/1568/18, постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №917/877/17).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Враховуючи викладене та встановлені обставини по справі, Відповідач з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 250000,00 грн. З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги Позивача про стягнення 250000,00 грн. збитків, завданих Позивачу в результаті порушення Відповідачем обов`язку щодо складення та реєстрації податкової накладної - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив суд покласти на відповідача 5671,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №11-04/2019 від 11.04.2019 р. та копію акту наданих послуг від 23.04.2019 р.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Однак, позивачем не надано жодних доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Надана до суду копія договору про надання правової допомоги №11-04/2019 від 11.04.2019 р. та копія акту наданих послуг від 23.04.2019 р. не підтверджують ту обставину, що Позивачем було сплачено кошти в розмірі 10000,00 грн. Платіжних доручень, які б підтверджували перерахування Позивачем вартості послуг на правничу допомогу до матеріалів справи не було надано, тому суд не вбачає підстав для покладання на Відповідача заявлених Позивачем витрат в розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Наукова виробнича фірма Техенергоремонт (код ЄДРПОУ 36815110, юридична адреса: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс Олексію Миколайовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме:

- Турбіна парова ПТ12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) - 1шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120, 1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-ЗОМ, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівай низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169, 1994р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.;

- Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техенергоремонт (код ЄДРПОУ 36815110, юридична адреса: 61202, м.Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) на користь фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , банківський рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ Правекс Банк м. Київ, МФО 380838) грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної - 250000,00 грн. та 5671,00 грн. судового збору.

4. В частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. судових витрат - відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "15" серпня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова