Постанова

від 14.08.2019 по справі 922/2250/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А.

на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Гребенюк Н.В. - головуючого, Зубченко І.В., Пушай В.І. від 25 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Буракової А.М. від 29 листопада 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Світло шахтаря"

про застосування наслідків недійсності правочину

(представники сторін у судове засідання не з`явились)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Світло шахтаря", в якій просить застосувати наслідки недійсності правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Світло шахтаря" за рахунок коштів розміщених на депозитних рахунках.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки правочинів ПАТ "ВіЕйБі Банк" у період з 21 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року комісією з перевірки правочинів було складено Акт від 09 лютого 2015 року, відповідно до якого комісією було виявлено ряд правочинів, які містять ознаки, визначені положеннями частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі, правочин щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

2.1. В якості правових підстав позову позивач посилався, зокрема, на положення статей 2, 36, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Короткий зміст рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення з посиланням, зокрема, на частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/4668/17 було визнано припиненими зобов`язання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

4.1. Крім цього, суди також зазначили, що виконання зобов`язань за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року було проведено до визнання ПАТ "ВіЕйБі Банк" неплатоспроможним, а тому доводи позивача щодо нікчемності спірного правочину у зв`язку з наявністю підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 29 листопада 2018 року у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги (узагальнено)

6. При розгляді цієї справи судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача щодо обґрунтованості збитків, які були спричинені ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладанням договору від 19 листопада 2014 року про розірвання кредитного договору № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, посилаючись зокрема на той факт, що переваги (пільги) з погашення заборгованості за кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року за рахунок коштів розміщених на депозитних рахунках було надано в той період, коли ПАТ "ВіЕйБі Банк" офіційно було визнано неплатоспроможним.

6.1. Скаржник наголошує, що правочин щодо здійснення погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ НВО Світло Шахтаря , за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за договором банківського вкладу № 860368/2014 від 11 листопада 2014 року та договором банківського вкладу № 860360/2014 від 11 листопада 2014 року, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 , містить ознаки нікчемного правочину, визначені положеннями частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доводи відповідача, наведені ним у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

7. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими без порушень та з правильним застосуванням правових норм, а тому і підстав для їх зміни чи скасування не має.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8 . На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк .

9. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А.

10. 22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки по 19 березня 2018 року (включно).

11. 15 лютого 2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 20 березня 2018 року по 19 березня 2020 року включно.

12. На виконання вимог частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А. 15 грудня 2014 року було видано наказ № 90 "Про перевірку договорів" (Наказ № 90).

12.1. З метою здійснення незалежної перевірки правочинів (договорів), згідно з наказом № 90 від 15 грудня 2014 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А., 20 січня 2015 року було видано Наказ № 23/1 "Про здійснення альтернативної перевірки договорів" (Наказ № 23/1).

12.2. За результатами проведення перевірки правочинів ПАТ "ВіЕйБі Банк" в період з 21 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року комісією з перевірки правочинів було складено Акт від 09 лютого 2015 року, відповідно до якого комісією було виявлено ряд правочинів, які містять ознаки, визначені положеннями частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі, щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "НВО "Світло шахтаря", за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за Договором банківського вкладу № 860368/2014 від 11 листопада 2014 року та Договором банківського вкладу № 860360/2014 від 11 листопада 2014 року, укладеними між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 .

13. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А. засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованим листом, було направлено на адресу відповідача повідомлення № 11/1-47291 від 23 вересня 2016 року про нікчемність правочинів, відповідно до яких уповноважена особа Фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. повідомила відповідача про правочин, який містить ознаки нікчемності, відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

14. Так, 04 жовтня 2012 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" (Кредитор) та TOB "НВО "Світло шахтаря" (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 348-2012 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 304 000, 00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту Позичальником - 19 листопада 2012 року включно.

14.1. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 - № 10 до Кредитного договору № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року кінцевий термін погашення кредиту Позичальником було продовжено до 09 лютого 2015 року включно.

14.2. Згідно умов розділу 4 Кредитного договору № 348-2012, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за Договором, виступає:

- застава майнових прав на грошові кошти в сумі 160 003 ,00 дол. США, які розміщені на депозитному рахунку в ПАТ "ВіЕйБі Банк" майновим поручителем ОСОБА_1 ;

- застава майнових прав на грошові кошти в сумі 160 000, 00 дол. США, які розміщені на депозитному рахунках в ПАТ "ВіЕйБі Банк" майновим поручителем Беніним Євгеном Юлійовичем.

15. 11 листопада 2014 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав № 348-34-2014, згідно з яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 348-2012, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ОСОБА_1 передано в заставу майнові права, які полягають в праві вимоги на грошові кошти:

- в сумі 160 003, 00 дол. США та знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "ВіЕйБІ Банк", та належать заставодавцю на підставі Договору банківського вкладу "НВУ" № 860368/2014 від 11 листопада 2014 року;

- в сумі 160 000, 00 дол. США та знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ "ВіЕйБІ Банк", та належать заставодавцю на підставі Договору банківського вкладу "НВУ" № 860360/2014 від 11 листопада 2014 року.

15.1. Пунктом 2.2.1. договору застави майнових прав № 348-34-2014 було передбачено право заставодавця зупинити в будь-який час звернення стягнення на предмет застави шляхом виконання зобовязань за Кредитним договором.

16. 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 було виконано зобов`язання TOB "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" шляхом перерахування коштів з рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в сумі 305 625, 56 дол. США в ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" в погашення зобов`язань згідно кредитного договору № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

17. 19 листопада 2014 року між ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір про розірвання Кредитного договору № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, у пункті 3 якого сторони заявили про факт проведення повного взаєморозрахунку та відсутність взаємних претензій з приводу виконання умов Кредитного договору.

18. Оскільки, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. листом № 11/1-47291 повідомила відповідача про нікчемність правочину та вимагала від нього негайного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання припиненими зобов`язань за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/4668/17 визнано припиненими зобов`язання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ 33206228) перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

19.1. При цьому, Господарським судом міста Києва в рішенні від 29 травня 2017 року по справі № 910/4668/17, яке набрало законної сили зазначено, що посилання ПАТ "ВіЕйБі Банк" на нікчемність означеного правочину суд вважає безпідставними, оскільки виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року не свідчить про надання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" будь-яких переваг банком, а вчинення спірного правочину призвело до виконання грошового зобов`язання, а саме задоволення кредиторських вимог банку.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

20. Суд повністю відхиляє доводи касаційної скарги, що описані у пунктах 6 - 6.1. цієї постанови з огляду на таке.

21. Як вже зазначалося, розглядаючи дану справу суди встановили, що ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" не погодилося з тим, що транзакції щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, підпадають за своєю правовою та економічною суттю під критерії нікчемності, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і як наслідок звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання припиненими зобов`язань за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

22. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/4668/17 визнано припиненими зобов`язання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

23. При цьому, Господарським судом міста Києва в рішенні від 29 травня 2017 року у справі № 910/4668/17 було визнано посилання ПАТ "ВіЕйБі Банк" на нікчемність означеного правочину безпідставними, оскільки виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року не свідчить про надання позивачу будь-яких переваг банком, а вчинення спірного правочину призвело до виконання грошового зобов`язання, а саме задоволення кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк".

24. Одночасно з цим, суд встановив, що права ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" внаслідок дій ПАТ "ВіЕйБі Банк" було порушено шляхом висування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимоги у повідомленні № 11/1-47291 від 23 вересня 2016 року про негайне погашення заборгованості за кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

25. Згідно договору про розірвання від 19 листопада 2014 року, сторони відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, домовились розірвати кредитний договір № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

25.1. З моменту набрання чинності цього договору, зобов`язання сторін, що виникли з кредитного договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за кредитним договором. Сторони заявляють про факт проведення повного взаєморозрахунку та відсутність взаємних претензій з приводу виконання умов кредитного договору. (пункти 2 - 3 договору про розірвання).

26. Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

27. Рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року по справі № 910/4668/17 набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 910/4668/17.

28. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк, згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

29. Таким чином, виконання зобов`язань за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року було проведено до визнання ПАТ "ВіЕйБі Банк" неплатоспроможним.

30. Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31. З огляду на вищенаведене, зобов`язання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року є припиненими.

32. Таким чином, абсолютно правильним є висновок судів про те, що доводи позивача щодо нікчемності правочину про погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи.

33. Відповідно до частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

34. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц.

35. Оскільки в ході розгляду даної справи судами не встановлено ознак нікчемності Кредитного договору № 348-2012, отже і позовні вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину задоволенню не підлягають.

36. Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

36.1. Переглядаючи, в межах своїх повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.

37. В іншому подана скарга зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями і по суті є видозміненою копією скарги апеляційної.

37.1. Однак, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

37.2. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ КАСАЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

38. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

40. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 29 листопада 2018 року у справі № 922/2250/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.