Ухвала

від 15.08.2019 по справі 910/15331/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15331/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока"

на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 910/15331/18

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока", Акціонерного товариства "АСВІО БАНК",

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" (далі - ТОВ "Чарівна затока") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про повернення апеляційної скарги №09.1-04.1/2978/19 від 11.04.2019 (далі - Ухвала про повернення № 1) і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про повернення апеляційної скарги №09.1-04.1/2981/19 від 11.04.2019 (далі - Ухвала про повернення № 2) у справі № 910/15331/18.

Касаційну скаргу ТОВ "Чарівна затока" оформлено і подано із дотриманням вимог, встановлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Водночас до касаційної скарги ТОВ "Чарівна затока" додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване таким.

Копії оскаржених Ухвали про повернення № 1 і Ухвали про повернення № 2 скаржником отримано 10.06.2019, що підтверджується копіями конвертів і даними Укрпошти за номерами поштових відправлень 0411627971907, 04116627971915 .

01.07.2019 ТОВ "Чарівна затока" вперше звернулося до Суду із касаційною скаргою на зазначені ухвали, однак ухвалою Суду від 22.07.2019 касаційну скаргу ТОВ "Чарівна затока" було повернуто скаржникові.

26.07.2019 ТОВ "Чарівна затока" вдруге подало касаційну скаргу на оскаржені ухвали, привівши її у відповідність до вимог статті 290 ГПК.

ТОВ "Чарівна затока" наголошує на невідкладності повторного звернення до суду, добросовісності у користуванні процесуальними правами і, ураховуючи зазначене, на підставі положень статті 288 ГПК просить Суд визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними і поновити цей строк.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши наведені обставини, беручи до уваги невідкладність повторного звернення до суду, виходячи з положень частин 2, 3 статті 288 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Чарівна затока" на Ухвалу про повернення № 1 і Ухвалу про повернення № 2, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пункті 2 частини 2, абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Чарівна затока" на Ухвалу про повернення № 1 і Ухвалу про повернення № 2, колегія суддів дійшла таких висновків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/15331/18 позов задоволено.

Вирішено витребувати у ТОВ "Чарівна затока" земельну ділянку площею 8 га вартістю згідно з нормативно-грошовою оцінкою 96 896 230,72 грн, розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва та передати цю земельну ділянку у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Стягнуто з ТОВ "Чарівна затока" на користь Генеральної прокуратури України 616 700,00 судового збору за подання позовної заяви, 881,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, ТОВ "Чарівна затока" 01.04.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із 2-ома апеляційними скаргами на зазначене рішення (вх. №09.1-04.1/2978/19 від 11.04.2019; вх. №09.1-04.1/2981/19 від 11.04.2019).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Чарівна затока" (вх. № 09.1-04.1/2978/19 від 11.04.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків у частині доплати судового збору за подання апеляційної скарги (далі - Ухвала без руху № 1).

Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що долучена скаржником квитанція про сплату судового збору від 01.04.2019 № 42 на суму 2 881,50 грн не є документом, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, оскільки, виходячи з вартості спірної земельної ділянки і приписів Закону України "Про судовий збір", за подання цієї скарги слід було сплатити судовий збір у розмірі 925 050,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Чарівна затока" (вх. № 09.1-04.1/2981/19 від 11.04.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків у частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги (далі - Ухвала без руху № 2).

15.05.2019 на виконання вимог Ухвали без руху № 1 ТОВ "Чарівна затока" надіслало до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій висловило незгоду із розрахованою судом апеляційної інстанції сумою судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги. Натомість документів, які підтверджують доплату судового збору у встановленому законом і визначеному в Ухвалі без руху № 1 розмірі до заяви додано не було.

Із огляду на те, що скаржник не виконав вимоги Ухвали без руху № 1, Ухвалою про повернення № 1 апеляційну скаргу ТОВ "Чарівна затока" (вх. № 09.1-04.1/2978/19 від 11.04.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174 ГПК, частини 2 статті 260 ГПК - у зв`язку із неусуненням недоліків цієї скарги у строк, встановлений судом.

Вимоги Ухвали без руху № 2, отриманої ТОВ "Чарівна затока" 03.05.2019, скаржник у встановлений судом строк не виконав, жодних документів до суду не надіслав.

Із огляду на зазначене Ухвалою про повернення № 2 апеляційну скаргу ТОВ "Чарівна затока" (вх. № 09.1-04.1/2981/19 від 11.04.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 також було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174 ГПК, частини 2 статті 260 ГПК.

ТОВ "Чарівна затока" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить Ухвалу про повернення № 1 і Ухвалу про повернення № 2 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, ТОВ "Чарівна затока" просить касаційний суд: "визнати, встановити і вважати 2 881,50 грн однією єдиною правомірною і законною сумою повної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ТОВ "Чарівна затока" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/15331/18…".

Доводи, викладені у касаційній скарзі на Ухвалу про повернення № 1 і Ухвалу про повернення № 2, що суд апеляційної інстанції неправильно обрахував суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, взявши за основу для розрахунку цієї суми помилкову вартість спірної земельної ділянки, є необґрунтованими, ураховуючи таке.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як убачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, у процесі розгляду справи № 910/15331/18 судом першої інстанції встановлено, що згідно з нормативно-грошовою оцінкою вартість спірної земельної ділянки становить 96 896 230,72 грн, і саме такою є ціна позову у цій справі.

І саме з цієї ціни і приписів підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходив позивач, сплачуючи судовий збір за подання позовної заяви, а у подальшому - і суд першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат.

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позовної заяви у цій справі підлягало сплаті 616 700,00 грн (1 762,00 (прожитковий мінімум у 2018 році)*350), то за подання апеляційної скарги належало сплатити 925 050,00 грн (616 700,00 *150%).

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції відповідних норм Закону України "Про судовий збір" при розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду скарги ТОВ "Чарівна затока" на Ухвалу про повернення № 1 і Ухвалу про повернення № 2, матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга цього товариства не містить.

Вивчивши і проаналізувавши зміст касаційної скарги ТОВ "Чарівна затока", колегія суддів не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак передбачені абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстави для розгляду касаційної скарги відсутні.

Крім цього, проаналізувавши зміст оскаржених ухвал, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановляючи оскаржені Ухвалу про повернення № 1 і Ухвалу про повернення № 2, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, частиною 4 статті 174, частиною 6 статті 260 ГПК.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що ТОВ "Чарівна затока" у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про повернення цих скарг.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК при постановленні Ухвали про повернення № 1 і Ухвали про повернення № 2 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, а також приписи пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги ТОВ "Чарівна затока" необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15331/18.

Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15331/18 клопотання ТОВ "Чарівна затока" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019; про розгляд касаційної скарги у справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів залишає без розгляду, оскільки процесуальний закон безпосередньо пов`язує вирішення зазначених питань із відкриттям касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" строк на касаційне оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/15331/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15331/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 129 аркушах (у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 27.06.2019 на суму 3 842,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий