Рішення

від 07.12.2009 по справі 35/558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/558

07.12.09

За позовом   Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до                   Приватного підприємства «Ведекос»

про                 стягнення 9 274,23 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Богомаз А.К. –предст. за довір. №840/11 від 28.11.2008р.;

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 07.12.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Приватного підприємства «Ведекос»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 274,23 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач лише частково виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати комунальних послуг та інших платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. порушено провадження у справі № 35/558, розгляд справи призначено на 23.09.2009р.

Сторони в судове засідання 23.09.2009р. не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність причин відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/558 від 04.09.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Враховуючи нез’явлення сторін у судове засідання, суд вирішив відкласти розгляд справи на 19.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/558 від 23.09.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/558 від 23.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи №35/558, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 16.11.2009р. о 15:30.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/558, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 25.11.2009р. о 16:40.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2009р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 486,61 грн. заборгованості за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та покласти на відповідача судові витрати.

Окрім того, представник позивача заявою про збільшення розміру позовних вимог просив також суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

          Суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на яке само майно та на які грошові кошти позивач просив накласти арешт.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю; надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/558 від 19.10.2009р.

Відповідач в судове засідання 25.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/558 від 19.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю; надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/558 від 25.11.2009р. та оригінали документів для огляду.

Відповідач в судове засідання 07.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/558 від 25.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 23.09.2009р., 19.10.2009р., 25.11.2009р., 07.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ведекос»(відповідач) на праві власності є власником нежитлового приміщення загальною площею 86,3 кв.м у житловому будинку №5/2, літ. «А»на вул. Заньковецької/Станіславського у місті Києві, згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.11.2004р. №728.

05.11.2004р. між КП УЖГ «Печерськжитло»та ПП «Ведекос»укладено договір №662 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 1.2. якого виконавець (позивач) зобов’язався надавати споживачеві послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач (відповідач) зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

Розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладання Договору становить 507,67 грн., ПДВ –101,53 грн., всього –609,20 грн. в місяць.; у тому числі: холодне водопостачання –15,80 грн. в місяць, гаряче водопостачання –37,56 грн. в місяць, опалення –434,57 грн. в місяць, компенсація мереж ЦО –5,28 грн. в місяць, утримання будинку та прибудинкової території –115,99 грн. в місяць (п. 2.1.).

Згідно п. 3.1. Договору плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.   

Відповідно до рішення від 05.11.2007р. №503-р Печерської районної у м. Києві ради «Про затвердження розподільчого балансу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло»та передачу майна, житловий будинок №5/2 літ. «А»на вул.. Заньковецької було вилучено з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ «Хрещатик». Згідно п.1.2 Статуту підприємство позивача є правонаступником прав і обов’язків КП УЖГ «Печерськжитло».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати за надані комунальні послуги та по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2008р. по липень 2009р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 10 486,61 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка  від  суми  простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.  

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з листопада 2008р. по липень 2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати за спожиті комунальні послуги та по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період.

Судом було встановлено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати за надані комунальні послуги та по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 486,61 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  суми заборгованості за надання комунальних послуг та по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 486,61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626,  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ведекос»(юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 5/2, літ. «А», кв. 95, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, код ЄДРПОУ 31512209, рахунки в банку не відомі) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, р/р 26001114454 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10 486,61 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 61 коп.) - заборгованості за надання комунальних послуг та по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території за Договором №622 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат та утримання будинку та прибудинкової території від 05.11.2004р.; 104,87 грн. (сто чотири гривні 87 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 22.01.2010 року