Постанова

від 12.07.2006 по справі 29/108а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/108а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12.07.06 р.                                                                             Справа № 29/108а

15 год. 28 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната         Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача – Аврам М.В. (за довір.).

від відповідача  – Федоров Є.Г.- ст..держ. податковий  інспектор (за довір.), Кочкаров В.В. – нач. відділу по роботі з апеляційними судами (за довір.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання податкового повідомлення-рішення №0000692243\0 від 10.11.2005р. таким, що оформлене з дефектом форми, укладене з порушенням вимог законодавства України та є недійсним, а також відмінити його як таке, що не відповідає чинному законодавству.

          Заявою від 18.05.2006р. позивач змінив позовні вимоги і просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0 та відмінити його як таке, що не відповідає чинному законодавству.

                    Додатковою заявою від 16.06.2006р.  позивач знов змінив позовні вимоги і просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0.

                   В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки і складання доповнення до акту перевірки №151/22-0/32458373 від 04.11.2005р.

         Позивач зазначив, що у додатковому акті було встановлено завищення бюджетного відшкодування у порушення п.1.8 та п.п.7.7.5, 7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, які позивач не порушував, тому не може бути притягнутий до відповідальності. Позивач також зазначив, що податкове-повідомлення рішення оформлено з дефектом форми, оскільки по-перше, у ньому не визначено порушення норм законодавства, за якими могла б відбутися відповідальність та зменшення суми бюджетного відшкодування, по-друге, у графі “звітний період”, за який подано декларацію визначено “6 міс.2005р.”, між тим за даними обліку в цьому періоді вказана сума не фігурує. Така ж сама  сума зазначена лише у декларації за грудень 2004р. Позивач зазначив, що ним правомірно було включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними, складеними    ТОВ “VIP Парфюм”.                 

          Відповідач проти позову заперечує з посиланням на ті обставини, що в доповненні від 04.11.2005р. №151/22-0/32458373 до акту перевірки вчинено записи, що у ході проведення перевірки сума ПДВ в розмірі 37661211 грн. відшкодуванню з бюджету не підлягає, оскільки при отриманні відповіді з ДПІ у Київському районі м.Донецька на запит про проведення зустрічної перевірки встановлено відсутність сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ “VIP Парфюм”  - постачальником – виробником парфумерної продукції, також відсутня сплата ПДВ по ланцюгу продажу сировини до виробника: ТОВ Еліт косметикс - ТОВ “VIP Парфюм”  - ТОВ „Магма” – ПП „ДонАгроОпт” – ПП „Памфіл”. Відповідач вважає, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Відповідач зазначив, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

          У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

              Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив:

            Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №32458373 та як платник  податків  перебуває  на  обліку у           Державній податковій інспекції у Ворошиловському   районі  м.Донецька

          Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька була проведена планова документальна перевірка позивача з питання дотримання  вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р., за результатами якої складений акт від 18.07.2005р. №5323-6-32458373.

                 З акту вбачається, що перевірка здійснювалась на підставі направлення від 17.06.2005р. №2830 головним державним податковим ревізором – інспектором  відділу перевірок фінансових установ ШиленкоГ.О., старшим державним податковим інспектором відділу перевірок фінансових установ Клевцовою Т.В., старшим державним податковим інспектором відділу документальних перевірок СПД- юридичних осіб Щербановою О.С., головним державним податковим ревізором – інспектором відділу оперативного контролю Гнилицькою І.О.,    державним податковим інспектором  відділу по контролю у сфері ЗЕД Овчаровим А.В., головним державним податковим ревізором – інспектором відділу документальних перевірок фізичних осіб Мануйловою Н.А.

                 При здійсненні планової перевірки порушень у формуванні позивачем податкового кредиту за грудень 2004р. встановлено не було. У акті (п.7 ) зазначено, що у ході проведення перевірки сума до відшкодування податку на додану вартість за грудень 2004р встановлена у розмірі 37661211 грн. Також зазначено, що  відповідно до Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями), п.4 Указу Президента України від 07.08.98р. №875/98 „Про деякі зміни в оподаткуванні”  і п.8.1 ст.8 Закону України від 01.06.2000р. №1783-III „Про внесення змін у Закон України „Про податок на додану вартість” ТОВ „ЕлітКосметикс” надане право на відшкодування ПДВ із бюджету в сумі 37661211 грн. по декларації за грудень 2004р.

                 Крім того, у п.8 акту зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку позивача, складається додатковий акт до даного акту перевірки.   

                04.11.2005р. одним із перевіряючих - ст.державним податковим інспектором Т.В.Клевцовою було проведено позапланову невиїзну тематичну перевірку з питання правомірності відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за грудень 2004р. та за №151\22-0\32458373  складено  доповнення до акту №5323-6-32458373.

            Право податкового органу складати доповнення до акту перевірки не передбачено Порядком оформлення результатів невиїзних документальних,   виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом Державної податкової  адміністрації України  від 10.08.2005 за №327, зареєстр. в Міністерстві   юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

            Відповідачем на підставі доповнення до акту від 04.11.2005р. №151\22-0\32458373   було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0, яким позивачеві згідно підпункту “б”, ”в” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.1.8, п.п.7.7.5 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 37661211 грн. за 6 міс.2005р.

            Згідно до письмових пояснень відповідача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було зменшено позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за грудень 2004р..

                   Позивачем до податкового органу 12.01.2005р. було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2004р., де у графі 21 заявлено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду  - 39848211 грн., а у графі 23 сума бюджетного відшкодування , яка може бути відшкодована платнику протягом 30 календарних днів з дати подання цієї декларації – 37661211 грн., у графі 25 залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів – 2187000 грн.

                   ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова перевірка позивача за грудень 2004р., за результатами якої складений акт №3/23-2-212-1-32458373 від 27.01.2005р. та прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.01.2005р. №0000372340/0, яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість за грудень 2004р. на 2187000 грн. та 37661211 грн.

         До податкового органу позивачем 06.06.2005р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2004р., де у графі 5 загальна сума помилки зазначено -37661211грн., у графі 5.2 уточнена сума звітного періоду, у якому виявлена помилка  та яка підлягає відшкодуванню з бюджету, зазначено - 37661211 грн., у графі 7 розрахунки з бюджетом у зв'язку з виправленням помилки -   37661211 грн., у графі 7.3 збільшення суми, заявленої до відшкодування з бюджету – 37661211 грн., у графі 9 сума ПДВ, яка зменшує податкові зобов”язання у зв'язку з виправленням помилки  37661211 грн. та у графі  10 сума бюджетного відшкодування , яка може бути відшкодована платнику протягом місяця, що настає після подання цього розрахунку – 37661211 грн.     

         Оспореним податковим повідомлення-рішенням відповідачем знову зменшується  сума бюджетного відшкодування на  37661211 грн.

                    Як вбачається з доповнення до акту перевірки, підставою для зменшення бюджетного відшкодування послужив висновок податкового органу про те, що позивач  у порушення п.1.8 ст.1 , п.п.7.7.5. п.7.7., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7  Закону України „Про податок на додану вартість” завищив бюджетне відшкодування по декларації за грудень 2004р. на суму 37661211 грн. В доповненні до акту перевірки зазначено, що заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість 37661211 грн. відшкодуванню не підлягає, тому що при отриманні відповіді на зустрічну перевірку з ДПІ у Київському районі м.Донецька встановлено відсутність сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ “VIP Парфюм”- постачальника-виробника парфумерної продукції. Також відсутня сплата ПДВ по ланцюгу продажу до виробника сировини : ТОВ “Еліт Косметикс” - ТОВ “VIP Парфюм”- ТОВ “Магма”-ПП “Донагроопт”- ПП”Памфіл” (рішенням суду від 23.10.2004р. відміна державної реєстрації).

                   З книги обліку придбань товарів (робіт,послуг) вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту грудня 2004р. було включено суму податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ТОВ “VIP Парфюм”, а саме №111 від 02.12.2004р. на загальну суму 59674032, ПДВ – 11934806,40 грн.,№113 від 16.12.2004р. на суму 38254704 грн., ПДВ – 7650940,80 грн., №112 від 16.12.2004р. на суму 11715840 грн., ПДВ – 2343168 грн.,№114 від 17.12.2004р. на суму 56329590 грн., ПДВ – 11265918 грн., №115 від 18.12.2004р. на суму 10251360 грн., ПДВ – 2050272 грн., №116 від 19.12.2004р. на суму 11959920 грн., у т.ч. ПДВ – 2391984 грн. Наведені обставини визнаються сторонами.

                  ДПІ у Київському районі м.Донецька  була проведена позапланова зустрічна перевірка ТОВ “VIP Парфюм” з питань взаємовідносин з позивачем за вересень, жовтень 2003р., грудень 2004р., результати якої оформлені довідкою №52\213-2 від 21.01.2005р. З наданої довідки вбачається, що при здійсненні перевірки було встановлено, що ТОВ “VIP Парфюм” укладено угоди з позивачем №05-07/04 від 05.07.2004р., №01-08/2 від 01.08.2004р., №б/н від 29.03.2004р., №26-09/1 від 26.09.2003р. про купівлю-продаж та зберігання парфумних виробів. На виконання умов угод ТОВ “VIP Парфюм”  відвантажило продукцію та виписало податкові накладні, у т.ч.:№111 від 08.12.2004р. на суму 71608838,40 грн., у т.ч. ПДВ – 11934806,40 грн., №112 від 11.12.2004р. на суму 140569008 грн., у т.ч. ПДВ – 2343168грн., №113 від 06.12.2004р. на суму 45905644,80 грн., у т.ч. ПДВ – 7650940,80 грн., №114 від 17.12.2004р. на суму 67595508 грн., у т.ч. ПДВ – 11265918 грн., №115 від 18.12.2004р. на суму 12301632 грн., у т.ч. ПДВ – 2050272 грн., №116 від 19.12.2004р. на суму 14351904 грн.,у  т.ч. ПДВ – 2391984 грн. Довідкою встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені ТОВ “VIP Парфюм” до податкових зобов”язань відповідних періодів, відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за грудень 2004р. При здійснені перевірки також було встановлено, що ТОВ “VIP Парфюм” є виробником продукції. Постачальниками сировини та комплектуючих є, у тому числі: Кобиловолоцький спиртзавод за  податковою накладною №37053 від 08.11.2004р. , Зірненський спиртзавод за податковою накладною №362 від 08.09.2003р., ДП „Артемівський спиртовий завод” за податковими накладними №725 від 10.12.2004р., №700 від 02.12.2004р., №733 від 15.12.2004р., ТОВ „Магма” за податковими накладними №0212/03 від 02.12.2004р., №1712/01 від 17.12.2004р., ПП „Аркада” за податковими накладними №1207.04 від 07.12.2004р., №1207.01 від 07.12.2004р., №1207.05 від 07.12.2004р., №1203.02 від 03.12.20004р., №1202.02 від 02.12.2004р., ПП „Квазар” за податковою накладною №120101 від 01.12.2004р., Вишняки, спиртзавод за податковими накладними №000695 від 29.09.2003р., №000671 від 09.09.2003р., ПП „Альтан” за податковою накладною №1001.25 від 01.10.2003р., ПП „Промсінтез” за податковими накладними №090308 від 03.09.2003р., №091308 від 13.09.2003р., №091112 від 11.09.2003р., №091003 від 10.09.20003р., №091012 від 10.09.2003р., №100709 від 07.10.2003р., №100806 від 08.10.2003р., №101309 від 13.10.2003р., №101103 від 13.10.2003р., №100606 від 06.10.2003р., №100308 від 03.10.2003р., №090811 від 08.09.2003р., №100212 від 02.10.2003р., ТОВ „Зодіак” за податковими накладними №0905.03 від 05.09.2003р., №0908.03 від 08.09.2003р., №0910.09 від 10.09.2003р., №0909.04 від 09.09.2003р.,№0909.05 від 09.09.2003р.,  №0913.01 від 13.09.2003р., №0910.08 від 10.09.2003р., №0910.07 від 10.09.2003р.

Довідкою ДПІ у Петровському районі м.Донецька від 28.01.2005р. №26/23-1/32906869 про результати позапланової перевірки ТОВ „Магма” з питань взаємовідносин з позивачем за період з 01.12.2004р. по 31.12.2004р. встановлено , що ТОВ „Магма” укладено договір №06-04/1 від 01.06.2004р. з ТОВ “VIP Парфюм”. На виконання умов угоди ТОВ „Магма” відвантажило продукцію (сировину та комплектуючі для виробництва парфумерних виробів по таких податкових накладних:№1712/01 від 17.12.2004р. на суму 610123,20 грн., у т.ч. ПДВ – 101687,20 грн., №0212/03 від 02.12.2004р. на суму 66580512,40 грн., у т.ч. ПДВ – 11096752,07 грн.Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у книзі обліку продажу товарів(робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2004р. Перевіркою також встановлено, що ТОВ “Магма” є посередником, а постачальником продукції є ПП “Імперіал” та ПП “ДонАгроОпт”.

                 Згідно листа ДПІ у Куйбишевському районі від 06.04.2006р. №1976/7/23-3 ПП “Донагроопт” було ліквідовано відповідно до визначення господарського суду Донецької області ( справа №42\135Б). Крім того зазначено, що ПП “ДонАгроОпт” у декларації за грудень 2004р. задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ- 23178000 грн., податковий кредит- 23174500 грн. , позитивне значення об'єкту оподаткування 3500 грн.

                Відповідачем надана копія рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.10.2004р.,  яким  були визнані такими, що суперечать законодавству в частині невиконання вимог п.26 Постанови Кабінету Міністрів України  „Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності” №740 від 25.05.1988р. (не повідомлення реєструючий орган про зміну свого місцезнаходження) установчі документи ПП „Памфіл”  та припинено юридичну особу – ТОВ „Памфіл”. Наведеним рішенням було встановлено, що ПП “Памфіл” в порушення вимог п.26 Постанови Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998р. не повідомив орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження.     

Доказів того, що ПП “Памфіл” був постачальником ПП “ДонАгроОпт” , а також не здійснював сплату податку на додану вартість до бюджету, відповідачем не надано.    

                   З викладеного вбачається, що виробником продукції,  отриманої позивачем за спірними накладними, є ТОВ “VIP Парфюм”,  яким наведені операції були обліковані у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), включені до складу податкових зобов'язань та задекларовані у грудні 2004р.

          Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 14.10.2005р. ТОВ “VIP Парфюм” було сплачено до бюджету податок на додану вартість  у період  з 01.04.2004р. по 31.12.2004р. 51500 грн., з 01.01.2005р. по 31.03.2005р. – 57500 грн..

                 За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

           Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону забороняється  включення  до  податкового  кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

          Сума податку на додану вартість за грудень 2004р. в розмірі  37661211 грн. підтверджена податковими накладними №116 від 19.12.2004р. на суму 14351904 грн., у т.ч. ПДВ – 2391984 грн., №115 від 18.12.2004р. на суму 12301632 грн., у т.ч. ПДВ – 2050272 грн., №114 від 17.12.2004р. на суму 67595508 грн., у т.ч. ПДВ – 11265918 грн., №111 від 08.12.2004р. на суму 71608838,40 грн., у т.ч. ПДВ – 11934806,40 грн.,№113 від 16.12.2004р. на суму 45905644,80 грн., у т.ч. ПДВ – 7650940,80грн., №112 від 11.12.2004р. на суму 14059008 грн., у т.ч. ПДВ – 2343168 грн., що складені ТОВ “VIP Парфюм” , та №18157 від 21.12.2004р. на суму 3120 грн., у т.ч. ПДВ – 520 грн. складена Донецькою Торгово-промисловою палатою, №169 від 23.12.2004р. на суму 4317,30 грн., у т.ч. ПДВ – 719,55 грн., №168 від 23.12.2004р. на суму 22172,80 горн., у т.ч. ПДВ – 3695,47 грн., №170 від 24.12.2004р. на суму 112249,80 грн., у т.ч. ПДВ – 18708,30 грн., №173 від 27.12.2004р. на суму 2560 грн., у т.ч. ПДВ – 426,67 грн., що складені ТОВ „Даккон ексім груп”, №795 від 03.12.0004р. на суму 308,20 грн., у т.ч. ПДВ – 51,37 грн. складена ТОВ „ВКФ „Побутрадіотехніка”, витрати у зв'язку з таким придбанням відносяться до складу валових витрат, тому суд вважає, що позивач документально підтвердив своє право на податковий кредит та правомірно сформував податковий кредит за наведеними податковими накладними.

           Суд звертає увагу, що відповідачем було зменшено податковий кредит  на суму 37661211 грн. , в той час, коли позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2004р. були віднесені суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними   ТОВ “VIP Парфюм” на суму 37637089,20 грн. Підстави для зменшення суми податку на залишкову суму 24121,36 грн. відповідачем не обґрунтовані ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні.

          З податкового повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0 вбачається, що відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 37661211грн. за звітний період - червень 2005р. Позивачем у декларації з податку на додану вартість за червень 2005р., яка подана до податкового органу 20.07.2005р., взагалі не було задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

          З урахуванням вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0 слід визнати недійсним.          Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,    

ПОСТАНОВИВ :

             Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0 задовольнити.

                   Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька від 10.11.2005р. №0000692243\0.

           Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” (83015, м.Донецьк, пр.Миру,13, ЄДРПОУ 32458373) з Державного бюджету України судовий збір  в розмірі 03грн.40коп.

                    Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.           

Постанова в повному обсязі виготовлена 17.07.2006р.

Надрук. 3 примір.

1 суду

2 сторонам