Рішення

від 09.08.2019 по справі 912/1360/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 рокуСправа № 912/1360/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1360/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", 26010, с. Прищепівка, вул. Суворова, Новомиргородський район, Кіровоградська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Новомиргородської районної державної адміністрації, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Соборності, 112

Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, смт Капітанівка, вул. Смілянська, буд. 50

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконним та скасування наказу

за участю представників:

від позивача - Шепеленко А.О., ордер КР №61300 від 26.06.2019 року, посвідчення адвоката №92 від 30.06.2015 року;

від відповідача - Шуба Я.С., довіреність № 0-11-0.62-10/62-19 від 14.01.19;

від 3-іх осіб - участі не брали

21.05.19 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" від 21.05.2019 (вх. № 1360/19 від 21.05.19) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельною ділянкою з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 , загальною площею 26,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Капітанівської селищної ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 , загальною площею 26,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Капітанівської селищної ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 , загальною площею 26,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Капітанівської селищної ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

Ухвалою від 22.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" від 21.05.2019 задоволено та вжито заходів забезпечення позову.

03.06.2019 в порядку ч.3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про :

- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 18 лютого 2009 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду позивачу надано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 26,05 га з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 , яка розташована на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеного 18 лютого 2009 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004, в редакції поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель

вчинено запис від 20 травня 2009 року за №04.09.377.0004

м. Кропивницький "___"

---

2019 року

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі Зінченка Ігоря Івановича що діє на підставі Положення з одного, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", в особі директора Свистунова Миколи Юрійовича , з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали дану додаткову угоду про поновлення договору оренди землі наступним чином:

1. Поновити на 10 (десять) років договір оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004, означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Новомиргородської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України.

3. Пункт 2 договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004, доповнити реченням: "Кадастровий номер земельної ділянки: 3523855400:02:000:2016 ".

4. Всі інші умови договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за №04.09.377.0004, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004.

6. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в особи, яка здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою

у Кіровоградській області відповідальністю "Прищепівка"

Ідентифікаційний код: 39767636 Ідентифікаційний номер

Місцезнаходження: юридичної особи 30909370

вулиця Академіка Корольова, 26 26010, с.Прищепівка, вул. Суворова

місто Кропивницький Новомиргородський район

25030 Кіровоградська область

---

/І.І. Зінченко/

---

/М.Ю. Свистунов/"

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-2675/14-19-СГ від 23.05.19 про припинення права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідачів у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1360/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомиргородську районну державну адміністрацію та Капітанівську селищну раду Новомиргородського району Кіровоградської області.

24.06.2019 до Господарського суду Кіровоградської області, з дотриманням строку, визначеного ухвалою від 04.06.2019 про відкриття провадження у справі, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву №9-11-0.62-5831/2-19 від 19.06.2019, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що 21.03.2019 на його адресу надійшов лист-повідомлення позивача щодо поновлення договору оренди землі від 18.02.2009 року, зареєстрованого 20.05.2009 року Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", згідно якого, як зазначається в листі, було передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер 3523855400:02:000:2016 , розташованої на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в частині поновлення терміну дії договору на 10 років. В ході розгляду зазначеного листа-повідомлення було встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 3523855400:02:000:2016 , що зазначений в прохальній частині вищевказаного листа, відсутня на території Компаніївського району Кіровоградської області, у зв`язку з чим Головне управління заперечило щодо поновлення договору № 04.09.377.0004 від 18.02.2009. Про вказане повідомлено позивача листом від 22.04.2019 № Т-1884/0-1709/0/17-19, що не оспорюється позивачем.

За твердженням відповідача, з урахуванням приписів статті 15 Закону України "Про оренду землі", позивач допустився грубої помилки, зазначивши в листі-повідомленні неправильне місце розташування земельної ділянки, яка є предметом договору. Дії Головного управління були направленні виключно на перевірку документів, які були б підставою для поновлення договору, та їх приведення у відповідність до вимог законодавства, усунення виявлених в них суперечностей.

У подальшому позивач відповідь на лист Головного управління від 22.04.2019 № Т-1884/0-1709/0/17-19 не надіслав та не вжив жодних заходів щодо належного оформлення звернення щодо поновлення договору, а саме щодо виправлення помилки в листі-повідомленні; повторно до Головного управління не звертався та не вжив жодних заходів щодо конкретизації предмету договору.

Зазначає, що відповідачем було видано наказ № 11-2675/14-19-СГ від 23.05.2019 про припинення права оренди земельної ділянки площею 26,05 га, кадастровий номер 3523855400:02:000:2016 та посилаючись на положення "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу, ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач повідомив позивача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 20.05.2009 за №04.09.377.0004 та направиви позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки.

У відзиві також зазначено, що позивачем не наводяться обґрунтовані обставини наявності порушеного права, передбаченого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору та відсутні правові підстави для захисту свого права з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, оскільки переважне право на поновлення договору оренди землі виникає лише в разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки, то при передачі орендодавцем земельної ділянки особі (особам) у власність інститут переважного права застосовуватись не може навіть при виконанні усіх передбачених законодавством та договором умов попереднім орендарем.

Відповідач також наголошує на тому, що він, як належний розпорядник спірної земельної ділянки, який в межах строку та прав, визначених частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренди землі", повідомив позивача про наявність заперечень щодо поновлення даного договору оренди землі, тобто фактично сторони не увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а отже право позивача припинено на законних підставах.

24.06.2019 позивачем подано до суду заяву про долучення додаткових доказів, а саме доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб.

27.06.2019 ТОВ "Прищепівка" подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає наступне.

ТОВ "Прищепіка" дійсно було допущено механічну помилку та зазначено, що спірна земельна ділянка розташована на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Однак, при розгляді листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області мало змогу проаналізувати усі додані до листа-повідомлення додатки, у яких містилась інформація щодо земельної ділянки, що була предметом укладеного договору від 18.02.2009р. Таким чином позивач вважає, що, встановлюючи, що ТОВ "Прищепівка" допустило грубу помилку при зверненні стосовно поновлення договору оренди землі, відповідач фактично не здійснив розгляд листа-повідомлення по суті та проявив надмірний формалізм, у зв`язку з чим переважне право позивача як орендаря на поновлення договору оренди землі було непропорційно обмежене без будь-яких законних підстав, що суперечить вимагом ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Протокольними ухвалами від 27.06.2019р. та 18.07.2019 в порядку ст.183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались переви в підготовчому засіданні відповідно до 12:00 год. 18.07.2019 та до 10:00 год. 26.07.2019.

26.07.2019 Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області подано до суду заяву від 25.07.2019 №85, відповідно до якої третя особа просить судовий розгляд справи №912/1360/19 провести без її участі. Крім того, у заяві третя особа зазначає, що позовні вимоги зрозумілі та не заперечує щодо їх задоволення.

Ухвалою від 26.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №912/1360/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 09.08.2019 приймали участь представники позивача та відповідача.

Треті особи участь повноважних представників в судовому засіданні 12.08.2019 не забезпечили.

Новомиргородська районна державна адміністрація належним чином повідомлена про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 09.08.2019 за відсутності представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 09.08.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, дослідивши та оцінивши подані докази, господарський суд встановив таке.

19.12.2008 між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір, а.с. 65-67), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новомиргородської райдержадміністрації 18 лютого 2009 року №82-р та Протоколу земельних торгів від 21 січня 2009 року надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району, загальною площею 26,05 га, у тому числі 26,05 га ріллі.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.09.2018р., індексний номер 136901672 кадастровий номер земельної ділянки 3523855400:02:000:2016 (а.с. 71).

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, у пункті 8 Договору встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно пункту 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у вигляді грошової готівки з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 26,05 га з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає на момент укладення договору оренди 9 828,09 грн на рік.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за №04.09.377.00004.

На виконання умов договору від 18.02.2009р. земельну ділянку передано за актом приймання-передачі (а.с. 69).

Розглядаючи переданий на вирішення суду господарський спір суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчився 20.05.2019.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач завчасно, більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із повідомленням про поновлення договору оренди землі.

До листа-повідомлення позивачем було додано: проект додаткової угоди до Договору оренди; агрохімічний паспорт поля, довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, довідку Капітанівської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області про належне виконання своїх обов`язків за договором протягом усього строку дії та відсутність зауважень до використання землі від 20.12.2018 року №352; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Прищепівка"; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підяриємців та громадських формувань про ТОВ "Прищепівка"; копію-довідки АБ №584133 3 Єдиного "Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); копію витягу №1711134500030 з Реєстру платників податку на додану вартість; копію витягу з реєстру платників Єдиного податку четвертої групи №1299/10 від 06.06.2018 року; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 136901672; Лист Новомиргородської районної державної адміністрації від 29.01.2019 року №01-58/18/2 про виконання умов договору та сплату податків у повній мірі; довідку ТОВ "Прищепівка" про використання земельної ділянки за цільовим призначенням, дотримання правил, умов та режимів та поліпшення земельної ділянки.

Лист-повідомлення отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 21.03.2019, про що свідчить штамп останнього на примірнику даного листа.

У відповідь на вказане звернення, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № Т-1884/0-1709/0/17-19 від 22.04.2019 повідомило позивачу, що згідно відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 відсутня на території Компаніївського району Кіровоградської області. Враховуючи відсутність на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3523855400:02: 000:2016 Головне управління заперечило у поновленні договору оренди зареєстрованого від 20.05.2009 за №04.09.377.0004.

За твердженням позивача, 24.05.2019 йому стало відомо про прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області наказу №11-2675/14-19-СГ від 23.05.2019, яким припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 , надане Товариству з обмеженою відповідальністю "Прищепівка".

Орендар наголошує на порушенні відповідачем вимог ч. ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі", а саме ухилення від поновлення договору оренди землі на новий строк, водночас, зазначаючи про подальше користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим просить визнати поновленим Договір, укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору на тих же умовах та на той же строк, а також визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-2675/14-19-СГ від 23.05.2019 "Про припинення права оренди земельної ділянки", оскільки він виданий поза межами повноважень відповідача.

Суд враховує, що порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Правовою підставою для поновлення договору оренди позивачем зазначено ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10.09.2018 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського ухвалив постанову у справі № 920/739/17, щодо розгляду спору, який ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" вчасно, більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди землі, 21.03.2019 звернулося із листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк з проектом Додаткової угоди на тих самих умовах та на той же строк. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

Водночас, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом №Т-1884/0-1709/0/17-19 від 22.04.2019 заперечило у поновленні договору оренди зареєстрованого від 20.05.2009 за №04.09.377.0004, у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 відсутня на території Компаніївського району Кіровоградської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно допущено помилку в зазначені в листі-повідомленні від 21.03.2019 місця розташування спірної земельної ділянки, а саме Мар`ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, замість Капітанівська сільська рада Новомиргородського району. Разом з тим, у листі-повідомленні від 21.03.2019 позивачем вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки та додано до листа-повідомлення додатки у яких міститься інформація щодо земельної ділянки, яка є предметом договору, укладеного 18.02.2009 між Новомиргородською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", зареєстрованого у Новомирогородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2009 за №04.09.377.0004.

Враховуючи зазначене, Головне управління фактично не здійснило розгляд листа-повідомлення, наданого разом з проектом додаткової угоди.

У п. 5.7. постанови від 10.09.2018 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що: "У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Отже, Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не надавши належної відповіді на лист-повідомлення позивача від 21.03.2019 про поновлення Договору, грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" .

Крім того у листі-повідомленні № Т-1884/0-1709/0/17-19 від 22.04.2019 відповідач не навів правового обґрунтування такого заперечення, не запропонував інші умови, на яких він мав намір поновити Договір.

А згідно з п. 5.5. Постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 "...заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни".

Ні обґрунтованих заперечень, ні пропозиції щодо змін до договору відповідачем у листі не наведено, відтак така відмова є неправомірною.

Отже, при наданні необґрунтованої відмови у поновленні договору, що викладена у листі-повідомленні № Т-1884/0-1709/0/17-19 від 22.04.2019 відповідач грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач належним чином виконував обов`язки за договором оренди, що підтверджується належними та достатніми доказами, а саме: листом Новомиргодської районної державної адміністрації від 29.01.2019 за №01-58/18/2, довідкою Капітанівської селищної ради від 20.12.2018 №352., довідкою Маловисківської ДПІ Новоукраїнського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 18.03.2019 №4400/10/11-28-51-10.

З матеріалів справи випливає, що поведінка відповідача не є добросовісною, оскільки останній неналежним чином розглядав звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі. У листі-повідомленні №Т-1884/0-1709/0/17-19 від 22.04.2019 відповідач відмовив у поновленні Договору без зазначення правового обґрунтування, не запропонувавши змін істотних умов договору оренди землі.

За таких обставин, в силу положень ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", є всі підстави для поновлення строку дії договору на умовах, запропонованих позивачем у проекті додаткової угоди, доданої до листа-повідомлення від 21.03.2019.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, не розглядаючи взагалі по суті лист-повідомлення від 21.03.2019 та необґрунтовано відмовивши на даний лист-повідомлення, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушило право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Суд також зазначає, що вимога про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.05.2019 № 11-2675/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки такий Наказ порушує право на майнові права позивача і ця вимога є похідною від спору щодо таких майнових прав. Вказане ґрунтується на нормах п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем порядку поновлення Договору, то Наказ про припинення права оренди земельної ділянки, яка є об`єктом такого Договору прямо суперечить такому поновленню та порушує право Орендаря на мирне володіння орендованою земельною ділянкою. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права припиняти право оренди позивача, оскільки таке припинення є наслідком свавільних дій відповідача, як державного органу за межами повноважень, наданих йому Законом України "Про оренду землі", а державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Відтак, не розглядаючи по суті листів-повідомлень позивача, відповідач припустився (свідомо чи несвідомо) істотних помилок, які призвели до порушення права позивача на поновлення Договору оренди, а ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Тому видання оспорюваного Наказу є наслідок помилки відповідача, а така помилка не може виправлятись за рахунок позивача, а має бути виправлена за рахунок відповідача, як державного органу, шляхом визнання його недійсним та скасування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі вказаних норм та за наявності підстав для задоволення вимоги про продовження терміну дії договору, господарський суд визнає незаконним та скасовує Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.05.2019 № 11-2675/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 22.05.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі, укладений 18 лютого 2009 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", за умовами якого в оренду позивачу надано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 26,05 га з кадастровим номером 3523855400:02:000:2016 , яка розташована на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного 18 лютого 2009 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004, в редакції поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а саме:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель

вчинено запис від 20 травня 2009 року за №04.09.377.0004

м. Кропивницький "___"

---

2019 року

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі Зінченка Ігоря Івановича що діє на підставі Положення з одного, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прищепівка", в особі директора Свистунова Миколи Юрійовича , з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали дану додаткову угоду про поновлення договору оренди землі наступним чином:

1. Поновити на 10 (десять) років договір оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004, означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Новомиргородської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України.

3. Пункт 2 договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004, доповнити реченням: "Кадастровий номер земельної ділянки: 3523855400:02:000:2016 ".

4. Всі інші умови договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за №04.09.377.0004, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 18 лютого 2009 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2009 року за № 04.09.377.0004.

6. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в особи, яка здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою

у Кіровоградській області відповідальністю "Прищепівка"

Ідентифікаційний код: 39767636 Ідентифікаційний номер

Місцезнаходження: юридичної особи 30909370

вулиця Академіка Корольова, 26 26010, с.Прищепівка, вул. Суворова

місто Кропивницький Новомиргородський район

25030 Кіровоградська область

---

/І.І. Зінченко/

---

/М.Ю. Свистунов/"

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-2675/14-19-СГ від 23.05.19 про припинення права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" (26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Прищепівка, вул. Суворова, ідентифікаційний код 30909370) судовий збір в сумі 5 763,00 грн за подання позовної заяви, а також 960,50 грн судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити стягувачеві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Товариству з обмеженою відповідальністю "Прищепівка" (26010, с. Прищепівка, вул. Суворова, Новомиргородський район, Кіровоградська область); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); Новомиргородській районній державній адміністрації (Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Соборності, 112) та Капітанівській селищній раді Новомиргородського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, смт Капітанівка, вул. Смілянська, буд. 50).

Повне рішення складено 16.08.2019.

Суддя Т. В. Макаренко