Рішення

від 30.09.2009 по справі 32/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/323 30.09.09

За позовом Прокурора Володимирецького району Рів ненської області в інтересах держави в особі Державного п ідприємства «Володимирецьк е лісове господарство»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Три крони»

про стягнення 34 646,23 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від прокуратури не з' яв илися

Від позивача Рижий І .Л. - пров.ю/к.

Від відповідача не з' яв илися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Володимире цького району Рівненської об ласті звернувся до Господарс ького суду міста Києва в інте ресах Державного підприємст ва «Володимирецьке лісове го сподарство»із позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Три крони»про стяг нення заборгованості за Дого вором на суму 34 646, 23 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем взятого на себе зо бов' язання за Договором куп івлі-продажу № 2007-218 технічної с ировини хвойних порід дерев, а саме несплати грошових кош тів за поставлену продукцію.

27 липня 2009 року прокурором Во лодимирецького району Рівне нської області до загального відділу діловодства Господа рського суду міста Києва под ано клопотання про збільшенн я позовних вимог, в якому зазн ачені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Три крони»заб оргованості у розмірі 40 570,72 грн ., з них: основний борг у розмір і 34 646,23 грн., 3 % річних у сумі 831,50 грн . та інфляційні витрати у роз мірі 5092,99 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, витребуван их судом доказів не подав, жод них клопотань з повідомлення м причин неявки до суду не над ходило, хоча про час та місце с удового засідання був повідо млений належним чином.

Справа відповідно до ст. 75 ГП К України розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2007 року між Держа вним підприємством «Володим ирецьке лісове господарство » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Три крони »було укладено договір купів лі-продажу № 2007-218 технічної сир овини хвойних порід дерев (на далі - Договір).

Згідно умов Договору Держа вне підприємство «Володимир ецьке лісове господарство»п родає технічну сировину в кі лькості 350 м. куб. по ціні 116, 67 грн. за 1 м. куб. Загальна вартість п родукції за Договором станов ить 40 834,50 грн. Термін поставки з гідно п. 5.2 Договору - четверт ий квартал 2007 року, а саме з 17 жов тня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір № 2007-218 від 17.10.2007 є договором купів лі - продажу.

Відповідно до ст. 655, 656 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

Виходячи із п. 5.1 Договору, по ставка товару по даному Дого вору здійснюється на умовах франко-верхній склад Продавц я місячними партіями. Місячн а партія становить пропорцій ну частину загальної кількос ті товару, що забезпечує рівн омірну поставку протягом тер міну визначеного даним догов ором, та додатково погоджуєт ься сторонами графіком поста вки, який є невід' ємною част иною даного договору (п. 5.3 Дого вору).

Таким чином, в період жовтен ь - грудень 2007 року ДП «Володи мирецьке лісове господарств о»взяло на себе зобов' язанн я поставити Відповідачу 116,66 ку б.м. сировини вартістю 13 611,5 грн. щомісяця протягом терміну п оставки, визначеного п. 5.2 Дого вору.

Відповідно до п. 8.1 Договору п латіж (предоплата 100 % вартості ) здійснюється шляхом банків ського переказу коштів на ро зрахунковий рахунок Продавц я за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, про тягом якого буде проходити п оставка.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем - Державним підприємством «Володимирец ьке лісове господарство»- на виконання умов Договору пос тавлено продукцію на загальн у суму 44 646,23 грн., яка прийнята по вноважним представником Від повідача без зазначення жодн их претензій по якості, кільк ості та строкам поставки.

Позивач стверджує, що в пору шення вимог п. 9.1 Договору Відп овідачем не проведено в повн ому обсязі оплату за поставл ену продукцію.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Державного підпр иємства «Володимирецьке ліс ове господарство»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Три крони»підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно з п. 12.1 Договору даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами.

Таким чином, зобов' язання за Договором виникли у сторі н з моменту його підписання.

Згідно із п. 7 ст. 180 Господарсь кого кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов' язання сторін, що виникли на основі ц ього договору. Закінчення ст року дії господарського дого вору не звільняє сторони від відповідальності за його по рушення, що мало місце підчас дії договору.

Проте судом встановлено, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо пов ної оплати поставленого вант ажу у вигляді технічної сиро вини - сосни у кількості від повідно до товаротранспортн их накладних.

В ході досудового врегулюв ання спору Позивач на адресу Відповідача направив претен зії від 29.01.2008 за № юр-108, від 12.01.2009 за № юр-31, від 27.04.2009 за № юр-342 та від 05.05.2008 з а № юр-555 з вимогами про погашен ня наявної заборгованості.

Згідно платіжного доручен ня № 165 від 11 вересня 2008 року Відп овідачем на користь Державно го підприємства «Володимире цьке лісове господарство»в р ахунок оплати за лісоматеріа ли перераховано грошові кошт и у розмірі 10 000,00 грн. В призначе нні платежу не зазначено, що г рошові кошти перераховуютьс я в рахунок виконання Позива чем взятих на себе зобов' яз ань згідно Договору № 2007-218.

Судом встановлено, що протя гом лютого - березня 2008 року В ідповідач фактично придбав у Державного підприємства «Во лодимирецьке лісове господа рство»технічної сировини за гальною вартістю 44 646,23 грн.

Враховуючи те, що Відповіда чем згідно платіжного доруче ння № 165 від 11 вересня 2008 року на к ористь Державного підприємс тва «Володимирецьке лісове г осподарство»було перерахов ано грошову суму у розмірі 10 000 ,00 грн., заборгованість Відпов ідача за придбані товари скл адає 34 646,23 грн.

Таким чином факт наявності заборгованості у Відповідач а перед Позивачем належним ч ином доведений, Відповідачем не спростований, тому позовн і вимоги щодо стягнення грош ових коштів за поставлену та неоплачену сировину підляга є задоволенню в сумі 34 646,23 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлено договором або законом .

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: припинення зоб ов' язання, відшкодування зб итків тощо.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, Якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події. Якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Враховуючи той факт, що судо м визнано поставку сировини не за договором, тому строки о плати відповідно регулюютьс я положеннями ст. 530 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Дії відповідача щодо несво єчасної сплати грошових кошт ів за поставлену сировину, є п орушенням грошових зобов'яза нь, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річ них підлягає задоволенню в р озмірі 831,50 грн. Також вимоги що до стягнення з Відповідача і нфляційних втрат у сумі 5092,99 гр н. підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених Позив ачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у з в' язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр и крони»(04050, м. Київ, вул. Мельник ова, 12, р/р 260060282 в Київській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, к од ЄДРПОУ 33602312) на користь Держа вного підприємства «Володим ирецьке лісове господарство »основний борг у розмірі 34 646 (т ридцять чотири тисячі шістсо т сорок шість) грн. 23 коп., 3 % річн их у розмірі 831 (вісімсот тридц ять одна) грн. 50 коп. та інфляцій них нарахувань у сумі 5092 (п'ять тисяч дев' яносто дві) грн. 99 к оп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр и крони»(04050, м. Київ, вул. Мельник ова, 12, р/р 260060282 в Київській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, к од ЄДРПОУ 33602312) до Державного бю джету України 405 (чотириста п'я ть) грн. 70 коп. державного мита т а 312 (триста дванадцять) грн. 50 ко п. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя О.О. Хрип ун