Рішення

від 02.07.2007 по справі 7/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07                                                                                 Справа № 7/193.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ

про стягнення 61918,80  грн.

за зустрічним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ",                   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

про визнання угод недійсними

в присутності представників:

від позивача –Раков В.В. –дов. № 36 від 25.04.07.

від відповідача –Козін В.М. –дов. б/н від 18.04.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за передане відповідачу в оренду асфальтне покриття.

          Відповідач по справі заявив зустрічний позов про визнання договорів оренди недійсними.

          По справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 17 год. 50 хвилин 02.07.07. для підготовки повного тексу судового рішення.          

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

05.05.04. ТОВ "Милен" звернулось до суду з позовом з вимогами стягнути з КСП "ВААЛ" 55812,17 грн. боргу з орендної плати, 2394,55 грн. 3% річних, 3712,08 грн. пені.

Як підставу для цього позивач вказує на те, що між сторонами 26.04.01. укладений договір без номера про надання відповідачу в оренду асфальтованої площадки площею 100 м2 для  розміщення торгового кіоску.

При підписанні договору оренди строк його дії встановлений на 1 рік, а пунктом 1.12 договору передбачено, що у разі відсутності заяв від сторін про його  припинення, договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.

Згідно з п. 2.4 та п. 2.8 договору відповідач зобов‘язався щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним сплачувати орендну плату в сумі 1500 грн.          

Відповідач орендну плату не сплачував, у зв‘язку з чим за період з 01.05.01. по 01.03.04. утворився борг у сумі 51000 грн., а з врахуванням індексу інфляції розмір боргу складає 55812,17 грн.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи, що позивач не надав документів, які підтверджують його право власності на передане в оренду майно і дають право на здачу майна в оренду, відсутній план переданої в оренду території, що дає право розглядати договір як неукладений, а рішенням виконкому Луганської міської ради             № 9/55 від 25.03.03. припинено право постійного користування ТОВ "Милен" земельною ділянкою, яка є предметом оренди.

20.09.04. КСП "ВААЛ" подано до суду зустрічний позов з вимогами визнати недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР договір оренди асфальтованої ділянки б/н від 26.04.01. та договір від 26.04.01. про приймання - передачу в оренду асфальтованого покриття.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що з боку ТОВ "Милен" договір оренди підписаний не уповноваженою особою Сильниченко В.В., відносно якого діяв протокол зборів учасників ТОВ "Милен" від 28.02.2000. про звільнення його з посади директора товариства, орендодавець передав в оренду майно, на яке у нього відсутні документи на право власності, з боку КСП "ВААЛ" договір підписаний не директором Хрущ О.І., а останній нікого не уповноважував підписувати від його імені договір, в назві договору йде мова про оренду землі, а враховуючи положення Земельного кодексу України в редакції від 18.01.1990. та Закону України "Про оренду землі" ТОВ "Милен" не має права виступати орендодавцем землі.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

23.10.1996. виконкомом Луганської міськради прийняте рішення № 565/2 про надання ТОВ "Милен" у постійне користування земельної ділянки площею 3000 м2 на перехресті вулиць Демьохіна та Совєтської для будівництва адміністративного будинку.

21.01.1997. ТОВ "Милен" виданий акт на право постійного користування земельною ділянкою відповідно до рішення виконкому № 565/2 від 23.10.1996.

В акті також вказано, що земля надається для користування та будівництва адміністративного будинку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодексу України в редакції від 18.01.1990., який діяв на час укладення між сторонами спору договору оренди, землекористувач зобов‘язаний забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання.

Позивачу в подальшому змінено цільове призначення землі на будівництво торгового комплексу.

Договором оренди між сторонами від 26.04.01. передбачено, що в оренду передається асфальтне покриття, але асфальтне покриття розташоване на землі і фактично ТОВ "Милен" передало в оренду землю. До того ж, позивач не надав належних доказів належності асфальтного покриття.

Статтею 4 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, вищевикладене свідчить, що передавши в оренду КСП "ВААЛ" землю, ТОВ "Милен" порушено вимоги вищевказаних законодавчих актів.

Ленінським районним відділом міліції м. Луганськ, 02.08.04. порушена кримінальна справа № 02/04/1196 відносно громадян Юсипей В.В. та Сологуб В.А.

В обвинувальному висновку Юсипей В.В. звинувачений в тому, що не маючи повноважень від директора КСП "ВААЛ" Хруща О.І. на підписання договорів, виконав підпис від імені Хруща О.І. на договорі оренди від 26.04.01., чим вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України.

Постановою Ленінського районного суду від 20.02.06. Юсипей В.В. визнаний  винним у скоєнні цього злочину, але звільнений від кримінальної відповідальності у зв‘язку з амністією.

Таким чином, доведено, що договір оренди землі від 26.04.01. підписаний неповноважною особою з боку КСП "ВААЛ", що суперечить вимогам ст. 63 Цивільного Кодексу УРСР 1963 року, який діяв на час укладення договору оренди і згідно зі ст. 48 ЦК УРСР є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Передача землі оформлена також договором, в якому передбачені певні умови оренди, тому даний договір також підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, у зв‘язку з відсутністю у ТОВ "Милен" повноважень на передачу землі в оренду.

Через відсутність повноважень на передачу землі в оренду у ТОВ "Милен" відсутні правові підстави для отримання орендної плати за об‘єкт оренди.

У зв‘язку з цим в задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю, судові витрати покласти на позивача.

Зустрічний позов підлягає задоволенню, договір оренди від 26.04.02. та договір передачі землі від 26.04.01. слід визнати недійсним.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ "Милен".

Керуючись  ст. 40 Земельного Кодексу України 1990 року, ст. 4 Закону України “Про оренду землі”, ст. 48 ЦК УРСР 1963 року,  ст.ст. 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.  В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на  його заявника.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Визнати недійсним договір оренди від 26.04.01. та договір приймання-передачі від 26.04.01. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Милен" та Колективним сільськогосподарським підприємством "ВААЛ".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ, вул. Оборонна, 2в, ідентифікаційний код 21799482 на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ, пер. Турксибовський, 21, ідентифікаційний код 23486293 судові витрати у розмірі 203,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  В.Д. Воронько