Ухвала

від 13.08.2019 по справі 295/9957/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/9957/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Квант Енерджі» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накладено арешт на предмети та документи, вилучені в ході обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Квант Енерджі», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Велика Васильківська 49, а саме :

-видаткові накладні та доручення ТОВ «Квант Енерджі» за 2018 рік у кількості 412 штук, згідно описом (пакет №1);

-документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Квант Енерджі» на 401 аркуші, згідно із описом (пакет №2);

-6 (шість) ємностей зі зразками суміші бітумної (пакет №3);

-3 (три) печатки ТОВ «Квант Енерджі», 1(одна) печатка ТОВ «Таріон»,1 (одна) печатка ФОП ОСОБА_8 (пакет №4);

-ноутбук Dell Inspirion N 5110 №15012071749 із зарядним пристроєм (пакет №5);

-флеш-носій «San Disk» Cruser Forse 16 Gb s/n BL171025572W з електронними файлами на ньому (пакет №6);

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та є підстави вважати, що саме за їх допомогою можливо буде встановити певні факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ТОВ «Квант Енерджі» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду оскільки вважає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що обшук був проведений з порушенням норм чинного КПК України. Посилається на те, що вилучення інформаційних систем та ноутбуку є незаконним та не передбачено чинним законодавством. Зазначає, що потреби у вилученні оригіналів документів не було.

В судове засідання представник ТОВ «Квант Енерджі» ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином, а тому апеляційний суд розглянув справу у відсутності представника товариства.

Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддівпоновлює представнику ТОВ «КвантЕнерджі» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Так, матеріали провадження свідчать про те, що слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно розглядалося у відсутності власника майна, про оскаржувану ухвалу представник власника майна дізналась з ЄДРСР 25.07.2019 року, а апеляційну скаргу на ухвалу суду подала 25.07.2019 року.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судової справи видно, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060020003142 від 03.08.2018 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Квант Енерджі» (код ЄДР 40817040), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3ст.212КК України та за фактом підроблення документів службовими особами ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ПП «Інгус ОЙЛ», ТОВ «Бітекс», ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», ТОВ «ДМС-Трейд», ТОВ «Сістем Логістикс Менеджмент», ТОВ «Квант Енерджі», НВКП «Промсервіс», ТОВ «Інтребіт Індастрі», ТОВ «Петрол центр груп», які подавалися під час розмитнення товарів у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Квант Енерджі» протягом 2018 року при розмитненні бітуму дорожнього розмитнювали його під видом суміші бітумною, чим ухилились від сплати мита на товари, що ввозиться на митну територію України суб`єктами господарювання на суму 9,9 млн. грн. та податку на додану вартість у сумі 2,5 млн. грн.

Крім того, встановлено, що службовими особами ТОВ «Квант Енерджі», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ПП «Інгус ОЙЛ», ТОВ «Бітекс», ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», ТОВ «ДМС-Трейд», ТОВ «Сістем Логістикс Менеджмент», ТОВ «Квант Енерджі», НВКП «Промсервіс», ТОВ «Інтребіт Індастрі», ТОВ «Петрол центр груп» під час розмитнення товарів у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС подаються документи, які містять недостовірні відомості про найменування та вартість ввезеного майна, чим вчинено підробку документів.

Зокрема, зазначеними суб`єктами господарювання здійснюється підробка документальних матеріалів щодо найменування та вартості товарів, а отримана у ході досудового розслідування інформація свідчить, що під виглядом суміші бітумної, до якої відповідно доЗакону України «Про Митний тариф України»застосовується ставка мита 2%, ввозиться та розмитнюється бітум, митна ставка якого відповідно до законодавства складає 10%.

02.07.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Квант Енерджі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 49.

У ході проведення обшуку 02.07.2019 року прокурором спільно із працівниками ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області було виявлено та вилучено видаткові накладні та доручення ТОВ «Квант Енерджі» за 2018 рік у кількості 412 штук, згідно описом (пакет №1); документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Квант Енерджі» на 401 аркуші, згідно із описом (пакет №2);6 (шість) ємностей зі зразками суміші бітумної (пакет №3);3 (три) печатки ТОВ «Квант Енерджі», 1(одна) печатка ТОВ «Таріон»,1 (одна) печатка ФОП ОСОБА_8 (пакет №4); ноутбук Dell Inspirion N 5110 №15012071749 із зарядним пристроєм (пакет №5);флеш-носій «San Disk» Cruser Forse 16 Gb s/n BL171025572W з електронними файлами на ньому (пакет №6).

03.07.2019 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12018060020003142 від 03.08.2018 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на предмети та документи, вилучені в ході обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Квант Енерджі», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Велика Васильківська 49, задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та є підстави вважати, що саме за їх допомогою можливо буде встановити певні факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом , який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання прокурора є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої ч.3 ст.132 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3ст. 212 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту як предмета вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Посилання захисника на те, що під час проведення обшуку був з порушенням вимог ст. 166 КПК України вилучений ноутбук Dell Inspirion N 5110 №15012071749, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що при проведенні вказаної слідчої дії були виявлені і інші ноутбуки з яких було здійснено викопіювання інформації, однак доступ до інформації, яка містилась в ноутбуку Dell Inspirion N 5110 №15012071749 був відсутній, а тому вказаний ноутбук був обгрунтовано вилучений з місця проведення обшуку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час проведення обшуку були незаконно вилучені документи в оригіналах то їх також колегія суддів залишає поза увагою, так як вилучення саме оригіналів вищезазначених документів було проведено з метою запобігання їх зміни та знищенню.

Наявність в матеріалах провадження висновку експертного дослідження №20565/18-34 від 30.11.2018 року, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року про задоволення позову ТОВ «Квант Енерджі» до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року про залишення без задоволення апеляційної скарги Житомирської митниці ДФС, постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 10.07.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 483 МК України, на які посилається представник товариства в апеляційній скарзі, не спростовують законність ухвали слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника власника майна не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене 02.07.2019 року під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Квант Енерджі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 49 є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ТОВ «Квант Енерджі» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Квант Енерджі» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накладено арешт на предмети та документи, вилучені в ході обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Квант Енерджі», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Велика Васильківська 49 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: