Ухвала

від 15.08.2019 по справі 288/889/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/889/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року,

за участю:прокурора ОСОБА_8 ,

представника третьої

особи адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В апеляційнійскарзі адвокат ОСОБА_6 ,просить скасувативказану ухвалу,як незаконнута постановитинову ухвалу,якою відмовитив задоволенніклопотання слідчогоСВ ПопільнянськогоВП КоростишівськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті проарешт майна,вилученого підчас обшуку10червня 2019року.Апеляційні вимогимотивує тим,що з клопотання слідчого та наданих ним матеріалів не вбачається та не встановлено, що майно належить до об`єктів вибухонебезпечних підприємств та вибухонебезпечних цехів і що до таких слід віднести TOB «Єврогаз-2020», а також наявності в резервуарах будь-якої речовини або ж зрідженого газу, що дало б можливість ідентифікацію такого майна, як об`єкта підвищеної небезпеки, в тому числі і виходячи з критеріїв, що відповідно до норм порогових мас небезпечних речовин на території виявленого об`єкта, встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року №956. Також, з клопотання слідчого та наданих ним матеріалів не вбачається та не встановлено, які саме порушення і не визначено у чому саме полягають порушення тих чи інших нормативних вимог, не встановлено конкретної особи, яка вчинила дії чи проявила бездіяльність, шо слід кваліфікувати порушенням правил безпеки і не визначено у чому саме полягає порушення цією особою тих чи інших нормативних вимог.

Крім того, слідчим не здобуто доказів, що свідчать про порушення на цих об`єктах правил безпеки особами, які зобов`язані їх дотримуватись, що в свою чергу створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків як це передбачено п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 №7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва».

Відтак, слідчим не наведено жодних ознак та критеріїв відповідно до ст. 98 КПК України, яким могло б відповідати вилучене майно у ТОВ «Єврогаз-2020», а також інших причин з яких допускається арешт відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім цього, майно АЗС є легальним та офіційно придбаним його власником, пройшло всю необхідну сертифікацію та випробування, як того вимагається для використання такого роду майна для відповідного виду діяльності. Більше того, всі докази, щодо сертифікації та дозвільної документації вже неодноразово подавались як слідчому поліції так і слідчому судді при розгляді аналогічних неодноразових клопотань про арешт майна TOB «Єврогаз-2020».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який діє в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест ЛТД», просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, вилученого під час обшуку 10 червня 2019 року. Апеляційні вимоги мотивує тим, що представником TOB «Єврогаз-2020» ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про арешт майна надано слідчому судді докази того, що майно вже не належить на праві користування TOB «Єврогаз-2020», а з 10.06.2019 ним володіє, розпоряджається та користується TOB «Євроінвестгруп ЛТД», на підставі додаткової угоди про розірвання договору оренди газового приймання-передачі газового обладнання від 10.06.2019 року.

Однак, ігноруючи дані докази, суд не прийнявши їх до уваги як належні, виніс ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку 10.06.2019 року у рамках кримінального провадження № 12018060270000365 від 28.11.2018 року.

Відтак, накладений арешт позбавив TOB «Євроінвестгруп ЛТД» права володіння, користування та розпорядження майном, яке належить Товариству на законних підставах.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на роздавальну колонку жовтого кольору «Шельф 100-1» для відпуску скрапленого газу № 10672; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57709 об`ємом 4850 літрів; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57710 об`ємом 4850 літрів, у якій знаходиться зріджений газ в кількості приблизно 3 тисячі літрів - 65 % по заповненню резервуару, які перебувають у користуванні TOB «ЄВРОГАЗ-2020», директором якого є ОСОБА_11 , та на даний час знаходяться в АДРЕСА_1 , на території TOB «ЄВРОГАЗ-2020».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-2020» (далі-ТОВ «Єврогаз-2020»), які вилучені в ході проведення 10.06.2019 року санкціонованого обшуку на автозаправній станції за адресою: вулиця Мічуріна, 7/1, смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173, 370 КПК України.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження 288/889/19 вбачається, що на обґрунтування клопотання слідчий СВ Попільнянського ВП зазначає, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018060270000365 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 273 КК України.

Як вбачаєтьсязі змістуклопотання проарешт майнаорганом досудовогорозслідування встановлено, що 28.11.2018 року до чергової частини Попільнянського ВП КВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали перевірки відповідно до доручення Коростишівської місцевої прокуратури № 06-37/7970 від 06.11.2018 року про те, що за адресою: смт. Корнин, вулиця Мічуріна, 7/1, та на території Попільнянського району Житомирської області діють АЗГП та здійснюють свою діяльність без відповідних документів, чим виконують роботу з підвищеною небезпекою та експлуатацією машин, механізмів підвищеної небезпеки.

В ході проведених слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що за адресою Житомирська область, Попільнянський район, смт. Корнин, вулиця Мічуріна, 7\1, зареєстроване TOB «ЄВРОГАЗ-2020».

Вид діяльності TOB «ЄВРОГАЗ-2020» відповідно до Реєстру юридичних та фізичних осіб - (код КВЕД 46.71) оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом і подібними продуктами; (код КВЕД 46.30) роздрібна торгівля пальним.

Відповідно додоговору орендиземлі №1 від 01.02.2016 року земельна ділянка з кадастровим номером 1824755400:08:003:0026 за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Корнин, вулиця Мічуріна, яка належить Tовариству з обмеженою відповідальністю «Євроінвестгруп ЛТД» (далі - ТОВ «Євроінвестгруп ЛТД»), перебуває в оренді у TOB «ЄВРОГАЗ-2020», строком на 5 років.

Відповідно до договору оренди газового обладнання від 01.02.2016 року між TOB «Євроінвестгруп ЛТД» та TOB «ЄВРОГАЗ - 2020» останнє прийняло в строкове платне користування: заправний моноблок ЗГС 5-10, заводський номер № 0017 у складі - двох резервуарів об`ємом по 4,85 м.куб. кожен, заводський номер 57709, 57710, насос для перекачки ЗВГ - HYNDRO VAKUUM типу SKC 4.08.5. 1160 LPG серійний номер 438412, двигун типу W-EF100LS серійний номер 123012, колонку для відпуску скрапленого газу типу «ШЕЛЬФ 100-1 LPG», заводський номер 10672, клапан зворотній КО 075 ПС, клапан швидкісний КС 375 ПС.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 12.05.2019 року слідчим СВ Попільнянського ВП встановлено факт здійснення діяльності представниками TOB «ЄВРОГАЗ-2020» по реалізації пального, тобто використання об`єктів підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки за відсутності дозвільних документів.

10.06.2019 року за ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду було проведено обшук житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить TOB «ЄВРОГАЗ-2020».

Під час обшуку було виявлено та вилучено: роздавальну колонку жовтого кольору «Шельф 100-1» для відпуску скрапленого газу № 10672; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57709 об`ємом 4850 літрів; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57710 об`ємом 4850 літрів, у якій знаходиться зріджений газ в кількості близько 3 тисячі літрів - 65 % по заповненню резервуару.

У ході досудового розслідування встановлено, що TOB «ЄВРОГАЗ- 2020» здійснює свою господарську діяльність за відсутності позитивних висновків експертиз стану охорони праці та безпеки промислового виробництва та отриманих на підставі них дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей й оточуючому середовищу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.3-5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Диспозицією ч.1ст.273КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіянням шкоди здоров`ю потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» як поняття «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків» (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання таких наслідків. Слідчим в клопотанні взагалі не зазначено про наявність порушень Правил пожежної безпеки та безпеки виробництва, яким чином ці порушення створили реальну загрозу життю людей, наслідки у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто наявність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак складу даного злочину.

Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.273 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Не довів існування такої підозри і прокурор під час апеляційного розгляду.

Доводи прокурора про можливе встановлення ознак злочину, передбаченого ч.1ст.273 КК України, після арешту майна, суперечать наведеним вище положенням кримінального процесуального закону, оскільки початкове виявлення факту вчинення злочину має передувати зверненню до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційні доводи скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно ТОВ «Єврогаз-2020», є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року про накладення арешту на роздавальну колонку жовтого кольору «Шельф 100-1» для відпуску скрапленого газу № 10672; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57709 об`ємом 4850 літрів; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57710 об`ємом 4850 літрів, у якій знаходиться зріджений газ в кількості приблизно 3 тисячі літрів - 65 % по заповненню резервуару, які перебувають у користуванні TOB «ЄВРОГАЗ-2020» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВПопільнянського ВПКоростишівського ВПГУ НПв Житомирськійобласті майораполіції ОСОБА_10 про арештмайна на роздавальну колонку жовтого кольору «Шельф 100-1» для відпуску скрапленого газу № 10672; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57709 об`ємом 4850 літрів; металеву ємкість для скрапленого газу серійний номер № 57710 об`ємом 4850 літрів, у якій знаходиться зріджений газ в кількості приблизно 3 тисячі літрів - 65 % по заповненню резервуару.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :