Постанова

від 13.08.2019 по справі 629/1894/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 629/1894/17

Провадження № 22-ц/818/3081/19

13 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство ЛАН ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ЛАН на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2019 року(суддя Смірнова Н.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ЛАН про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства ЛАН про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано Договір оренди землі, укладений з Фермерським господарством Лан 01.01.2009 року, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.06.2009 року за № 040967700046; стягнуто з Фермерського господарства ЛАН заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 42037 гривень 26 копійок, пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 18460 гривень 92 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; зобов`язано Фермерське господарство ЛАН негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 9,1155 гектарів у межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , в стані придатному для цільового використання; стягнуто з Фермерського господарства ЛАН на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.12.2018 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити: який механізм визначення придатності ділянки, що передається, для її цільового використання; яка саме уповноважена особа визначає придатність земельної ділянки, що передається, для її цільового використання; на кого покладаються витрати щодо виготовлення технічної документації тощо?

Також, представник відповідача просив зупинити виконавче провадження та залучити до розгляду заяви міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2019 року узадоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою СГ ЛАН звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заява про роз`яснення рішення не є передчасною, оскільки заявником вжито необхідні заходи по виконанню рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення СФГ ЛАН посилалось на те, що згідно з положеннями Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками межові знаки підлягають зміні лише при добровільному зверненні власника земельної ділянки. До того ж за час використання відповідачем земельної ділянки поліпшувались її родючі характеристики за кошти підприємства, які на його думку підлягають компенсації.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, та є таким, що набрало законної сили.

Зобов`язання негайно передати ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 9,1155 гектарів у межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , в стані придатному для цільового використання покладено саме на Фермерське господарство ЛАН , а отже вирішення питань щодо його виконання покладено саме на відповідача по справі.

Визначення іншого порядку повернення земельної ділянки призведе до зміни рішення по суті, що є неприпустимим.

Крім того рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від 29.12.2018 року, якою рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про повернення земельної ділянки залишено без змін, СФГ ЛАН в касаційному порядку не оскаржувалось.

Намірів укладення з позивачем мирової угоди в порядку ст.19 Закону України Про виконавче провадження на стадії виконання рішення суду та повернення земельної ділянки у спосіб, який вона була передана позивачу апелянтом не виявлено.

Крім того, одним із примусових заходів виконання рішень відповідно до ст.10 цього ж закону є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем та виконавцем було вжито всіх можливих заходів для реалізації вказаного рішення останнім не надано.

Тому правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Щодо залучення до участі у справі міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, то слід зазначити, що за змістом ст.271 ЦПК України виклик державного чи приватного виконавця здійснюється в разі необхідності та не є обов`язковим.

Зупинення виконавчого провадження за ініціативою суду у зв`язку із розглядом заяви про роз`яснення рішення діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 271, 367,368, 375,381,382,383,384 ЦПК , суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ЛАН - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко