Ухвала

від 19.08.2019 по справі 916/615/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/615/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019, прийняте суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 11.07.2019,

у справі №916/615/19

за позовом: Адвокатського бюро "Клименко та партнери"

до відповідача: Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал"

про стягнення 200 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. Адвокатське бюро "Клименко та партнери" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання правової допомоги від 20.09.2018 у розмірі 200000 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.03.2019 відкрито провадження у справі №916/615/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" на користь Адвокатського бюро "Клименко та партнери" 200000 грн заборгованості за договором про надання правової допомоги від 20.09.2018 та 3000 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19 скасувати.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19 ним не було отримано, а про існування останнього апелянт дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59733735 від 07.08.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/615/19 від 05.08.2019.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, а також те, що їх відсутність унеможливлювала належний розгляд заявленого Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/615/19 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

14.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №916/615/19.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19 Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" отримало 19.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6511911309927 (а.с.137). Зазначене спростовує доводи апелянта стосовно неотримання ним повного тексту оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.07.2019.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення учасника справи - Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про результати розгляду справи та ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19, а несвоєчасне оскарження останнього, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (неповажність зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 у справі №916/615/19 залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству "Білгород-Дністровськводоканал" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук