Постанова

від 16.08.2019 по справі 924/39/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Справа № 924/39/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

Судді Бучинська Г.Б.

Судді Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 (суддя Муха М.Є., м.Хмельницький, повний текст рішення складений 02.05.2019)

за позовом Приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни м. Шепетівка Хмельницька область

про стягнення 98000грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни про стягнення із відповідача 136913,57грн. в т.ч. 98000грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 позов приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" м. Київ до фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни м. Шепетівка Хмельницька область про стягнення 98000грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни на користь приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" 98 000 грн. боргу, 32046 грн. інфляційних нарахувань та 6867,57 грн. 3% річних, 2053,70 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що оскільки сторони по справі дійшли згоди про виконання зобов`язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com", за що позивач здійснив передоплату у розмірі 98000 грн., а відповідач згідно усного договору не виконав зобов`язання та не повернув кошти приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця", суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вправі вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 98000грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, суд першої інстанції відзначив, що будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, а отже невиконання таких зобов`язань належним чином дає підстави для стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного Підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" до фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни про стягнення 98 000 грн. попередньої оплати, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що позивач до позовної заяви, в додатках додав тільки два акти здачі-прийому робіт (2015-0090 від 30 листопада 2015 року та 2015-0089 від 30 листопада 2015 року), проте упускає наявність третього акта 2016-0001 від 25.04.2016, який було направлено позивачу разом з іншими двома, шо підтверджено описом до цінного листа від 19 липня 2016 року.

Крім того, звертає увагу суду на те, що 14 вересня 2016 року позивач повторно направив лист про ануляцію замовлення в односторонньому порядку. Проте, немає жодного доказу про те, що позивач направив, а відповідач отримав даний лист і є вірогідність того, що даний лист та докази направлення є підробленими.

Зазначає, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання за договорами, за актом здачі-прийому робіт 2016-0001 від 25.04.2016, який як і інші позивачем не було підписано та повернуто відповідачу, але направлявся на адресу позивача разом з іншими актами здачі-прийому робіт.

До відзиву на позовну заяву було прикріплено скрін-шот переписки між відповідачем та ТОВ "ХОСТИНГ Україна" (звернення № 7535127), де останнім підтверджується, той факт, що сайт був розроблений та зареєстрований, що фактично підтверджує виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що до матеріалів відзиву до позовної заяви було додано роздруківки веб-сторінки/скрін-шот. розробленого корпоративного веб порталу stolitsva.com. на яких відображено розроблений веб портал зі всіма реквізитами позивача, що підтверджує повне розроблення та функціонування сайту, проте дані доводи судом першої інстанції не були взяти до уваги взагалі, та не відображені в самому рішенні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особа-підприємця Бабенко Олени Сергіївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 та постановлено розгляд апеляційної скарги Фізичної особа-підприємця Бабенко Олени Сергіївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 здійснювати без повідомлення учасників справи.

19.07.2019 на адресу суду від Приватного підприємства Центр бізнесу та відпочинку Столиця надійшов відзив в якому просить суд залишити апеляційну скаргу Фізичної особа-підприємця Бабенко Олени Сергіївни, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/710 від 12.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/39/19 - Петухова М.Г. у період з 12 серпня 2019 р. по 06 вересня 2019 р. включно та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/39/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19, яке постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є..

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни 32046 грн. інфляційних нарахувань та 6867 грн. 57 коп. 3% річних та судового збору в сумі 2053 грн. 70 коп., скасувати. В решті рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 20 вересня 2015 року по 20 січня 2016 року між Приватним підприємством Центр бізнесу та відпочинку Столиця та Фізичною особою-підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною було укладено три усних договори про надання послуг на суми: 7967,00 грн., 5884,00 грн. та 98000,00 грн.

Фізичною особою - підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною було виставлено приватному підприємству "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" рахунки-фактури: № 0089 від 20.09.2015 на суму 7 967.00 грн. (за розробку веб-порталу сsf2015org. - форма реєстрації та система адміністрування)(а.с. 11 т.1); № 0090 від 18.11.2015 на суму 5 884.00 грн. (за розробку дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства)(а.с. 12 т.1), № 0001/2016 від 20.01.2016 на суму 98 000.00 грн. (за розробку корпоративного веб-порталу stolitsya.com.)(а.с. 13 т.1) виконавцем у рахунках-фактурах зазначено фізичну особу - підприємця Бабенко Олену Сергіївну , замовником - "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця".

Як вбачається із акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0089 від 30.11.2015 на суму 7967 грн. замовник Приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І.В . , з одного боку, та суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна , з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін(а.с. 15 т.1).

Згідно платіжного доручення № 57 від 29.12.2015 позивач сплатив відповідачу 7967 грн. із призначенням платежу "розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства"(а.с. 14 т.1).

Як вбачається із акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0090 від 30.11.2015 на суму 5884 грн. замовник приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І. В. , з одного боку, та суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна , з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.(а.с. 16 т.1).

Згідно із платіжним дорученням № 56 від 29.12.2015 позивач сплатив відповідачу 5884 грн. із призначенням платежу "розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування згідно рахунку-фактури № 0089 від 20.09.2015(а.с. 14 т.1).

Відповідно до платіжного доручення № 73 від 21.01.2016 позивач сплатив відповідачу 98 000 грн. із призначенням платежу "розробка корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016(а.с. 17 т.1).

29.07.2016 позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 28.07.2016 № 28/07-16 про виконання зобов`язання або повернення коштів в сумі 98000 грн. (фіскальний чек від 29.07.2016, опис вкладення у цінний лист від 29.07.2016), яка отримана відповідачем 02.08.2016 (поштовий ідентифікатор 0315055077496)(а.с. 18-19 т.1).

Враховуючи те, що станом на 10 грудня 2018 зобов`язання відповідача по розробці корпоративного порталу stolitsya.com так і не виконані, кошти на рахунок позивача не повернуті, позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 98000,00 грн. основного боргу, 32046,00 грн. інфляційних збитків, 6867,57 грн. 3% річних.

Разом з тим, матеріали справи містять наступні документи.

Відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копію фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 19.07.2016, опис вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення відповідачем позивачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0089 від 30.11.2015р., № 2015-0090 від 30.11.2015р., № 2016-0001 від 25.04.2016р.; роздруківки переписки Відповідача з ТОВ "Хостинг Україна"; роздруківки веб-сторінки порталу stolitsya.com(а.с. 49-53 т.1).

Позивачем також надано у матеріали справи копію знімків екрану електронного листування з відповідачем(а.с. 125-128 т.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2019 зобов`язано ТОВ Хостінг Україна надати інформацію: чи дійсний акаунт ФОП Бабенко О.С. ; як давно зареєстрований; чи було додано до акаунту ФОП Бабенко О.С. веб - портал stolitsya.com та коли це відбулося; як довго веб - портал stolitsya.com працював та коли перестав працювати та з яких причин.

05.04.2019 ТОВ "Хостінг Україна" листом від 01.04.2019 повідомило Господарський суд Хмельницької області, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" надає послуги реєстрації доменних імен та хостингу, які регулюються публічним договором в формі Публічної оферти, розміщеної на веб-сайті Товариства за посиланням: http://www.ukrainc.com.ua/1egarpublicofTer/. Надаючи вказані послуги Товариство виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та інформацію, яка міститься на веб-сайтах клієнтів Товариства. Станом на момент підготовки повідомлення ТОВ "Хостінг Україна" не надає послуг хостингу для веб-сайту stolitsya.com та не є реєстратором доменного імені stolitsya.com. За відомостями Товариства, зазначене више доменне ім`я вільне і доступне для реєстрації будь-якій особі (вартість послуг реєстрації цього доменного імені терміном на 1 рік, наприклад, в компанії ТОВ "Хостінг Україна", становить 462,00 грн. з ПДВ). Щодо "дійсності акаунта ФОП Бабенко О.С. " повідомлено, що законодавство не зобов`язує Товариство перевіряти на достовірність персональні дані Абонента та відповідно до п.п. 1.4.1. Договору, Абонент самостійно несе відповідальність за правильність і достовірність даних, наданих Товариству. Серед клієнтів компанії наразі є більше 150 осіб, які при реєстрації свого акаунта зазначили прізвище " Бабенко ". Серед них є, зокрема, й користувач, який вказав про себе при реєстрації " Бабенко Олена Сергіївна . ФОП" (дата реєстрації вказаного акаунту - 14.02.2019 року). У вказаного клієнта є єдиний акаунт з ім`ям "xvvyt". Власнику зазначеного акаунту не надаються послуги з реєстрації доменного імені "stolitsya.com також послуги хостингу для сайту "stolitsya.com". Товариство не логує (не зберігає) відомості про те, які послуги додавались до акаунтів користувачів раніше, якщо ці послуги були ними видалені власноруч.

При наданні послуг з реєстрації доменних імен Товариство не логує (не зберігає) відомості про те, як клієнти використовують, і чи використовують зареєстровані ними доменні імена, на які сайти їх направляють, і чи направляють (коректно направляють) на відповідні інтернет-сайти. При наданні послуг хостингу Товариство не зберігає інформацію, яка раніше містилась на інтернет-сайтах та інтернет-сторінках клієнтів раніше, а зберігає відповідну інформацію в актуальному вигляді (тобто станом "на теперішній час", в тому вигляді, якому її розмістив відповідний замовник послуг хостингу). З урахуванням цього, у Товариства відсутні відомості про те, "чи було додано до акаунту ФОП Бабенко О.С. веб-портал "stolitsya.com" та коли це відбулося", а також "як довго веб-портал "stolitsya.com" працював та коли перестав працювати та з яких причин"(а.с. 190 т.1).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що оскільки сторони по справі дійшли згоди про виконання зобов`язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com", за що позивач здійснив передоплату у розмірі 98000 грн., а відповідач згідно усного договору не виконав зобов`язання та не повернув кошти приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач вправі вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 98000грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Приписом ч.1 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно із ч.1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1112 ЦК України, за договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов`язується створити об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк. Договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об`єкта замовником.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 430 ЦК України, особисті немайнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об`єкт можуть належати замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою - підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною було виставлено приватному підприємству "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" рахунки-фактури: № 0089 від 20.09.2015 на суму 7 967.00 грн. (за розробку веб-порталу сsf2015org. - форма реєстрації та система адміністрування), № 0090 від 18.11.2015 на суму 5 884.00 грн. (за розробку дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства), № 0001/2016 від 20.01.2016 на суму 98 000.00 грн. (за розробку корпоративного веб-порталу stolitsya.com.). виконавцем у рахунках-фактурах зазначено фізичну особу - підприємця Бабенко Олену Сергіївну , замовником - "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця".

Згідно платіжного доручення № 57 від 29.12.2015 позивач сплатив відповідачу 7967 грн. із призначенням платежу "розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства". Також згідно із платіжним дорученням № 56 від 29.12.2015 позивач сплатив відповідачу 5884 грн. із призначенням платежу "розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування згідно рахунку-фактури № 0089 від 20.09.2015".

Відповідно до платіжного доручення № 73 від 21.01.2016 позивач сплатив відповідачу 98 000 грн. із призначенням платежу "розробка корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0089 від 30.11.2015 на суму 7967 грн. замовник приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І.В . , з одного боку, та суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна , з іншого боку, склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0090 від 30.11.2015 на суму 5884 грн. замовник приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І.В . , з одного боку, та суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна , з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Разом з тим, відповідач (виконавець) отримавши попередню оплату за розробку корпоративного веб-порталу stolitsya.com в сумі 98000,00 грн., своїх зобов`язань в частині "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016 не виконав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відхилення посилання відповідача на те, що послуги ним були виконані та виконавець (ФОП Бабенко О.С .) вчинив дії для передання результатів робіт (наданих послуг) - направив замовнику підписаний виконавцем акт виконаних робіт (наданих послуг) у двох примірниках, оскільки надані відповідачем у матеріали справи копія фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 19.07.2016, опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить лише про направлення відповідачем позивачу, в тому числі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2016-0001 від 25.04.2016. Крім того, з таких доказів не вбачається змісту такого акту, а саме: факту виконання суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною своїх зобов`язань в частині "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р. та прийняття таких робіт (послуг) замовником - приватним підприємством "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця", на суму 98000 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

29.07.2016 позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 28.07.2016 № 28/07-16 про виконання зобов`язання у семиденний строк від дня отримання вимоги. У випадку невиконання зобов`язання у семиденний строк від дня отримання вимоги позивач просив повернути кошти в сумі 98000 грн. (фіскальний чек від 29.07.2016, опис вкладення у цінний лист від 29.07.2016). Вказана вимога отримана відповідачем 02.08.2016 (поштовий ідентифікатор 0315055077496).

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016 не виконав.

Колегія суддів відзначає, що замовник має право на односторонню відмову від договору, зокрема, у випадку здійснення ним попередньої оплати та непередання виконавцем результату виконання робіт (надання послуг) у встановлені договором строки або якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У такому випадку замовник має право на повернення попередньої оплати, водночас, з моменту відмови замовника від договору та вимоги повернути попередню оплату - обов`язок виконавця щодо виконання робіт (надання послуг) припиняється.

Направивши відповідачу лист - вимогу від 28.07.2016 № 28/07-16 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 98000 грн., позивач реалізував своє право на односторонню відмову від зобов`язання, яке виникло з усного договору на підставі рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р. у зв`язку з чим між сторонами припинились зобов`язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com".

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача, що позивачем приховується факт надсилання актів здачі- приймання робіт, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи(а.с.125-145 т.1), відповідачем в дійсності було надано позивачу акти здачі-приймання робіт з розробки веб-порталу csf2015org та розробки дизайн-макетів продукцій, тобто акти здачі-приймання робіт стосувалися перших двох замовлень з приводу яких у позивача не має претензій щодо відповідача. Однак, в момент передачі актів позивач зауважив що, на вищевказаних актах було невірно зазначені реквізити документа, а саме поміняні місцями виконавець і замовник. Саме тому, позивач звернувся до відповідача з проханням переробити акти приймання-передачі робіт, помінявши місцями замовника та виконавця. Відповідач не мала жодних претензій щодо переробки актів здачі-приймання робіт, однак вже при направлені поштою позивачу цих актів відповідачем були передані замість двох актів здачі-приймання робіт по перших двох замовленнях, ще й акт здачі-приймання робіт з розробки корпоративного веб-порталу - stolitsya.com. Тобто, відповідач не виконавши замовлення та не передавши жодного результату робіт з виконання третього замовлення по розробці веб-порталу stolitsya.com надав позивачу акт здачі-приймання робіт разом з актами здачі-приймання робіт по першим двом замовленням, які були виконані. При цьому, послуги щодо виконання третього замовлення, тобто розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com вже були оплачені позивачем в повній сумі.

Позивачем, 29.07.2016 направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання або повернення коштів №28/07-16 від 28.07.2016(а.с. 132-138 т.1).

14 вересня 2016 року в зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді на лист-вимогу, позивач повторно надіслав лист-вимогу щодо повернення коштів від 01.09.2016 на дві адреси відповідача (а.с. 139-143 т.1).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач не приховує інформацію щодо надсилання актів здачі-приймання робіт, оскільки щодо виконання перших двох замовлень позивач не має претензій до відповідача, що підтверджується вищезгаданими матеріалами справи (а.с. 125-145 т.1). Доказів надсилання акта виконання послуг № 2016-0001 від 25.04.2016 матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на компакт-диск, який долучений до матеріалів справи(а.с. 74 т.1) як на доказ виконання зобов`язання з розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com, оскільки в результаті дослідження судом апеляційної інстанції даного доказу встановлено відсутність жодної інформації, яка підтверджує факт виконання відповідачем послуг з розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com. Таким чином, наданий ФОП Бабенко О.С. в суді першої інстанції електронний носій є неналежним доказом в силу вимог ст. 74 ГПК України, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

Щодо посилань відповідача на роздруківку веб-порталу stolitsya.com на яких нібито відображений розроблений веб-портал зі всіма реквізитами(а.с. 51-53 т.1), колегія суддів зазначає наступне.

За результатами аналізу даних роздруківок, колегією суддів встановлено відсутність дати створення даного документа, що не дає суду можливості встановити дату створення відповідного доказу в мережі Інтернет. Разом з тим, на ст.3 роздруківки сайту (а.с. 53 т.1) міститься інформація, що розробка та дизайн здійснені Omlet agency, що спростовує будь-які посилання відповідача, що виконання зобов`язання з розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com зі сторони відповідача відбулось у 2016 році.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи обставини та докази у справі, судова колегія зазначає, що ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 98000,00 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, суд першої інстанції відзначив, що будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, а отже невиконання таких зобов`язань належним чином дає підстави для стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного Підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" до фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни про стягнення 98 000 грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 32046 грн. інфляційних нарахувань (за період з 10.08.2016 по 10.12.2018) та 6867,57грн. 3% річних (за період з вересня 2016 року по листопад 2018 року), колегія суддів відзначає, що висновки господарського суду Хмельницької області в цій частині не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне..

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами статті 625 Цивільного кодексу України, передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

Грошові зобов`язання, як і будь-які інші цивільно-правові або господарські зобов`язання, можуть виникати з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України і статтею 174 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Грошовим зобов`язанням, відповідно до ст. ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України є виражене в грошових одиницях зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання і застосування до нього статті 625 Цивільного кодексу України.

Частина 3 ст.693 Цивільного кодексу України встановлює, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв`язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Якщо договором або чинним законодавством не передбачено розміру процентів за користування чужими коштами, то припис частини другої статті 625 ЦК України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання(п. 6.2, 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 №14 із змінами).

В даному випадку, стягнення попередньої оплати не є грошовим зобов`язанням, а фактом оплати за виконання послуг відповідачем щодо розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com, тобто створення об`єкта права інтелектуальної власності, які останнім виконано не було.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 у справі № 3-90гс14 та Верховним Судом в постановах від 07.03.2018 у справі № 910/23585/16, від 20.11.2018 у справі № 916/75/18, від 17.10.2018 у справі № 923/1151/17.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 32046 грн. інфляційних нарахувань (за період з 10.08.2016 по 10.12.2018) та 6867,57 грн. 3% річних (за період з вересня 2016 року по листопад 2018 року) нарахованих на суму попередньої оплати є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни 32046 грн. інфляційних нарахувань та 6867 грн. 57 коп. 3% річних та судового збору в сумі 2053 грн. 70 коп., скасувати та прийняти в цій частині нове рішення. В частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни 98000 грн. 00 коп. попередньої оплати, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни 32046 грн. інфляційних нарахувань та 6867 грн. 57 коп. 3% річних та судового збору в сумі 2053 грн. 70 коп., скасувати та прийняти в цій частині нове рішення. В частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни 98000 грн. 00 коп. попередньої оплати, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/39/19 в наступні редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, код ЄДРПОУ 25267543) 98000 грн. 00 коп. (дев`яносто вісім тисяч гривень 00 коп.) попередньої оплати та 1470 грн. 00 коп. (одну тисячу чотириста сімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

В частині позовних вимог щодо стягнення 32046 грн. інфляційних нарахувань та 6867 грн. 57 коп. 3% річних та судового збору в сумі 2053 грн. 70 коп., відмовити."

3. Стягнути з Приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, код ЄДРПОУ 25267543) на користь Фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 875 грн. 55 коп. (вісімсот сімдесят п`ять гривень 55 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу судових наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №924/39/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.