Ухвала

від 19.08.2019 по справі 912/2131/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 серпня 2019 року Справа № 912/2131/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали справи № 912/2131/19

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Рубіж", 25005, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Куйбишева, буд. 1-Л,

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 225 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Рубіж" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2018 № б/н, в розмірі 225 000,00 грн, з яких: 225 000,00 грн - заборгованість за кредитом, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Рубіж" зобов`язань за кредитним договором від 10.12.2018 № б/н в частині повернення кредитних коштів.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки № РOR1544197305981 від 10.12.2018, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за договором від 10.12.2018 № б/н.

24.07.2019 господарським судом на виконання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснено запит до Управління ДМС у Кіровоградській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ІІ - ОСОБА_1 .

Господарським судом ухвалою від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2131/19; ухвалено розглядати справу № 912/2131/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2019 о 10:30; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

01.08.2019 на виконання запиту Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 № 912/2131/19 щодо доступу до персональних даних, Управління ДМС у Кіровоградській області надало відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ІІ ( ОСОБА_1 ), а саме: АДРЕСА_1 . Зазначене місце проживання було зареєстровано 18.11.2018.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу ІІ (ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_3

Згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 02.08.2019 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 01.07.2019 № б/н залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху: запропоновано позивачу усунути недоліки заяви у встановлений строк, надавши суду докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідача ІІ - ОСОБА_1 .

Разом з тим, 08.08.2019 на електрону адресу господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 08.08.2019 № 23689671 (без кваліфікованого електронного підпису) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в порядку передбаченому ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (погодженої Листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28) встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на 19.08.2019 оригінал вищезазначеного клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису позивача, суд не вважає вказане клопотання офіційним документом та не розглядає його.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана на юридичну адресу та на адресу для листування позивача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06.08.2019.

Таким чином, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, є 12.08.2019.

Проте, станом на 19.08.2019 недоліки позивачем не усунуті та не надано доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідача ІІ - ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Згідно вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно вимог пункту 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом), судовий збір у розмірі 3 375,00 грн сплачений позивачем за подання до суду даної позовної заяви може бути повернуто за його клопотанням.

На момент прийняття даної ухвали позивачем не заявлено відповідне клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що вказане питання має бути вирішено окремо, у разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Рубіж" та до ОСОБА_1 про стягнення 225 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та 49027, м. Дніпро, а/с 1800); Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Рубіж" (25005, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Куйбишева, буд. 1-Л); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ).

Ухвалу підписано 19.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко