Ухвала

від 13.07.2007 по справі 14/156 (10/120/16)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/156 (10/120/16)

13.07.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                      тел. 7-99-18

У  Х  В  А  Л  А

12 липня 2007р.                                                                                       справа №14/156 (10/120/16)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Чернігів-Авто”, пр.Миру,231, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЦ Трейд Марк”, пр.Перемоги,15, м.Чернігів

Про  стягнення  збитків в сумі 174 450грн. 00коп.  

                                                    Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Урсулов Ю.В.. представник, довіреність №9/07 від 16.06.07р., Кравченко В.В. юрисконсульт, довіреність №1 від 09.01.07р.

Від відповідача:   Солобай В.І. представник, довіреність від 13.06.06р.

За участю: Скоп Г.І. науковий співробітник Чернігівського відділення КНДІСЕ посвідчення №309 від 05.09.01р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 174 450,00грн. у зв'язку з неналежним виконанням підрядних робіт за договором № 8 від 30 серпня 2005р. по проведенню капітального ремонту покрівлі виробничого корпусу. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 728,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 8 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі виробничого корпусу, що в грудні 2005 року Підрядчиком закінчені всі роботи по проведенню ремонту, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт за вересень та грудень 2005 року, що Замовником на виконання п.2.2. Договору в повному об'ємі сплачені кошти за виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, що в подальшому після випадіння атмосферних опадів у вигляді дощу та снігу сталося протікання стелі, що 20.03.2006 року комісією Відкритого акціонерного товариства “Чернігів-Авто” був складений акт про недоліки виконаних робіт з ремонту покрівлі, що 23.03.2006р. листом № 495 Позивач повідомив Відповідача про виявлені недоліки в роботі та відповідно до п.9.1. Договору вимагав усунути недоліки в роботі за рахунок Підрядника, що 04.04.2006 року листом №6 Відповідач повідомив Позивача про свій намір усунути недоліки ремонту після настання сприятливих погодних умов без зазначення конкретної дати проведення ремонту, що на момент подачі позовної заяви недоліки усунуті не були.

Відповідач у поданому суду відзиві від 13.06.06р. проти позову заперечував, вказуючи на те, що роботи за договором виконанні належним чином, що позивачем після підписання договору та початку робіт змінені умови замовлення на виконання робіт, що замість горизонтальної покрівлі було замовлено виконання покрівлі зі схилами, що одночасно з відповідачем і ВАТ “Агроспецмонтаж” виконувало роботи по відновленню й монтажу перекриттів цеху, влаштуванню зенітного ліхтаря освітлення цеху у зв'язку з чим відповідач змушений був весь час призупиняти виконання робіт, що виконання робіт у строки понад встановлені договором не може вважатися порушенням договору. Відповідач підтверджує виконання робіт з вересня по грудень 2005 року, наявність несприятливих погодних умов, та зазначає, що ним були здійснені всі заходи для усунення можливих негативних наслідків, що позивачем без жодних зауважень були прийняті у відповідача всі етапи робіт та роботи в цілому, а також приховані роботи. Відповідач вважає, що згідно ч.1 ст.853 ЦК України позивач позбавлений права посилатися на недоліки виконаних робіт, якщо такі недоліки навіть були б. Також відповідач зазначає, що поданий позивачем висновок спеціаліста від 23.05.06р. не може бути доказом по даній справі і є помилковим, що для проведення дослідження не булло залучено представника відповідача і останній не повідомлявся про залучення спеціаліста. У поданому відзиві відповідач стверджує, що протікання, здуття окремих ділянок покрівлі сталося внаслідок порушень з боку самого позивача, що позивачем не доведено наявність у роботі відповідача прихованих недоліків які призвели до збитків позивача, що недоведене належними доказами розмір збитків, їх заподіяння позивачу. Також відповідач зазначає, що змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката якому сплачено гонорар за ведення справи, що відповідно до ст.44 ГПК України кошти витрачені на оплату праці адвоката включаються до складу судових витрат, що підтверджуючи документи додаються та просить в позові відмовити, судові витрати розподілити між сторонами згідно ст.49 ГПК України.

Ухвалою від 15.06.06р. суд зупинив провадження по справі та призначив комплексну судову експертизу. 26.09.2006 року справа була повернута до Господарського суду Чернігівської області разом із висновком експертизи № 21/217ц від 22.09.2006 року і провадження у справі було поновлено згідно ухвали суду від 04.10.2006р.

У судовому засіданні 19.10.06р. представник відповідача надав письмове клопотання про призначення додаткової судової експертизи, так як на його думку висновок попередньої судової експертизи викликає сумніви у його правильності, є не повним та однобоким, таким, що має ряд недоліків та суперечностей. Ухвалою від 19.10.06р. суд зупинив провадження по справі та призначив по справі додаткову судово-будівельну експертизу.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №274ц судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.07р., виконаний згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.10.06р. по справі №10/120.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 11.06.07р. за №02-01/33 у зв'язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справа №10/120/16 передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням № 14/156 (10/120/16).

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.07р. підтримав раніше подані заперечення проти позову та надав додаткове пояснення від 24.06.07р., в якому виклав заперечення проти висновку експертів, і просив відмовити позивачу у позові та стягнути з позивача понесені судові витрати.

          Представник позивача в судовому засіданні 12.07.07р. надав пояснення по справі, в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що згідно висновку спеціаліста №ЧК-181 від 22.05.06р., виконаного експертом Ляховою О.І., встановлено ряд порушень, наслідками яких є нанесення позивачу матеріальних збитків у вигляді неякісного капітального ремонту покрівлі виробничої будівлі та псування її внутрішнього оздоблення, що загальна вартість відновлюваного ремонту виробничого приміщення згідно висновку спеціалістів ЧРТПП №181 від 22.05.06р. складає 174450,00грн., що розмір збитків згідно висновку №217ц від 22.09.06р. визначено 60173грн. –вартість відновлюваного ремонту покрівлі та 11489,39грн. вартість ремонту стелі. Позивач різницю між сумами збитків у висновках пояснює проведенням цих досліджень в різний час та за різних обставин, а саме обстеження покрівлі спеціалістом ЧРТПП проводилось 12.05.06р., обстеження експертами ЧВ КНДІСЕ проводилось 03.08.06р. та 24.04.07р. і позивач наполягає на стягненні 174450грн. згідно висновку спеціаліста ЧРТПП №181 від 22.05.06р. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в тому числі вартість проведення будівельно-технічної експертизи ЧРТПП в розмірі 728,40грн. та вартість проведення судово-будівельної експертизи ЧВ КНДІСЕ в розмірі 2091,84грн. Крім того, позивач зазначив, що платіжним дорученням №1664 від 09.07.07р. ВАТ „Чернігів-АВТО” перерахувало заборгованість перед підрядчиком в сумі 3000грн. чим остаточно розрахувалося за проведений ремонт покрівлі. Позивач у поясненні звертає увагу на наявність в матеріалах справи договору безпроцентної цільової позики від 08.06.06р.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення щодо обґрунтованості розміру витрат на оплату адвокатських послуг, в якому зазначив, що між відповідачем та адвокатом Душиним А.В. було укладено договір про надання послуг адвоката №9р/06, згідно п.4.1 якого за підготовку відзиву на позовну заяву та за необхідність подання скарг, обґрунтувань, клопотань на інших процесуальних документів відповідач зобов'язаний сплатити адвокату 5% від суми позову, за представництво інтересів відповідача в суді також 5% від суми заявленого позову, таким чином загальний розмір суми до сплати був визначений сторонами у розмірі 17445грн. і відповідач в повному обсязі передплатив дану суму адвокату на підставі виставленого рахунку.

          Науковий співробітник Чернігівського відділення КНДІСЕ Скоп Г.І. (експерт), який був викликаний в судове засідання згідно ухвалу суду від 25.06.07р., в судовому засіданні підтримав висновки експертів №217ц та №274ц, які є в матеріалах справи, та надав пояснення щодо висновків судових будівельно-технічних експертиз, призначених господарським судом Чернігівської області та проведених експертною установою.

          Представники сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.10.07р. у зв'язку зі складністю справи та необхідністю підготовки обґрунтування.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та експерта, з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 30.10.07р. та відкласти розгляд справи на інший термін, надавши сторонам можливість надати всі необхідні документи на підтвердження своїх вимог та заперечень.

          За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

          1. Продовжити за спільним клопотанням сторін строк вирішення спору до 30.10.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на   20.08.2007р. о  11год. 00хв.

3. Зобов'язати позивача забезпечити явку повноважних представників, надати документи на підтвердження своїх вимог та заперечень.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити явку повноважних представників, надати документи на підтвердження своїх тверджень та заперечень.

          Суддя                                                                                                           Н.Ю.Книш