Ухвала

від 19.08.2019 по справі 640/811/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №640/811/19

адміністративне провадження №К/9901/22494/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року

у справі № 640/811/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Плюс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи, Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", в якому просило: визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифіката "Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва" №ІУ 173183552225 від 21 грудня 2018 року; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт: "Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифіката "Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва" №ІУ 173183552225 від 21 грудня 2018 року. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Плюс" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта "Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Плюс", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року скасовано, та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

08 серпня 2019 року відповідачем подано до Верховного суд касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та ухвали ти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги не додано такий.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складав 1921 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7684,00 гривень (200% від (1921,00 *2).

Реквізити для сплати судового збору : УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Так згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 330, 332, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №640/811/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії- залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний