Ухвала

від 16.08.2019 по справі 2-40/2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-40/2010

Справа № 6/243/209/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Слов ?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плакісної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов ?янська Донецької області заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.05.2010 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий документ № 2-40-10 за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на користь АТ КБ «Приват Банк» .

На теперішній час зобов`язання по виконанню рішення суду не виконується. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ був втрачений в установі банку. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У зв`язку з вищевикладеним, просять суд: поновити строк виконавчого документа № 2-40-10 від 18.05.2010 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, та видати його дублікат.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2-40-10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.5).

Відповідно до відповіді Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.08.2019 року, виконавчий лист № 2-40-10 від 18.05.2010 року про звернення стягнення на предмет застави та судового збору з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Приватбанк» не перебуває на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби (а.с.3).

Згідно інформаційної довідки «ВП-спецрозділ» Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.08.2019 року про стан проведення дій виконавчого провадження ВП № 21554176, згідно виконавчого листа № 2-40-10 від 18.05.2010 року, останньої виконавчою дією значиться - 14.08.2013 року повернення ВД стягувачеві (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2010 року по цивільній справі № 2-40-10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2010 року по цивільній справі № 2-40-10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко