Рішення

від 29.11.2011 по справі 2-1962/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1962/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 140/29 від 05.12.2007 року у сумі 7047,69 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 05 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 140/19, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000 гривень із сплатою 25% річних відсотків із кінцевим терміном повернення до 04.12.2009 року. В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов`язань ОСОБА_1 як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 06.06.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 7047,69 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25 % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 140/19, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000 гривень із сплатою 25% річних відсотків із кінцевим терміном повернення до 04.12.2009 року. В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов`язань ОСОБА_1 як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 06.06.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 7047,69 грн., що складається з боргу за кредитом - 3880,74 грн., заборгованості за відсотками - 115,14 грн., пені - 3051,81 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк заборгованість по кредитному договору у сумі 7047,69 грн., судовий збір у розмірі 70,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 7238 (сім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скановано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний