Рішення

від 04.02.2010 по справі 23/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/5 04.02.10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/5 04.02.2010

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Атардо Укра їна»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпроду кт»

про стягнення 15 985,62 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник Кудрявець О.Ю. (довір від 13.10.2009 року)

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Атардо У країна»звернулось до господ арського суду з позовом про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю «Інт ерпродукт»заборгованості з а договором купівлі-продажу №80/2 від 02.03.2009 року у сумі 15 985,62 грн. (у тому числі 14 730,32 грн. основної з аборгованості за поставлени й товар; 876,62 грн. пені; 250,42 грн. інфл яційних втрат; 128,26 грн. 3% річних) . Позов обґрунтований тим, що В ідповідач неналежним чином з дійснює розрахунки за постав лений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.12.2009 року по рушено провадження у справі № 23/5 та призначено її розгляд н а 19.01.2009 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, у зв' язку з н ез' явленням представника В ідповідача, розгляд справи в ідкладався.

Ухвала про порушення пров адження у справі та ухвали пр о відкладення судових засіда нь були відправлені за адрес ою Відповідача, вказаною у по зовній заяві та яка відповід ає місцезнаходженню Відпові дача відповідно до єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців. Таким чином, Відповіда ч належним чином повідомлени й про призначення справи до р озгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відпо відачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмово го відзиву та письмових запе речень по суті заявлених вим ог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважні сть та винятковість причин п ропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справу розгляну то за наявними у ній матеріал ами.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.02.2010 ро ку за згодою присутнього пре дставника Позивача оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пре дставника Позивача, дослідив ши наявні у матеріалах справ и докази Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпов ідачем було укладено договір купівлі-продажу №80/2 від 02.03.2009 ро ку, відповідно до якого Позив ач зобов' язався поставити з гідно замовлень Відповідача товар, а Відповідач - зобов' язався прийняти та оплатити його. Найменування товару, за гальна кількість та ціна заз начаються у видаткових накла дних.

На виконання договору купі влі-продажу №80/2 від 02.03.2009 року По зивачем було передано Відпов ідачу консерви на загальну с уму 23 730,31 грн., що підтверджуєть ся наданими суду видатковими накладними № РН-0000099 від 17.07.2009 рок у та № РН-0000100 від 17.07.2009 року. Зазнач ені видаткові накладні підпи сані та скріплені печаткою В ідповідача без заперечень та зауважень.

Пунктом 2.2 договору купівлі -продажу №80/2 від 02.03.2009 року встан овлено, що термін оплати зазн ачається в видаткових наклад них відповідно до яких Відпо відач зобов' язався оплатит и отриманий товар до 16.07.2009 року.

Всупереч умовам договору, В ідповідач не своєчасно та не у повному обсязі розрахував ся за отриману продукцію лиш е у сумі 9 000,00 грн., що підтверджу ється актом звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з 01.03.2009 року по 12.10.2009 року.

Таким чином, судом встановл ено, що на момент подачі позов ної заяви заборгованість Від повідача перед Позивачем ст ановила 14 730,31 грн.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Судом встановлено, що Відпо відач вчинив господарське пр авопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на се бе зобов' язань за договором у встановлені ним строки (пор ушення вимог пункту 2.2 договор у №80/2 від 02.03.2009 року).

Згідно статті 614 Цивільног о кодексу України особа, яка п орушила зобов' язання несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання. В ідповідачем не надано суду б удь-яких підтверджень того, щ о неналежне виконання господ арського зобов' язання стал ось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Ц ивільного кодексу України пе редбачають, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, якими, зокрем а, є сплата неустойки, відшкод ування збитків та моральної шкоди.

Статтею 230 Господарського к одексу України пеня визначає ться як штрафна санкція яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Умовами договору купівлі-п родажу №80/2 від 02.03.2009 року встанов лено відповідальність за нес воєчасну оплату отриманого т овару. Пунктом 6.2 договору пер едбачено нарахування на кори сть Позивача пені у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості за кожен день прострочки викон ання зобов' язань.

Суд перевірив наданий Пози вачем розрахунок пені та виз нає його обґрунтованим. За та ких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог Позивача в част ині стягнення інфляційних вт рат та трьох процентів річни х, суд вважає їх обґрунтовани ми і такими, що підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтерпродукт» (02140, м. Київ , вул. Гришка, 3-Б, кв. 6, ідентифі каційний код 31571793) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Атардо Україна»(0 4070, м. Київ, вул. Почайнинська, 57/59, оф. 3, ідентифікаційний код 34602902 ), 14 730,32 грн. (чотирнадцять тисяч с імсот тридцять гривень 32 коп.) основного боргу; 876,62 грн. (вісім сот сімдесят шість гривень 62 к оп.) пені; 250,42 грн. (двісті п' ятд есят гривень 42 коп.) інфляційн их втрат; 128,26 грн. (сто двадцять в ісім гривень 26 коп.) 3% річних; 159,86 грн. (сто п' ятдесят дев' ять гривень 86 коп.) державного мит а та 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення : 04.02.2010 року.