Рішення

від 12.08.2019 по справі 640/11470/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/11470/19

н/п 2-а/640/436/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39534151, місце знаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2668/80700/18 від 23.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №2668/80700/18 від 23.04.2019 р., згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1694351,13 грн. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що стягнення, передбачене ст. 485 МК України накладено на нього поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України, оскільки починаючи з 17.08.2019 року відповідачу стало відомо згідно інформації від Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції України про порушення митного режиму транзиту автомобіля, на якому він був зупинений. Зазначає, що з саме цієї дати відповідач розпочав процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема перевірки обставин, звернення з відповідними запитами, отримання листів, тобто підготовки доказаної бази. Разом з тим, з моменту виявлення правопорушення до моменту винесення оскаржуваної постанови минуло більше шести місяців, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначає, що раніше 08.08.2017 року він також був зупинений працівниками поліції в ході перевірки документів вони повідомили, що свідоцтво реєстрації на його автомобіль має ознаки підробки, а автомобіль має іноземну реєстрацію, який був ввезений іншою особою. У зв`язку з чим, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 11.08.2017 року накладено арешт на вказане свідоцтво, а також заборону на відчуження вказаного автомобіля з ключами, які передано йому на відповідальне зберігання, розпочато кримінальне провадження, яке триває по теперішній час. Як вказує позивач, він ніколи не користувався автомобілем з встановленими на ньому номерними знаками Республіка Польща, не мав реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, а автомобіль марки Volvo S80 з держаним реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 придбав у жовтні 2016 року у м. Києві за оголошенням в мережі Інтернет у невідомої особи за 4000 доларів США, на підтвердження укладеного правочину йому передано автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та комплект ключів. Окрім цього, позивач вказує на допущені відповідачем порушення під час встановлення вартості автомобіля, без його фактичного огляду, лише на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видано на автомобіль з українськими номерними знаками та має ознаки підробки, у зв`язку з чим суб`єкт оцінювання був позбавлений можливості визначити дійсний технічний стан автомобіля, з урахуванням пробігу, наявними пошкодженнями, тобто без врахування необхідних даних, які впливають на значення корегую чого коефіцієнту ринкової вартості та як наслідок на розмір ринкової вартості автомобіля. За вказаних обставин, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2019 року до канцелярії суду надійшов відзив Харківської митниці ДФС на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що 17.08.2018 року до Харківської митниці ДФС (вхідний №327/9/20-70-20) надійшло повідомлення Управління патрульної поліції у Харківській області щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом іноземної реєстрації "VOLVO S80", реєстраційний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 . Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення Інспектор Державної фіскальної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації "VOLVO S80", реєстраційний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України 05.09.2015 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі транзит з метою особистого користування. Посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , наданими ним 01.10.2018 року Харківській митниці ДФС представник відповідача вказує про обізнаність позивача, що у нього у володінні перебував саме автомобіль марки VOLVO S80 з іноземною реєстрацією з реєстраційним номером НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 . Також листом Офісу великих платників податків ДФС від 25.10.2018 року № 35177/7/28-10-21-15-01 до Харківської митниці ДФС надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_1 використовує транспортний засіб іноземної реєстрації VOLVO S80, реєстраційний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 з порушенням митного законодавства. Таким чином, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, зокрема, порушення митних правил, а саме: використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. ОСОБА_1 , використовував товари (а саме, транспортний засіб іноземної реєстрації "VOLVO S80", реєстраційний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 05.09.2015 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі транзит ) стосовно якого були надані пільги іншій особі щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Відповідно до звіту Суб`єкта оціночної діяльності Фонда державного майна України ОСОБА_5 №021/18 встановлено, що середня ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 148 230 грн. Згідно інформації, викладеної в службовій записці Управління адміністрування митних платежів та МТР Харківської митниці ДФС від №1735/20-70-19-04/19, загальна сума недоборів митних платежів, що підлягає сплаті становить 564783,71 грн. Харківською митницею ДФС за фактом виявленого правопорушення були проведені передбачені чинним законодавством процесуальні дії та 01.11.2018 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2668/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ була вручена позивачу особисто. Протоколом №2668/80700/18 визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 10 січня 2019 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС. Листом від 11.04.2019№2476/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_1 повторно був проінформований, що розгляд справи про порушення митних правил №2668/80700/18 відбудеться о 15 год. 00 хв. 23.04.2019. Постановою у справі про порушення митних правил №2668/80700/18 від 23.04.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склав 1694351 грн. 13 коп. Листом Харківської митниці ДФС від 25.04.2019 №2917/ДЗН/20-70-20-02 вказана постанова було направлена на адресу ОСОБА_1

16.07.2019 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 згідно якої позивач зазначає, що під час його зупинки працівниками поліції 16.08.2018 року на автомобілі VOLVO S80 були встановлені державні номерні знаки НОМЕР_6 , які були вказані у звіті оцінювача, які в подальшому були базою для розрахунку розміру штрафів. Вказує, що вказаний звіт виконаний з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у зв`язку з чим посилаючись на висновок Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 року у справі № 331/2608/17 зазначає про необхідність ретельної перевірки нормативного підходу та правильність арифметичного розрахунку застосованої до позивача штрафної санкції, яка ним оспорюється. Також вказує, що у відповідності до положень ч.1 статті 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно повідомлення Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції України від 16.08.2019 року, отримано відповідачем 17.08.2018р. вбачається, що автомобіль Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав на митну територію України у режимі транзит 05.09.2015р. та до теперішнього часу не виїхав, 16.08.2018 вказаним авто керував ОСОБА_1 без документів на авто, складено постанову БР703174. Таким чином, як вказує позивач, відповідачем було виявлено правопорушення 17.08.2018 року під час отримання інформації про це з Управління патрульної поліції Харківської області, у зв`язку з чим, саме з 17.08.2018р. починає перебіг шестимісячний строк встановлений законом. З приводу посилання відповідача, що ним не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 488 МКУ згідно якої, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, у зв`язку з чим наголошує на дотриманні положень, встановлених ч.1 статті 467 МК України якою встановлений шестимісячний строк накладення стягнення за триваюче правопорушення митних правил, тобто саме з дня його виявлення. Позивач вказує, що стягнення, передбачене ст. 485 МКУ, накладено на нього 23.04.2019 року поза межами строків, передбачених статтею 467 МКУ, що у свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

31.07.209 року до канцелярії суду надішли заперечення на відповідь на відзив Харківської митниці ДФС України згідно яких представник відповідача зазначає, що форма вини при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МКУ може полягати як в непрямому умислі, так і у недбальстві, а об`єктивна сторона полягає у несплаті митних платежів в належному розмірі. Суб`єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, може бути не лише володілець товару (транспортного засобу), а й особа яка використовує цей товар (транспортний засіб). Згідно письмових пояснень позивачу було відомо про використання ним автомобіля з іноземною реєстрацією VOLVO S80, реєстраційний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 з порушенням митного законодавства. Також зазначає, що надходження 17.08.2018 року повідомлення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Харківської області від 16.08.2018, не є підтвердженням факту порушення митних правил, оскільки Харківською митницею ДФС були проведені передбачені чинним законодавством заходи на встановлення всіх обставин справи, після проведення яких 01.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2668/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ. Положеннями ст. 488 МКУ закріплено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Також зазначає, що використання транспортного засобу особистого користування іншою особою (без відповідного митного оформлення при передачі права на тимчасове ввезення), окрім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, а також розукомплектування такого транспортного засобу - являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. ОСОБА_1 , використовував товари (а саме, транспортний засіб іноземної реєстрації "VOLVO S80", реєстраційний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 ввезений на митну територію України в митному режимі транзит ) стосовно якого були надані пільги іншій особі щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог та заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України , Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України , порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

01.11.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. складено протоколом про порушення митних правил № 2668/80700/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 17.08.2018 року до Харківської митниці ДФС надійшло повідомлення Управління патрульної поліції у Харківській області щодо вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом іноземної реєстрації Volvo S80, р.н. № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 . Згідно з базою даних АСМО Інспектор Volvo S80, р.н. № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України 05.09.2015 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі транзит. Таким чином, посилаючись на положенням статей 90, 93, 325, 102, 292, 276 МК України, зазначено, що ОСОБА_1 використовував товари (а саме, транспортний засіб іноземної реєстрації Volvo S80, р.н. № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 ввезений на митну території України 05.09.2015 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі транзит ) стосовно якого були надані пільги іншій особі щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги (громадянин України ОСОБА_1 використовував зазначений транспортний засіб, що суперечить вимогам ст. 93 Митного кодексу України). В діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме використання товарів (транспортного засобу Volvo S80, р.н. № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 ), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги (арк. справи 19-21).

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є.П. у справі про порушення митних правил № 2668/80700/18 від 23.04.2019 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежі, що складає 1694351,13 грн. (арк. справи 18).

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту копій матеріалів справи про порушення митних правил № 2668/80700/18 відносно ОСОБА_1 за статею 485 МК України, вбачається, що 16.08.2019 року командиром батальйону № 4 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції України повідомлено заст. начальника управління протидії митним правопорушенням - начальника оперативного реагування Харківської митниці про те, що 16.08.2019 року о 17-50 год. За адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. № 31 був зупинений автомобіль Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав на митну територію України у режимі транзит 05.09.2015р. та до теперішнього часу не виїхав, 16.08.2018 вказаним авто керував ОСОБА_1 без документів на авто, складено постанову БР703174. Вказане повідомлення отримано відповідачем згідно відмітки вх. № 327/9/20-70-20 від 17.08.2018р. (арк. справи 69).

01.10.2018 року позивачем надані письмові пояснення заступнику начальника Харківської митниці ДФС - начальнику УПМП та МВ Волокітіну Є.П. в тому, що 16.08.2018 року відносно нього був складений протокол про порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом Volvo S80 держаний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вказаний автомобіль був приданий в м. Києві в жовтні 2016 року у незнайомої особи по оголошенню в Інтернеті на українських номерах за 4000 доларів США. В тому, що вказаний транспортний засіб є двійником він дізнався 15.08.2017 року під час перевірки документів патрульною поліцією під час зупинки за порушення правил дорожнього руху по вул. Дмитрівській, 15. Вказаний автомобіль виданий йому під розписку на зберігання 11.08.2017 року та знаходиться у нього. Повідомлений про необхідність прибуття до Харківської митниці ДФС 01.11.2018 року (арк. справи 22).

11.10.2018 року Харківська митниця ДФС звернулась з запитом вих. № 9753/00-5/20-70-20-04 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Харківської області щодо направлення копії документів з приводу вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом іноземної реєстрації Volvo S80, VIN: НОМЕР_3 (арк. справи 71).

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 . № 021/18 від 18.10.2018 року встановлено, що середня ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 148 230 грн. (арк. справи 76-85).

Листом Офісу великих платників податків ДФС від 25.10.2018 року № 35177/7/28-10-21-15-01 до Харківської митниці ДФС надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_1 використовує транспортний засіб іноземної реєстрації VOLVO S80, реєстраційний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 з порушенням митного законодавства (арк. справи 75).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та МТР Харківської митниці ДФС від 30.10.2018 року № 1735/20-70-19-04/19 загальна сума недоборів митних платежів, що підлягає сплаті становить 564783,71 грн. (арк. справи 91).

Згідно відповіді заст. начальника Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції України від 30.10.2018 року № 10154/41/14/03-2018 вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом іноземної реєстрації Volvo S80 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 703174 від 16.08.2018 року, за порушення ч.1 статті 126 КУпАП, р.н. - PLF22028G, відео фіксація правопорушення відсутня (арк. справи 28).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги обставини, у зв`язку з чим власне відповідачем розпочато процедуру перевірки за фактом порушення митних правил позивачем, суд приходить до висновку, що Харківській митниці ДФС ще 17.08.2018 року вже стало відомо, що ОСОБА_1 використовував автомобіль VOLVO S80, VIN: НОМЕР_3 на території України, який знаходиться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи, оскільки всі подальші дії, які були вчинені після 17.08.2018 року були спрямовані саме на збір та отримання додаткових відомостей для здійснення розрахунку митних платежів та розрахунку розміру штрафу, який дорівнює 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Аналіз отриманої інформації, в тому числі пояснення позивача, відповіді на запити, звіт суб`єкта оцінювання, яка міститься в матеріалах митної справи про порушення митних правил № 2668/80700/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, дозволяє дійти висновку, що наведені дії були вчинені відповідачем в межах наданих йому повноважень під час процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Після отримання 17.08.2018 року Харківською митницею ДФС повідомлення про порушення митних правил, лише 11.10.2018 року у зв`язку з триваючим опрацюванням інформації, що міститься в повідомленні командира батальйону № 4 УПП в Харківській області Жуковського від 16.08.2018 року митницею направлено запит до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Харківської області щодо направлення копій документів про вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом іноземної реєстрації VOLVO S80, VIN: НОМЕР_3 (а.с.71), на що 01.11.2018 року митницею отримано відомості щодо притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 27.02.2018 р. за порушення ч.1 статті 126 КУпАП від 16.08.2018 року (арк. справи 72).

Разом з тим, навіть не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не спростовувало б факт користування ним вказаним транспортним засобом з порушенням вимог Митного кодексу України .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 , а також накладено заборону на відчуження автомобіля марки VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору та ключ від автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_2 , вказані предмети передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Цією ухвалою встановлено, що під час перевірки документів працівниками поліції 08.08.2017 року було встановлено, що свідоцтво на транспортний засіб VOLVO S80 VIN: НОМЕР_3 має ознаки підробки. За даними митної служби України встановлено, що вказаний автомобіль з таким VIN номером перетинав державний кордон України з боку Польщі 05.09.2015 року в режимі транзитного ввозу терміном до 10 діб ОСОБА_6 , який проживає в м. Івано-Франківську. За таких обставин, суд приходить до висновку про обізнаність позивача, що автомобіль марки VOLVO S80 VIN: НОМЕР_3 був ввезений іншою особою в митному режимі транзит . При цьому, суд зазначає, що аналогічна інформація була також відома відповідачу - Харківській митниці ДФС ще в серпні 2017 року, оскільки митницею надавалася інформацію за запитом правоохоронних органів про порушення ОСОБА_1 митних правил та ввезення ОСОБА_6 в режимі транзит автомобіля марки VOLVO S80 VIN: НОМЕР_3 (арк. справи 31).

Під час судового розгляду встановлено, що фактично Харківській митниці ДФС вдруге стало відомо про наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст.485 МК України 17.08.2018 року, оскільки саме 17.08.2018 року митниця була офіційно повідомлена, що ОСОБА_1 використовував автомобіль VOLVO S80, VIN: НОМЕР_3 на території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзит та щодо якого існує обов`язок вивезення його за межі митної території України протягом 10-денного строку вважаться триваючим правопорушенням, оскільки в цьому випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. У зв`язку з чим, в силу положень статті 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення, а відтак Харківська митниця ДФС, виявивши вказане порушення вже вдруге - 17.08.2018 року та приймаючи 23.04.2019 року оскаржувану постанову, відповідачем накладено стягнення поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України

Слід відзначити, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Отже, отримавши вдруге вищевказані відомості 17.08.2018 року Харківська митниця повинна була як найшвидше вжити заходів для вчинення процесуальних дій, натомість, вже маючи відомості щодо порушення позивачем митних правил, а саме використання ОСОБА_1 вказаного автомобіля на території України, який знаходяться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи, враховуючи, що митні платежі не сплачені і транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України. Разом з тим, Харківська митниця в рамках цього ж розслідування ПМП лише 11.10.2018 р. направила запит до УПП в Харківській області, 29.10.2018 р. звертається з запитом на визначення розрахунку суми всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу, 01.11.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. складено протоколом про порушення митних правил № 2668/80700/18 відносно ОСОБА_1 в його присутності, згідно якого останнього було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10.01.2019 року о 15-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 тобто позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його справи. Проте у призначений час, 10.01.2019 року в межах строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відповідачем не було винесено постанову з приводу порушення позивачем митних правил, а прийнято рішення про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим лише 23.04.2019 року постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є. П. було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежі, що складає 1694351,13 грн.

За таких обставин, суд вважає, що стягнення, передбачене ст.485 МК , яке накладено оскаржуваною постановою від 23.04.2019 року на позивача була винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України , що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, позивач посилається на те, що митна вартість автомобіля, з якої розраховується сума митних платежів, а також розмір штрафу, визначена не правильно.

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів. Разом з тим, необхідно ретельно перевірити нормативний підхід та правильність арифметичного розрахунку застосованої до позивача штрафної санкції, яка передбачена спірною у даній справі постановою.

До аналогічно висновку, дійшов Верховний Суд під час розгляду аналогічної справи, - постанова від 24.04.2018, справа №331/2608/17.

Розрахунок штрафної санкції було здійснено на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 . № 021/18 від 18.10.2018 року яким встановлено, що середня ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 148 230 грн. Дослідження проводилось методом визначення залишкової вартості транспортного засобу, вивчення технічних даних, дослідження проводились за матеріалами справи, автомобіль до огляду не був пред`явлений. Згідно з вимогами джерел інформації оцінка автомобіля проводиться в ринкових цінах з використанням методу, який є основним підходом визначення ринкової вартості КТС- це порівняльний підхід.

Разом з тим, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. У разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8. Коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики. Подальше коригування вартості КТЗ залежно від технічного стану, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин тощо здійснюється за формулами (9), (10), (11), а також з врахуванням процента Д додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (таблиця 4.1 додатка 4) та процента додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами.

Відповідно до п. 3.2 Методики найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки.

Відповідно до п. 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Однак, і змісту звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 . № 021/18 від 18.10.2018 року вбачається, що він не відповідає у повній мірі вимогам Методики.

Зокрема, на дослідження спеціалісту було надано лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видано на автомобіль з українськими номерними знаками та має ознаки підробки, у зв`язку з чим суб`єкт оцінювання був позбавлений можливості визначити дійсний технічний стан автомобіля, з урахуванням пробігу, наявними пошкодженнями, тобто без врахування необхідних даних, які впливають на значення корегую чого коефіцієнту ринкової вартості та як наслідок на розмір ринкової вартості автомобіля.

Отже, розрахунок митної вартості автомобіля був здійснений з порушенням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 , та формул, зазначених в п. 7.35 Методики, що унеможливлює обґрунтоване визначення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, вказаний звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 021/18 від 18.10.2018 року не може вважатися допустимим доказом на підтвердження визначення ринкової вартості вказаного ТЗ, і як наслідок розрахунок митних платежів (базою яких є вартість ТЗ) та штрафної санкції, передбаченої ч.1 ст.485 МК України , яка складає 300% несплаченої суми митних платежів - 1694351,13 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом; у зв`язку з поданням адміністративного позову у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України ; за результатами перевірки постанови орган, що здійснював перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, оскаржувана постанови начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є.П. від 23.04.2019 року у справі про порушення митних правил № 2668/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України підлягає скасуванню з вищевказаних підстав, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю.

Враховуючи, що позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП , підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні, у зв`язку з чим судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, статтями 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, статтями 4, 71, 90, 92, 93, 95, 102, 458, 467, 485, 494, 525, 530, 531 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2668/80700/18 від 23.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є.П. від 23.04.2019 року у справі про порушення митних правил № 2668/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил № 2668/80700/18 відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ: 39534151, місце знаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Суддя М.Ю. Лях