Ухвала

від 09.02.2010 по справі 2/439-16/417-3/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  2/439-16/417-3/264

09.02.10

За позовом     Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

До                       Всеукраїнської спілки автомобілістів

Про                        звільнення приміщень

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           не з‘явився

Від відповідача       Безух О.В. –по дов. № 5 від 06.05.2009

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про зобов’язання Всеукраїнської спілки автомобілістів звільнити приміщення розташовані за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а: 1 поверх –приміщення № 5 розміром 82,40 кв. м.; 2 поверх –кімната № 1 розміром 16,30 кв. м., кімната № 2 розміром 15,60 кв. м., кімната № 3 розміром 11,10 кв. м., кімната № 4 розміром 10,20 кв. м., кімната № 5 розміром 12,60 кв. м., кімната № 6 розміром 2,30 кв. м., кімната № 7 розміром 17,10 кв. м., кімната № 8 розміром 21,20 кв. м., кімната № 9 розміром 17,70 кв. м., кімната № 10 розміром 13,60 кв. м., кімната № 11 розміром 15,80 кв. м., кімната № 12 розміром 18,50 кв. м., кімната № 13 розміром 28,30 кв. м., кімната № 14 розміром 15,70 кв. м., кімната № 15 розміром 15 кв. м., кімната № 19 розміром 12,20 кв. м., кімната № 20 розміром 12,10 кв. м., кімната № 21 розміром 13 кв. м., кімната № 22 розміром 12,30 кв. м., кімната № 23 розміром 12,50 кв. м., кімната № 24 розміром 12,30 кв. м.; 4 поверх –кімната № 12 розміром 21,10 кв. м., кімната № 13 розміром 10,40 кв. м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2005 № 2/439-16/417 повністю задоволені позовні вимоги Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів щодо виселення Всеукраїнської спілки автомобілістів звільнити приміщення розташовані за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а: 1 поверх –приміщення № 5 розміром 82,40 кв. м.; 2 поверх –кімната № 1 розміром 16,30 кв. м., кімната № 2 розміром 15,60 кв. м., кімната № 3 розміром 11,10 кв. м., кімната № 4 розміром 10,20 кв. м., кімната № 5 розміром 12,60 кв. м., кімната № 6 розміром 2,30 кв. м., кімната № 7 розміром 17,10 кв. м., кімната № 8 розміром 21,20 кв. м., кімната № 9 розміром 17,70 кв. м., кімната № 10 розміром 13,60 кв. м., кімната № 11 розміром 15,80 кв. м., кімната № 12 розміром 18,50 кв. м., кімната № 13 розміром 28,30 кв. м., кімната № 14 розміром 15,70 кв. м., кімната № 15 розміром 15 кв. м., кімната № 19 розміром 12,20 кв. м., кімната № 20 розміром 12,10 кв. м., кімната № 21 розміром 13 кв. м., кімната № 22 розміром 12,30 кв. м., кімната № 23 розміром 12,50 кв. м., кімната № 24 розміром 12,30 кв. м.; 4 поверх –кімната № 12 розміром 21,10 кв. м., кімната № 13 розміром 10,40 кв. м.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2005 № 2/439-16/417 відповідач звернувся до Київського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 № 2/439-16/417  рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2005  у справі  № 2/439-16/417 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 № 2/439-16/417 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2006  № 2/439-16/417 рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2005 та постанову постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 у справі № 2/439-16/417 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 присвоєно номер справи  2/439-16/417-3/264 та призначено до розгляду на 20.06.2006. Однак, засідання суду не відбулось, оскільки не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України позивач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.06.2006 у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2006 № 2/439-16/417 відмовлено. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 розгляд справи № 2/439-16/417-3/264 призначено на 08.08.2006.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі від 24.07.2006 не виконав.

Відповідачем в судовому засіданні 08.08.2006 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 34/251 за позовом Всеукраїнської спілки автомобілістів до Київської міської організації ВСА, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на будівлю по вул. Дегтярівській, 8-а у м. Києві та визнання недійсним реєстраційного посвідчення.

Суд встановивши, що спір у справі  № 34/251, пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, ухвалою від 08.08.2006 зупинив провадження у справі № 2/439-16/417-3/264 до розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2005 у справі № 34/251.

05.06.207 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 2/439-16/417-3/264. При цьому посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 визнано право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів на будівлю по вул. Дегтярівська, 8-а у місті Києві (копія постанови додається).

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2007, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників позивача і відповідача, розгляд справи був відкладений на 26.06.2007.

Позивачем в судовому засіданні 26.06.2007 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 2/439-16/417-3/264 до розгляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку справи № 34/251.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 розгляд справи в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників позивача і відповідача, розгляд справи був відкладений на 12.07.2007.

12.07.2007 в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва на 16.07.2007 та зобов’язано позивача подати докази в підтвердження правонаступництва Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Позивачем в судовому засіданні 16.07.2007 подано клопотання в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007 розгляд справи було відкладено на 02.08.2007 та витребувано у позивача оригінал статуту Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів»(нова редакція).

Відповідач вимог суду викладених в ухвалі від 16.07.2007 не виконав.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Враховуючи те, що спір у справі  № 34/251, пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 02.08.2007 зупинив провадження у справі № 2/439-16/417-3/264 до розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2005 у справі № 34/251.

24.12.2009 до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали на підтвердження чого надає рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 № 34/251-25/536 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010 провадження у справі № 2/439-16/417-3/264 було поновлено та призначено до розгляду на 21.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/439-16/417-3/264 від 21.01.2010, в зв‘язку з нез‘явленням в засідання суду представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 11.01.2010, розгляд справи було відкладено на 09.02.2010.

Позивач в судове засідання 09.02.2010 не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалах від 11.01.2010 та від 21.01.2010 не виконав.

Відповідач вимог суду викладених в ухвалах від 11.01.2010 та від 21.01.2010 не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з‘явився в судове засідання, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 11.01.2010 та від 21.01.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Сівакова В.В.