Ухвала

від 19.08.2019 по справі 915/31/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/31/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019р., прийняте суддею Мавродієвою М.В. у м. Миколаїв, повний текст якого складено 01.07.2019р.

у справі № 915/31/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКО-ТРАНС"

до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 207736,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019р. у справі № 915/31/19. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним 09.07.2019р., що і зумовило пропуск строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/31/19 та відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019р. у справі № 915/31/19 до надходження матеріалів даної справи.

14.08.2019р. до канцелярії суду надійшли матеріали справи № 915/31/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Відповідно до п.п 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно приписів ст. 4 Закону України „ Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2808,7х150/100= 4 213,05грн., однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

При цьому, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансово-економічне становище Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Проаналізувавши відповідні доводи скаржника, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За положеннями ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають певні умови, за наявністю яких суд може звільнити від сплати судового збору, зокрема, встановлюють коло суб`єктів, які можуть звертатися з відповідним клопотанням.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявність визначених законодавством умов, викладених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", необхідних для звільнення від сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги, а тому дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегія суддів зазначає, що в додатках до апеляційної скарги відсутні докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, зокрема сплати судового збору у сумі 4 213,05грн. та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення позивачу.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається на розгляді.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019р. у справі № 915/31/19 залишити без руху.

3. Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази сплати судового збору у сумі 4213,05грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення позивачу.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Філінюк І.Г.