Ухвала

від 20.08.2019 по справі 904/1559/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1559/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Кощеєва І.М. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. ( суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 22.07.2019р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 75 087,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 54 769,70 грн., що складають суму заборгованості за договором № 03/20180302 про надання послуг від 02.03.2018, 14 796,81 грн. - пені, 1 224,09 грн. - річних, 4 297,04 грн. - інфляції, 6 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. у справі №904/1559/19 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" 54 769,70 грн. основного боргу, 1 180,02 грн. річних, 4 189,25 грн. інфляції грошових коштів, 10 953,94 грн. пені, 1 818,80 грн. судового збору, 5 680,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог, вимог щодо покладення на відповідача судових витрат (компенсації на придбання квитків) в сумі 1 834,51 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 319,20 грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду від 15.07.2019р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позоі відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921, 00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" оскаржує рішення суду в повному обсязі, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2 881,50 грн. ( 1921,00 грн. х 150%).

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України (не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. у справі №904/1559/19 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв