Постанова

від 04.11.2019 по справі 904/1559/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1559/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 р.

( суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 22.07.2019 р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 75 087,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 54 769,70 грн., що складають суму заборгованості за договором № 03/20180302 про надання послуг від 02.03.2018 р., 14 796,81 грн. - пені, 1 224,09 грн. - річних, 4 297,04 грн. - інфляції, 6 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 р. у справі № 904/1559/19 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" 54 769,70 грн. основного боргу, 1 180,02 грн. річних, 4 189,25 грн. інфляції грошових коштів, 10 953,94 грн. пені, 1 818,80 грн. судового збору, 5 680,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог, вимог щодо покладення на Відповідача судових витрат ( компенсації на придбання квитків ) в сумі 1 834,51 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 319,20 грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду від 15.07.2019 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позоі відмовити повністю, оскільки позовні вимоги заявлені без належного врахування вимог чинного законодавства та умов договору в частині підстав проведення розрахунків.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що судом не враховано, що Позивачем здійснений невірний розрахунок суми боргу і відповідно невірним є розрахунок пені, річних та інфляційних.

Так, Скаржник вважає, що Позивачем допущено помилки при визначенні періоду прострочення, у зв`язку з чим розрахунки стягуваних сум є невірними. До того ж, Скаржник зазначає про те, що при розрахунку пені Позивачем не було враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, ТОВ "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" вважає, що Позивачем не вірно розраховані річні у зв`язку з тим, що вказаний розрахунок здійснено від основної суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції грошових коштів.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ Ай пі джи кріспс продакшн на користь ТОВ Ант Хілл заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки заявлені без належного врахування вимог чинного законодавства та умов договору в частині підстав проведення розрахунків.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 р. по справі № 904/1559/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, Товариство посилається на те, що судом першої інстанції був здійснений розрахунок пені саме з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Виходячи з того, що Апелянтом не заперечується факт своєчасного та повного надання Позивачем послуг за договором, а також фактично не оспорюється факт невиконання своїх зобов`язань у частині оплати на суму 54 769,70 грн., Позивач вважає, що апеляційна скарга грунтується на припущеннях та не містить доказів незаконності та необгрунтованості рішення суду першої інстанції

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 р. у справі № 904/1559/19 без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 р., відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.03.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" ( Виконавець ) укладено Договір № 03/20180302 про надання послуг, згідно з п. 1.1. якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику у відповідності до умов Договору рекламні та маркетингові послуги з проведення Заходів, спрямованих на складення та закріплення позитивного іміджу Замовника та продукції, яка реалізується під торговельними марками ( знаками для товарів і послуг ) Замовника, згідно концепції, викладеної Сторонами у відповідному Додатку до Договору (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти зазначені Послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. Договору детальний перелік Послуг, що будуть надаватися Виконавцем, вартість, строк їх надання та інші умови надання Послуг обумовлюється Сторонами в Додатках до Договору, які підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Виконання Сторонами зобов`язань за Договором підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами по факту надання Послуг ( п. 1.3. Договору ).

Відповідно до п. 3.1. ціна Договору складається з суми вартості усіх Послуг по Договору, визначених в окремих Додатках до Договору.

У п. 3.2. Договору Сторони узгодили, що оплата вартості наданих Послуг за кожним окремим додатком до Договору здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку-фактури, виставленого Виконавцем.

Згідно з п. 3.3. Договору розрахунки за Послуги, надані за Договором та кожним Додатком до нього, здійснюються Замовником наступним чином: 70% вартості Послуг за відповідним Додатком до Договору - протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту за цим Додатком; 30% вартості Послуг за відповідним Додатком до Договору - протягом 60 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту за цим Додатком.

Відповідно до п. 9.1. даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками. Строк дії Договору - до 31.12.2018 р. з правом подальшої пролонгації, а в частині дії майнових авторських прав за п. п. 4.1. - 4.8. Договору - протягом строків, встановлених законодавством України.

За порушення строків оплати сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення, але не більше 20% від вартості послуг ( п. 6.2. Договору ).

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору ( п. 9.2. Договору ).

19.04.2018 р. між Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до спірного Договору, за умовами п. 1 якої Виконавець зобов`язується надати Замовнику рекламні послуги під час проведення Фестивалю повітряних куль, що відбудеться 18-20 травня 2018 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ( далі - Захід ). Послуги за Додатковою угодою надаються з метою популяризації продукції Замовника під торговельною маркою « Semki» (далі - «ТМ « Semki» ). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані Послуги.

У вказаній вище Додатковій угоді Сторонами узгоджено перелік послуг та їх вартість, яка складає 82 693,60 грн., крім того ПДВ 20% - 16 538,72 грн., всього - 99 232,32 грн.

14.05.2018 р. між Сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами п. 1.1. якої Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з орендування промо одягу для промо акції бренду Semki.

У вказаній вище Додатковій угоді Сторонами узгоджено перелік послуг та їх вартість, яка складає 4 576,00 грн., крім того ПДВ 20% - 915,20 грн., всього - 5 941,20 грн.

04.07.2018 р між Сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, за умовами п. 1 якої Виконавець здійснює розробку промо механіки та концепції візуалізації промо ТМ Картофан.

Загальна вартість послуг за вказаною вище Додатковою угодою складає 25 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 166,67 грн.

П. п. 3.4., 3.5. Договору встановлено, що зобов`язання Виконавця, що випливають з Договору, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Сторонами Акту. По факту надання Послуг по відповідному Додатку до Договору Виконавець надає Замовнику Акт разом із рахунком-фактурою на оплату.

Як встановлено місцевим господарським судом, виконуючи умови договору, Виконавець надав Замовнику послуги, передбачені умовами договору та Додатковими угодами до нього, на загальну суму 129 723,52 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг № № 25, 26 від 21.05.2018 р. та № 35 від 11.07.2018 р. Вказані акти не містять жодних зауважень Замовника до наданих послуг та підписаний представником Відповідача без заперечень ( а. с. 21, 24, 27 ). Замовник зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 74 953,82 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень ( а.с. 29-31 ).

Доказів погашення заборгованості з оплати за надані послуги на суму 54 769,70 грн. Відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданому Позивачем розрахунку, який здійснено окремо по кожному акту, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 20.06.2018 р. по 31.03.2019 р. в сумі 1 224,09 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з вересня 2018 по березень 2019 в сумі 4 297,04 грн.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, який здійснено окремо по кожному акту, сума пені за загальний період з 14.06.2018 по 05.04.2019 складає 14 796,81 грн.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: Позивачем здійснений невірний розрахунок суми боргу і відповідно невірним є розрахунок пені, річних та інфляційних.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі про наявність підстав для скасування рішення місцевого суду, з огляду на таке.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг, є відплатним договором, при цьому право виконавця вимагати оплати наданих послуг, якому кореспондується відповідний обов`язок замовника, обумовлене наданням послуг належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України), і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Судом при розгляді справи в межах повноважень наданих йому процесуальним законодавством, встановлено, що послуги за вказаним договором були надані Позивачем та прийняті Замовником без заперечень.

Ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст.612 ЦК України).

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Виконавець надав Замовнику послуги, передбачені умовами договору та Додатковими угодами до нього, на загальну суму 129 723,52 грн., які Замовник оплатив частково в сумі 74 953,82 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за за надані послуги на суму 54 769,70 грн.

Скаржник наявність боргу перед Позивачем у сумі 54 769,70 грн. не спростував.

Доводи Скаржника пов`язані із не врахуванням судом першої інстанції невірного розрахунку суми боргу і відповідно пені, річних та інфляційних, здійснених Позивачем - не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Щодо розрахунку суми річних, то як вбачається з оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зазначив, що із розрахунку суми річних, який здійснено за додатковою угодою № 1 від 19.04.2018 р. до спірного договору (акт здачі-прийняття наданих послуг № 24 від 21.05.2018 р. ), вбачається, що останній Позивачем завищений з огляду на не вірно визначений початок періоду прострочення та сум, від яких необхідно здійснювати відповідний розрахунок, у зв`язку з тим, що Позивачем не враховано п. 3.3. спірного договору стосовно строків здійснення розрахунків, а саме, 70% вартості послуг - протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту, 30% вартості послуг - протягом 60 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту; та з огляду на здійснення відповідачем часткової оплати. Крім того, вказаний вище розрахунок річних здійснено Позивачем від суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції грошових коштів. Із розрахунів річних, які здійснено за додатковою угодою № 2 від 14.05.2018 р. (акт здачі-прийняття наданих послуг № 26 від 21.05.2018 р. ) та № 3 від 04.07.2018 р. (акт здачі-прийняття наданих послуг № 35 від 11.07.2018 р. ), вбачається, що останні Позивачем також завищені з огляду на не вірно визначений період прострочення (не враховано пункт 3.3. спірного договору та враховано день здійснення відповідачем оплати) та зважаючи на здійснення вказаних розрахунків від суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції грошових коштів.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 21.06.2018 р. по 31.03.2019 р. в сумі 1 180,02 грн.

Із розрахунку інфляції грошових коштів, який здійснено за додатковою угодою № 3 від 04.07.2018 до спірного договору (акт здачі-прийняття наданих послуг № 35 від 11.07.2018) на суму заборгованості 7 500,00 грн., місцевий господарський суд встановив, що він також є завищений Позивачем в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення, оскільки останнім не враховано положення п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", яким визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Після здійсненого судом першої інстанції перерахунку, до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за загальний період з вересня 2018 р. по березень 2019 р. в сумі 4 189,25 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на не вірно визначений початок періоду прострочення ( не враховано пункт 3.3. спірного договору щодо порядку здійснення розрахунків ) та зважаючи на те, що Позивачем враховано день здійснення Відповідачем оплат, суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок пені також завищено.

До того ж, розрахунок пені за актами № 26, 35 здійснено без врахувань положень ч. 6 ст. 232 ГПК України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, законодавством передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, зважаючи на те, що умови спірного договору не містять посилань на інші строки нарахування пені нарахування штрафних санкцій в даному випадку повинно бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Після здійсненого судом перерахунку, сума пені за загальний період прострочення з 21.06.2018 р. по 10.03.2019 р. склала 10 953,94 грн.

Отже, доводам Скаржника надавалась оцінка судом першої інстанції. Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, мотивовано визнав, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, здійснивши розрахунок стягуваних сум, врахувавши приписи чинного законодавства та обставини справи.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 р. у справі № 904/1559/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін