Рішення

від 29.01.2010 по справі 11/548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/548 29.01.10

За позовом Бориспільського міжрай онного прокурора Київської о бласті в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держ авного казначейства у Київсь кій області;

2) Бориспільського управлін ня Державного казначейства;

3) Мартусівської сільської р ади Бориспільського району К иївської області

до

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрпромбан к"

зобов' язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури:

від позивачів

від відповідача Теслюк Б.А. - прокурор ві дділу

1) не з' явились;

2) не з' явились

3) Косовець В.І. - голова, Власенко С.П. - представни к

Бєляков П.О. - представни к

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні Бориспільського м іжрайонного прокурора Київс ької області в інтересах дер жави в особі позивачів про зо бов' язання Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк" п овернути Мартусівській сіль ській раді Бориспільського р айону Київської області грош ові кошти в сумі 11 591 347,80 грн., шлях ом їх перерахування на поточ ний рахунок Мартусівської сі льської ради Бориспільськог о району Київської області.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що 04.11.2007 між позивачем-3 та відповідачем укладено догов ір банківського строкового в кладу №122/Ю-07, відповідно до умо в якого позивач-3 розміщує кош ти в сумі 11591347,80 грн. на умовах пов ернення вкладу зі строком ро зміщення з дати фактичного н адходження депозиту в повній суми на депозитний рахунок п о 21.11.2008. Однак, після закінчення строку депозиту банк вказан і кошти не повернув. Відтак, пр окурор вважає відмову Банку виконувати умови Депозитног о договору незаконною та так ою, що наносить шкоду інтерес ам держави.

Позивачі -1, 2 письмових поясн ень по суті позовних вимог не надали.

Позивач-3 повністю підтриму є позовні вимоги прокурора т а просить їх задовольнити.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, посила ючись на введення Національн им банком мораторію на задов олення вимог кредиторів та н а прийняття 21.01.2010 постанови про відкликання банківської ліц ензії відповідача.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників учасник ів процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

14.11.2007 між Мартусівською сільською радою (далі - Вкладн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" (далі - Банк) укладено договір № 122/Ю -07 банківського строкового вк ладу.

Відповідно до п. 1.1. Банк відк риває Вкладнику вкладний (де позитний) рахунок № 2546801302 620 в ТОВ "Укрпромбанк", код банку 321228.

Вкладник перераховує грош ові кошти у безготівковій фо рмі на рахунок, а Банк при ймає грошові кошти Вкладника в сумі 11 591347,80 грн. відповідно до п.1.2. договору.

Банк зобов'язується поверн ути суму вкладу 21 листопада 2008 року (п.1.3. договору).

За користування коштами Банк сплачує Вкладнику про центи з розрахунку 13,1 (Тринадц ять цілих одна десята) процен тів річних (п.1.4. договору).

Пунктом 3.1.2 даного Договору т акож визначено, що відповіда ч зобов'язаний повернути Поз ивачу-3 вклад та виплатити про центи згідно умов договору.

Таким чином, сторонами цьог о Договору фактично визначен о останній день розміщення д епозиту - 21.11.2008, з настанням яко го Відповідач зобов'язаний п ерерахувати грошові кошти на рахунок позивача (Вкладника ).

21.11.2008 між Мартусівською сільс ькою радою та Товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнський промисловий банк " укладено додатковий догові р № 1 про внесення змін та допо внень до договору банківсько го вкладу в національній вал юті № 122/Ю-07 від 14.11.2007, яким сторони погодили договір банківсько го вкладу № 122/Ю-07 викласти в нов ій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Банк відк риває Вкладнику вкладний (де позитний) рахунок № 2546801302 620 в ТОВ "Укрпромбанк", код банку 321228.

Вкладник перераховує грош ові кошти у безготівковій фо рмі на рахунок, а Банк при ймає грошові кошти Вкладника в сумі 11 591347,80 грн. відповідно до п.1.2. договору.

Банк зобов'язується поверн ути суму Вкладу 21 листопада 2009 року (п.1.3. договору).

За користування коштами Банк сплачує Вкладнику про центи з розрахунку 14,5 (чотирна дцять цілих п' ять десятих) п роцентів річних (п.1.4. договору ).

Пунктом 3.1.2 даного Договору т акож визначено, що Відповіда ч зобов'язаний повернути Поз ивачу-3 вклад та виплатити про центи згідно умов договору. Я кщо днем повернення вкладу є вихідний, святковий або неро бочий день, то грошові кошти т а нараховані проценти за вкл адом повертається на наступн ий робочий день.

Таким чином, сторонами цьог о Договору фактично визначен о останній день розміщення д епозиту - 21.11.2009, з настанням яко го Відповідач зобов'язаний п ерерахувати грошові кошти на рахунок позивача (Вкладника ).

На виконання умов договору № 122/Ю-07 позивач-3 перерахував в ідповідачу кошти у розмірі 1159 1347,80 грн., що підтверджується на явним у матеріалах справи пл атіжним дорученням 14.11.2007 № 753 та н е заперечується відповідаче м.

Згідно листа Броварського управління Державного казна чейства від 26.08.2009 за № 03-22/519 станом на 26.08.2009 ТОВ "Український проми словий банк" не повернув вкла д по договору № 122/Ю-07 у розмірі 11 591347,80 грн., що також підтверджуєт ься відповідачем.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не поверн ув позивачу суму депозитного вкладу чим порушив свої зобо в' язання по договору.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться (частина 1). Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу (частина 2). Не допускают ься одностороння відмова від виконання зобов'язань (части на 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Частиною 4 статті 343 Господар ського кодексу України юриди чні особи та громадяни-підпр иємці відкривають рахунки дл я зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банк івських операцій у будь-яких банках України за своїм вибо ром і за згодою цих банків у по рядку, встановленому Націона льним банком України.

Частиною першою статті 1058 Ци вільного кодексу України виз начено, що за договором банкі вського вкладу (депозиту) одн а сторона (банк), що прийняла в ід другої сторони (вкладника ) або для неї грошову суму (вкл ад), що надійшла, зобов'язуєтьс я виплачувати вкладникові та ку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених до говором.

Відповідно до частини 3 стат ті 1058 Цивільного кодексу Укра їни до відносин банку та вкла дника за рахунком, на який вне сений вклад, застосовуються положення про договір банків ського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встанов лено цією главою або не випли ває із суті договору банківс ького вкладу.

Частиною 2 статті 1060 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором банківськ ого вкладу незалежно від йог о виду банк зобов'язаний вида ти вклад або його частину на п ершу вимогу вкладника, крім в кладів, зроблених юридичними особами на інших умовах пове рнення, які встановлені дого вором.

Згідно частини 1 статті 1074 Ци вільного кодексу України обм еження прав клієнта щодо роз поряджання грошовими коштам и, що знаходяться на його раху нку, не допускається, крім вип адків обмеження права розпор яджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлени х законом.

Згідно до ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події (п.1).

Банк зобов' язався поверн ути вкладнику депозит на йог о поточний рахунок по закінч енню строку депозиту.

Відповідно до договору бан ківського вкладу в національ ній валюті № 122/ю-07 банк зобов' язаний повернути суму вкладу 27.11.2009 .

Позивач -3 неодноразово звер тався до відповідача з вимог ою про повернення суми вклад у позивачу -3, що підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави листами.

Відповідач листом від 24.04.2009 п овідомив позивача -3 про відсу тність коштів та про облік ро зрахункових документів на по забалансовому рахунку.

Матеріалами справи доведе но і відповідачем не спросто вується, що сума депозиту (вкл аду) у розмірі 11591347,80 грн. не повер нута позивачу-3.

Відтак, факт наявності заб оргованості у відповідача пе ред позивачем в сумі 11591347,80 грн. п рокурором та позивачем-3 нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений і відп овідачем не спростований.

Разом з тим, судом враховано , що постановою Правління Нац іонального банку України від 20.01.2009 № 19/БТ "Про призначення тим часової адміністрації в Това ристві з обмеженою відповіда льністю “Український промис ловий банк” призначено тимча сову адміністрацію строком н а 1 рік (21.01.2009-21.01.2010) мораторій на зад оволення вимог кредиторів вв едено з 21.01.2009 до 21.07.2009, відповідно д о постанови Правління Націон ального банку України від 05.08.20 09 № 447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторі в з 05.08.2009 до 21.01.2010, крім зобов' я зань за договорами банківськ их вкладів (депозитів), дог оворами банківських рахункі в, а також за зобов' язаннями щодо переказу коштів у меж ах лімітів, установлених тим часовим адміністратором бан ку і погоджених Національним банком України.

Відповідно до частини 2 ста тті 85 Закону України "Про банк и і банківську діяльність" (у р едакції статті, що діяла стан ом до 06.08.2009) мораторій на задово лення вимог кредиторів стано м до 06.08.2009 поширювався на зобов' язання, строки виконання яки х настали до призначення тим часової адміністрації.

Дана норма кореспондувала сь з поняттям мораторію, наве деного у статті 2 вказаного За кону (у редакції визначення т ерміну наведеного у цьому За коні станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відобража ло його суть, та під яким розум ілося зупинення виконання ба нком майнових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), строк виконання яки х настав до дня введення мора торію, та зупинення заході в, спрямованих на забезпечен ня виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати по датків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до пр ийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов' язань відп овідача перед позивачем за Д епозитним договором настав п ісля введення мораторію на з адоволення вимог кредиторів , то дія мораторію на спірні пр авовідносини не поширювалис ь.

Судом також враховано, що За коном України № 1617-VI від 24 липня 2009 року "Про внесення змін до де яких законодавчих актів Укра їни щодо особливостей провед ення заходів з фінансового о здоровлення банків" було вне сенні зміни до Закону Україн и "Про банки і банківську діял ьність". Вказаний закон набра в чинності 06.08.2009 (опубліковано в газеті “Урядовий кур' єр” № 141 за 6 серпня 2009 року).

Відповідно до визначення т ерміна «мораторій», наведено го у Законі України "Про банки і банківську діяльність" у ре дакції Закону України від 24.07.20 09 № 1617-VI мораторій - зупинення ви конання банком зобов'язань п еред кредиторами та зобов'яз ань щодо сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів) т а зупинення заходів, спрямов аних на забезпечення виконан ня цих зобов'язань.

Проте, як зазначалось вище, відповідно до постанови Прав ління Національного банку Ук раїни від 05.08.2009 № 447, мораторій на спірні правовідносини, які в иникли за депозитним договор ом, не поширюється.

Також, судом враховується, щ о Правлінням Національного б анку України прийнята постан ова від 21.01.2010 № 19, відповідно до я кої з 21.01.2010 відкликано банківсь ку ліцензію Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр промбанк" та постановлено ін іціювати процедуру ліквідац ії Банку; призначити ліквіда тором банку службовця Націон ального банку України Раєв ського Костянтина Євгенійов ича.

Однак, дана обставина не впл иває негативно на права пози вача щодо судового захисту с воїх прав. Відповідно до ст. 91 З акону України "Про банки і бан ківську діяльність" з дня при йняття рішення про відкликан ня ліцензії та призначення л іквідатора: 1) припиняються по вноваження загальних зборів , спостережної ради і правлін ня (ради директорів) банку та т имчасового адміністратора, я кий негайно передає ліквідат ору всі справи; 2) банківська д іяльність банку завершуєтьс я закінченням технологічног о циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збер еженню або збільшенню ліквід аційної маси; 3) строк виконанн я всіх грошових зобов'язань б анку та зобов'язання щодо спл ати податків і зборів (обов'яз кових платежів) вважається т аким, що настав; 4) припиняєтьс я нарахування процентів, неу стойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5) відомості про фінансове ста новище банку перестають бути конфіденційними чи становит и банківську таємницю; 6) уклад ення угод, пов'язаних з відчуж енням майна банку чи передач ею його майна третім особам, д опускається в порядку, перед баченому цим Законом; 7) скасов уються арешт, накладений на м айно (в тому числі на власні ко шти банку на його рахунках) ба нку, чи інші обмеження щодо ро зпорядження його майном. Нак ладення нових арештів або ін ших обмежень щодо розпорядже ння майном банкрута не допус кається; 8) вимоги за зобов'яза ннями банку, що виникли під ча с проведення ліквідації, мож уть пред'являтися тільки в ме жах ліквідаційної процедури .

Отже, відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банку не впливає на право кре дитора (позивача-3) звернутися до суду із позовними вимогам и та на право суду розглянути та задовольнити їх, оскільки позовні вимоги не стосуютьс я стягнення неустойки чи фін ансових санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи про курор та позивач-3 довів, що йо го вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку із задо воленням позову, судові витр ати покладаються на відповід ача та підлягають стягненню на користь Державного бюджет у України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити пов ністю.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий ба нк”(01133, м. Київ, бул. Лесі Украї нки, 1, код ЄДРПОУ 193573325) поверну ти Мартусівській сільській р аді Бориспільського району К иївської області (08343, Київська область Бориспільський райо н, м. Мартусівка, вул. Бориспіл ьська, 2, код ЄДРПОУ 25897623) кошти в с умі 11 591 347 (одинадцять мільйонів п' ятсот дев' яносто одна т исяча триста сорок сім) грн. 80 коп., шляхом їх перерахування на поточний рахунок Мартусі вської сільської ради Борисп ільського району Київської о бласті № 31523777899115, відкритий в УДК в Київській області, код банк у 821018.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук раїнський промисловий банк” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки , 1, код ЄДРПОУ 193573325) в доход Держ авного бюджету України 85 (вісі мдесят п' ять) грн. 00 коп. держа вного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук раїнський промисловий банк” (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 193573325) в доход Державн ого бюджету України (одержув ач УДК у Шевченківському рай оні м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк од ержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я: 10.02.2010