Рішення

від 19.08.2019 по справі 910/7304/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2019справа №910/7304/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/7304/19

за позовом акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (40003, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2; ідентифікаційний код 00220477)

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Смарт Сервіс (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ідентифікаційний код 41684109)

про стягнення 10 290 грн.,

без виклику учасників справи .

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Акціонерне товариство Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Смарт Сервіс (далі - Компанія) 7 350 грн. 50% вартості поставки за специфікацією №2 згідно з укладеним сторонами договором від 07.12.2017 №1121 (далі - Договір) та 2 940 грн. штрафних санкцій, а всього 10 290 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 07.12.2017 Товариством (замовник) та Компанією (виконавець) укладено Договір та 06.09.2018 додаткову угоду №1, відповідно до яких виконавець зобов`язався поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікацій до Договору;

- згідно з специфікацією №2 до Договору відповідач повинен виготовити за робочою документацією позивача робоче колесо Н99.1464.300.50;

- відповідно до пункту 4.1 Договору термін виготовлення продукції 15 робочих днів з дня попередньої оплати продукції згідно з пунктом 2.3 Договору;

- 17.09.2018 позивач оплатив 50% вартості поставки за специфікацією №2 до Договору у сумі 7 350 грн.;

- відповідач повинен був виготовити робоче колесо Н99.1464.300.50 до 09.10.2018, проте продукцію Товариство отримало 07.03.2019;

- 27.03.2019 комісією Товариства проведено приймання робочого колеса 1199.1464.300.50 за якістю і комплектністю, за результатами якого винесений висновок - невідповідність виготовленого відповідачем робочого колеса методом 3D друку до креслення Н99.1464.300.50 та неналежну його якість, про що складено акт;

- таким чином, позивач просить суд повернути 7 350 грн. 50% вартості поставки за специфікацією №2 згідно з Договором;

- позивач 28.03.2019 надіслав Компанії претензію №786/ЮБ, в якій просив у разі неможливості усунути всі недоліки щодо якості робочого колеса Н99.1464.300.50 повернути авансовий платіж у сумі 7 350 грн., проте дана претензія повернулася до Товариства у зв`язку з її неотриманням відповідачем;

- у зв`язку з неналежним виконанням Компанією умов Договору Товариством нараховано 2 940 грн. штрафних санкцій.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

• з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

• з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

• п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

• п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Ухвалу суду від 18.06.2019 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання .

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач у строк, встановлений ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

01.07.2019 позивач подав суду копії документів, підготовлених на виконання вимог ухвали від 18.06.2019, та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 02.07.2019 повернуто такі оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.12.2017 Товариством (замовник) і Компанією (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору; код продукції за УКТ ЗЕД 84 13 (пункт 1.1 Договору);

- поставка продукції здійснюється партіями; найменування продукції, кількість, ціна, сума вказуються у специфікації на кожну партію поставки; після підписання специфікації сторонами вона стає частиною Договору (пункт 1.3 Договору);

- покупець здійснює оплату кожної партії товару окремо таким чином: 50% вартості партії поставки - аванс, який оплачується впродовж 5 банківських днів з дня підписання Договору та специфікації першої партії, а наступних партій - впродовж 5 банківських днів з дня підписання кожної наступної специфікації; 50% вартості поставки за специфікацією, що залишилася, оплачується впродовж 5 банківських днів з дня повідомлення замовника про готовність продукції до постачання за телефоном НОМЕР_1 або на електронну пошту замовника ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 2.3 Договору);

- передача продукції здійснюється накладними (пункт 3.2 Договору);

- виконавець передає замовнику з продукцією такі документи: накладну - 1 прим.; оригінал рахунку - 1 прим.; оригінал сертифікату на матеріал - 1 прим. (пункт 3.5 Договору);

- у разі поставки некомплектної продукції або продукції неналежної якості (продукція, яка має приховані недоліки) замовник має право відмовитися від продукції; у цьому випадку виконавець зобов`язаний у термін не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати відмови від продукції або в інший обумовлений сторонами строк замінити продукцію на ідентичну; при цьому, виконавець несе витрати з заміни та доставки продукції самостійно (пункт 3.5 Договору);

- приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється відповідно до вимог технічної документації: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція №П-7) (пункт 3.6 Договору);

- термін виготовлення продукції - 15 робочих днів з дня попередньої оплати продукції згідно з пунктом 2.3 Договору (пункт 4.1 Договору);

- місце поставки товару: Україна, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2 (пункт 4.3 Договору);

- Договір вважається таким, що вступив в силу з моменту його підписання та діє до 31.01.2018, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 9.1 Договору).

У зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт з виготовлення робочих коліс додатковою угодою від 06.09.2018 №1 доповнено Договір специфікацією №2,

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 06.09.2018 №1 умовами оплати за специфікацією №2 є: 50% вартості поставки за специфікацією №2 - аванс, який оплачується впродовж 5 банківських днів з дня підписання додаткової угоди та специфікації №2; 50% вартості за специфікацією №2, що залишилася, оплачується впродовж 5 банківських днів з дня повідомлення замовника про готовність продукції до постачання за телефоном НОМЕР_1 або на електронну пошту замовника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з платіжним дорученням від 17.09.2018 №571 позивачем сплачено відповідачу 7 350 грн. за виготовлення робочого колеса.

Товариством було отримано від Компанії продукцію 07.03.2018, що підтверджується експрес-накладною від 05.03.2018 №59000405062800.

Розпорядженням від 22.03.2019 №8 з метою проведення приймання робочого колеса Н99.1464.300.50, виготовленого відповідачем за технологією 3D-друку, заступника генерального директора з наукової роботи - головного конструктора Товариства зобов`язано:

- створити комісію у складі - завідувача відділу проточних частин №6 Ткача П.Ю., завідувача сектору ОГД відділу №6 Хатунцева А.Ю., головного конструктора проекту з модернізації науково-дослідних стендів відділу №4 Глущенко Г.А.;

- комісії провести приймання робочого колеса Н99.1464.300.50, отриманого від Компанії, у відповідності до Інструкції №П-7;

- за результатами приймання комісії скласти акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції (далі - акт), в якому відобразити фактичну відповідність робочого колеса наданій виробнику технічній документації;

- у разі відповідності вимогам технічної документації, продукцію допустити до стендових випробувань;

- у випадку повної або часткової невідповідності отриманої продукції відповідній технічній документації акт разом з неякісним виробом надіслати виробнику для виправлення недоліків.

Акціонерне товариство Сумський завод Насосенергомаш листом від 25.03.2019 №69-16/02714 повідомило позивача про те, що для участі у складі комісії з приймання робочого колеса Н99.1464.300.50, виготовленого за технологією 3D-друку, вказане товариство направляє заступника завідувача відділу проточних частин Ольштинського Павла Леонідовича .

Відповідно до акта від 27.03.2019 про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, при огляді колеса робочого виявлені такі недоліки:

- внаслідок неякісного склеювання двох половин робочого колеса (РК) спостерігається не співвісність до 1 мм;

- внаслідок неякісного склеювання двох половин РК спостерігається зміщення 1 половини відносно другої до 2 мм;

- внаслідок неякісного виконання внутрішніх поверхонь каналів РК, їх геометрія не відповідає кресленню Н99.1464.300.50;

- внаслідок неякісного склеювання лопастей на виході РК, їх геометрія не відповідає кресленню Н99.1464.300.50;

- на вході в 1 канал не доклеєна лопасть;

- діаметри Ш 169, 156 та 100 РК виконані багатокутниками, а не колами;

- 5 та 7 канали РК на вході мають напливи, що не відповідає геометрії згідно з кресленням Н99.1464.300.50;

- шорсткість поверхні під втулку на основному диску РК не відповідає Rа 1.6 відповідно до креслення Н99.1464.300.50.

Отже, комісія дійшла висновку про те, що через незадовільне склеювання, незадовільну якість внутрішніх поверхонь каналів робочого колеса, а також невиконання деяких обов`язкових розмірів, робоче колесо Н99.1464.300.50 не придатне для випробувань.

Претензією від 28.03.2019 №786/ЮБ позивач просив виконати умови Договору щодо заміни робочого колеса Н99.1464.300.50 належної якості, а за умови неможливості усунути всі недоліки щодо якості робочого колеса - повернути авансовий платіж у сумі 7 350 грн.

Вказану претензію 01.04.2019 було надіслано відповідачу, а 13.05.2019 конверт з претензією і додатками до неї було повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно абзацу першого пункту 6 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки, зокрема, при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

Абзацом третім вказаного пункту Інструкції №П-7 передбачено, що перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, відбувається при розкритті тари, але не пізніше зазначених термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Згідно з пунктом 9 Інструкції №П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Частиною другою статті 22 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що відповідачем на виконання умов Договору було поставлено позивачу неякісний товар, що підтверджується складеним Товариством у відповідності до положень Інструкції №П-7 актом від 27.03.2019 про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Надіслану ж позивачем Компанії претензію від 28.03.2019 №786/ЮБ повернуто останньому з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання .

Таким чином, відповідач уникає належного виконання умов Договору.

Отже, оскільки позивачем було сплачено 50% вартості товару, що становить 7 350 грн., відповідачем поставлено неякісний товар, вимог щодо заміни неякісного товару Компанією не виконано, то позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 7 350 грн. 50% вартості поставки за специфікацією №2 до Договору є обґрунтованими, документально підтвердженими, а відтак підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з Компанії 2 940 грн. штрафних санкцій на підставі частини другої статті 231 ГК України, то слід зазначити таке.

Позивач є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, оскільки державна частка у статутному капіталі перевищує п`ятдесят відсотків.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків є Фонд державного майна України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, суд встановив, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 2 940 грн. штрафу.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (40003, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2; ідентифікаційний код 00220477) до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Смарт Сервіс (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ідентифікаційний код 41684109) про стягнення 10 290 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Смарт Сервіс (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ідентифікаційний код 41684109) на користь акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (40003, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2; ідентифікаційний код 00220477): 7 350 (сім тисяч триста п`ятдесят) грн. 50% вартості поставки за специфікацією №2 згідно з укладеним сторонами договором від 07.12.2017 №1121; 2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. штрафу і 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2019.

Суддя О.В. Марченко