Рішення

від 21.12.2009 по справі 51/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/458 21.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Імпреза»

до Голосіївської район ної у м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Комунальне підприємст во «Розрахунковий центр «Гол осіїво»

про стягнення 26195,53 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Зурнаджи Є .Є.

від відповідача: Корнійк о В.В.

від третьої особи: Демчик Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з від повідача на користь позивача 26195,53 грн. грошових коштів, як по милково сплачених в якості о рендної плати за період з 21.08.08 р . до 13.10.08 р. за договором оренди н ежитлового приміщення від 01.04 .04 р. № 132-04. Позовні вимоги обґрун товані тим, що оскільки оренд оване за вищевказаним догово ром приміщення перейшло до п озивача у власність за догов ором купівлі-продажу, укладе ним в судовому порядку, відпо відач безпідставно набув та зберігає зазначені грошові к ошти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.09р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи; також зал учено до участі у розгляді сп рави третьою особою, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - Комунальне пі дприємство «Розрахунковий ц ентр «Голосіїво», яку зобов`я зано надати суду письмові по яснення по суті спору.

У процесі розгляду справи п редставник Голосіївської ра йонної у місті Києві ради зая вив усне клопотання про замі ну відповідача у даній справ і на належного - Комунальне підприємство «Розрахунко вий центр «Голосіїво». Предс тавник позивача проти задово лення вказаного клопотання з аперечив.

Зважаючи на те, що ст. 24 ГПК Ук раїни допускає можливість за міни неналежного відповідач а лише за згодою позивача, а ос тання позивачем не надана, су д у задоволенні вказаного кл опотання відмовив.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав с уду відзив на позов, в якому пр оти його задоволення запереч ує з тих підстав, що грошові ко шти перераховувались на раху нок третьої особи, а не відпов ідача; кошти, що отримує район ний бюджет від КП «Розрахунк овий центр «Голосіїво»не мож уть класифікуватися як майно , отримане без достатньої пра вової підстави.

У процесі провадження у спр аві представник третьої особ и надав суду письмові поясне ння, в яких проти задоволення позовних вимог про стягненн я 26 195,53 грн. заперечує з тих підс тав, що документи, які підтвер джують право власності на пр иміщення, що знаходиться за а дресою: пр. Науки, 15 позивачем б уло надано третій особі 15.10.08 р.; позивач не звертався до трет ьої особи з приводу перераху нку, не повернув отриманих фі нансових документів для кори гування орендної плати та по датків до бюджету за період 200 8 року; за період з 21.08.08 р. позивач ем перераховано кошти відпов ідно до отриманих рахунків-ф актур в сумі 25838,03 грн., а не 26 195,53 гр н.

Розгляд справи неодноразо во переносився через нез' яв лення у судове засідання пов новажних представників відп овідача та третьої особи, нен алежне виконання учасниками судового процесу вимог суду , необхідність витребування нових доказів у справі та з те хнічних причин.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представники відповідача та третьої особи в усному пор ядку проти позову заперечили .

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 21.12.09 р. за згодою предст авників сторін судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.04 року між сторонами бу в укладений типовий договір оренди нежитлового приміщен ня № 132-04 (надалі - договір), за ум овами якого відповідач на пі дставі рішення Голосіївсько ї районної в місті Києві ради від 26.02.04 р. № 22/06 п. 2.10 та ордеру № 94-04 в ід 01.04.04 р. зобов' язався переда ти, а відповідач - прийняти в користування на умовах орен ди нежитлове приміщення площ ею 110,00 кв.м., що знаходиться за ад ресою: пр. Науки, 15 для складу.

Порядок розрахунків між ст оронами визначений в розділі 3 договору, відповідно до яког о розмір орендної плати вста новлюється відповідачем згі дно з рішенням сесії від 25.12.03 р. № 21/08 Голосіївській районній у м. Києві ради в розмірі 1075,99 грн. (без ПДВ). Розмір місячної оре ндної плати визначається шля хом коригування орендної пла ти на індекс інфляції з момен ту укладання договору оренди . Орендна плата сплачується п озивачем щомісячно до 15 числа поточного місяця та перерах овується на розрахунковий ра хунок 260023012663 в АБ «Старокиївськ ий банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525 507.

Пунктом 2.21. договору передб ачено, що підставою для припи нення нарахування орендних п латежів по цьому договору є а кт передачі орендованого при міщення відповідачу. Орендна плата сплачується по день фа ктичної передачі приміщення по акту.

Пунктами 5.1, 5.5 договору стор они погодили термін його дії - з 01.04.04 р. до 01.04.09 р.; при цьому сто рони узгодили, що договір при пиняється у разі приватизаці ї об`єкта оренди орендарем.

Відповідно до пункту 7.1. дого вору розрахункове-касове обс луговування позивача здійсн ює КП «Розрахунковий центр « Голосіїво», яке є виконавцем послуг по цьому договору. Поз ивач зобов' язаний у встанов лений згідно п. 3.3. розділу ІІІ о рендна плата - вносити плате жі на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський бан к», МФО 321477, код ЄДРПОУ 32525507.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.07.08 р. № 4/298 у с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Імпреза»до Фонду приватиз ації комунального майна Голо сіївського району м. Києва за участю третьої особи Голосі ївської районної в м. Києві ра ди про визнано укладеним дог овір купівлі-продажу приміще ння між Фондом приватизації комунального майна Голосіїв ського району м. Києва та ТОВ « Імпреза»у певній редакції. З азначене судове рішення в ап еляційному та касаційному по рядку не оскаржувалось.

Пунктом 1 укладеного в судов ому порядку договору купівлі -продажу приміщення від пере дбачено, що Фонд приватизаці ї комунального майна Голосії вського району м. Києва зобов ' язався передати майно - не жиле приміщення площею 150,20 кв.м ., що знаходиться за адресою: п р.-т Науки, 17/15 (літера А) у власні сть позивача, а позивач - при йняти у власність зазначене майно.

Пунктами 4, 5 зазначеного дог овору купівлі-продажу визнач ено, що позивач зобов' язани й сплатити 950 172,00 грн. за придбан ий об' єкт протягом 30 календа рних днів з моменту укладенн я цього договору. Термін спла ти ціни продажу може бути про довжено ще на 30 календарних дн ів за умови сплати відповіда чем не менш як 50 відсотків цін и продажу об' єкту. Плата за о б' єкт вноситься на підставі цього договору купівлі-прод ажу.

Пунктом 8 договору купівлі-п родажу передбачено, що право власності на відчужувані пр иміщення переходить до позив ача після укладання цього до говору купівлі-продажу з мом енту повної сплати ціни прод ажу об' єкта приватизації та його державної реєстрації.

20.08.08 року позивач передав, а К П «ЖЕО-110»прийняв приміщення з агальною площею 150,2 кв.м., що зна ходиться за адресою: проспек т Науки, буд. № 17/15, що підтверджу ється актом прийому-передачі від 20.08.08 р. (копія - у матеріала х справи).

21.08.08 року Фонд приватизації к омунального майна Голосіївс ького району м. Києва передав , а позивач прийняв нежилі при міщення з № 1 по № 16 (групи примі щень № 131) загальною площею 150,20 к в.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Науки, 17/15 в лі т. «А», що підтверджується акт ом прийому-передачі нежилого приміщення від 21.08.08 р. (копія - у матеріалах справи).

З реєстраційного посвідче ння Комунального підприємст ва «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна»№ 0 25645 від 04.12.08 р. вбачається, що нежи лі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 131) (в літ. А) загальн ою площею 150,20 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, пр. Наук и, № 17/15 за реєстровані за позив ачем на праві власності.

Листом від 15.06.09 р. № 15/06-09 позивач звернувся до відповідача з в имогою перерахувати 26 195,53 грн. н а такий рахунок: ВАТ СВЕТ Банк , Печерське відділення, МФО 300164 , р/р 26007006005301. У зазначеному листі п озивач також зазначає, що ним у період з 21.08.08 р. до 13.10.08 р. помилко во перераховано грошові кошт и в розмірі 26 195,53 грн. на рахун ок третьої особи.

Позивач просить стягнути з відповідача 26 195,53 грн. гр ошових коштів, які були помил ково перераховані позивачем третій особі в якості орендної плати за період з 21.08.08 р. до 13.10.08 р.

Обгрунтовуючи свою позиці ю, позивач, зокрема зазначає, щ о 20.08.08 р. позивач передав предст авнику ЖЕО-110 приміщення площе ю 150,20 кв.м., що знаходиться за адр есою: пр. Науки, 15, а 21.08.08 р. між пози вачем та Фондом приватизації комунального майна Голосіїв ського району м. Києва було ск ладено акт прийому-передачі, відповідно до якого позивач у було передано приміщення п лощею 150,20 кв.м., що знаходиться з а адресою: пр. Науки, 15 в літ. «А» . Відповідач вказує на те, що в ідповідно до п. 2.21. договору оре нди від 01.04.04 р. № 131-04 підставою дл я припинення нарахування оре ндних платежів є акт передач і орендованого приміщення по зивачу. Наведені обставини, н а думку позивача, свідчать пр о безпідставність набуття ві дповідачем грошових коштів в розмірі 26195,53 грн., що перерахова ні позивачем як орендна плат а за період з 21.08.08 р. до 13.10.08 р., а том у зазначені кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України мають бути повернуті позивачу.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Оцінюючи подані сторонами та третьою особою докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на повному, в себічному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає , що вказана вимога позивача н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 3.3., 7.1. договору сторони узгодили, що орендна плата сплачується позивачем щомісячно до 15 числа поточног о місяця та перераховується на розрахунковий рахунок 260023012 663 в АБ «Старокиївський банк»м . Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507.

Судом встановлено, що розра хунковий рахунок, зазначений у п. 3.3., 7.1. договору належить Ком унальному підприємству «Роз рахунковий центр «Голосіїво », яке є самостійною юридич ною особою, і договором сто рони передбачили обов' язок позивача сплачувати орендн у плату не орендодавцю - від повідачу у даній справі, а без посередньо третій особі - Ком унальному підприємству «Роз рахунковий центр «Голосіїво ».

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень та не заперечуєтьс я учасниками судового процес у, позивач перераховував гро шові кошти в якості сплати ор ендної плати саме на рахунок Комунального підприємства « Розрахунковий центр «Голосі їво».

Згідно з ч. 1 ст.96 ЦК України ю ридична особа самостійно від повідає за своїми зобов`язан нями.

Відповідно до ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала. Положення ц ієї глави застосовуються нез алежно від того, чи безпідста вне набуття або збереження м айна було результатом поведі нки набувача майна, потерпіл ого, інших осіб чи наслідком п одії.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Суд звертає увагу на те, що у процесі розгляду справи пре дставник відповідача заявив клопотання про заміну відпо відача у даній справі на нале жного - Комунальне підпр иємство «Розрахунковий цент р «Голосіїво», однак проти за доволення зазначеного клопо тання позивач заперечив.

Відповідно до ст. 24 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за наявністю достатніх підс тав має право до прий няття рішення залучити за кл опотанням сторони або за сво єю ініціативою до участі у сп раві іншого відповідача.

З наведеної норми випливає , що залучення до участі у спра ві іншого відповідача є прав ом, а не обов`язком суду.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що будь-які грошо ві кошти в якості сплати орен дної плати за користування п риміщенням, що знаходиться з а адресою: пр. Науки, 15 безпосер едньо відповідачу не перерах овувались, суд дійшов виснов ку про те, що Голосіївська рай онна у м. Києві рада є неналежн им відповідачем у даній спра ві, тобто не є боржником у дано му спорі, оскільки не порушув ала прав та охоронюваних зак оном інтересів позивача.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з Голосі ївської районної у м. Києві ра ди 26 195,53 грн. визнаються необґру нтованими та такими, що задов оленню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, покладаються на поз ивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК Украї ни, Господарський суд міста К иєва, ?

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 12.02.2010

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підпи сання в повному обсязі до Киї вського апеляційного господ арського суду або протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Суддя