Постанова

від 13.08.2019 по справі 912/3327/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.08.2019 року          м.Дніпро         Справа №  912/3327/18           Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                 суддів Вечірка І.О., Чус О.В., секретар судового засідання Крицька Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2019 (повний текст складений 18.03.2019, суддя Макаренко Т.В.) у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", с. Калинівка до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,                     м. Кропивницький третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компаніївська районна державна адміністрація, смт. Компаніївка третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Губівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, с.Губівка про визнання укладеною додаткової угоди ВСТАНОВИВ:           1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.           До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області кадастровий номер 3522881600:02:000:9020 загальною площею 50,00 га, у тому числі 50,00 га ріллі, з них 50,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запасу) Губівської сільської ради від 18.12.2008, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 грудня 2008 року за №040837300011, відповідно до якої договір вважається укладеним з головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - орендодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" на новий термін - 10 років на тих самих умовах, що були ним передбачені. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2019 у даній справі позов задоволено повністю; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області кадастровий номер 3522881600:02:000:9020 загальною площею 50,00 га, у тому числі 50,00 га ріллі, з них 50,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запасу) Губівської сільської ради від 18.12.2008, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 грудня 2008 року за №040837300011, відповідно до якої договір вважається укладеним з головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - орендодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" на новий термін - 10 років на тих самих умовах, що були ним передбачені, та наведений зміст додаткової угоди; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" судовий збір в сумі 1762 грн.           Зазначене рішення обґрунтовано посиланням на те, що зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку.           Відтак, беручи до уваги законодавчі приписи   ст.33 Закону України "Про оренду землі"     щодо поновлення договорів оренди землі, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, не спростування цих фактів відповідачем,  враховуючи свавільне ухилення відповідачем від виконання приписів ч.5  ст.33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку відновити порушене право позивача на поновлення спірного договору оренди землі від 19.12.2008 шляхом укладання відповідної додаткової угоди у редакції, наведеній позивачем у проекті додаткової угоди, що направлявся відповідачеві разом із листом-повідомленням № 2/06 від 27.06.2018, з урахуванням ч. 9 ст.238 ГПК України, відповідно до якої у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.           Відповідно, підлягає задоволенню позовна вимога щодо поновлення терміну дії договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди на умовах, наведених позивачем у проекті додаткової угоди, що направлявся відповідачеві разом із листом-повідомленням № 2/06 від 27.06.2018.           Разом з цим, господарський суд вважає, що лист-повідомлення відповідача № 32-11-0.63-233/2-19 від 10.01.19 не впливає на факт задоволення позовних вимог щодо визнання договору поновленим шляхом визнання додаткової угоди укладеною, оскільки така позовна вимога задоволена на підставі ч.ч.1-5   ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а зазначений лист прийнято із посиланням на ч.6  ст.33 Закону України "Про оренду землі". 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду  Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти  нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; вирішити питання про стягнення судових витрат на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що суд допустився порушення норм матеріального права, оскільки не застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в частині зміни умов лише за згодою сторін, та в частині ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо етапу узгодження умов. Оскільки судом встановлено, що пропозиція від 10.12.2018 надійшла 11/12/2018 за вх. № 28-9971/0/1-18 від 11.12.2018, тому надання відповіді (спочатку лист-узгодження від 17.12.2018 за №28-11-0.332-9513/2-18, та повторно 27/12/2018 за №28-11-0.332-9740/2-18 у зв‘язку із відсутності відповіді) відбулось в межах місячного строку визначеного законодавством. На думку апелянта, позивач приховав факти отримання листа-повідомленням №28-11-0.332-9740/2-18 від 27.12.2018 та лист-узгодження від 17.12.2018 за №28-11-0.332-9513/2-18, що є зловживання обов‘язками з метою приховування доказів для вирішення справи на власну користь всупереч фактичним обставинам. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт - Агро» зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро» вважає, що рішення господарського суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, та заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Позивач звертає увагу суд апеляційної інстанції на те, що підтверджуючи факт направлення орендарем ТОВ «Горизонт-Агро» листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, відповідач не спростовує факт невиконання орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області приписів ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Протягом місяця з моменту отримання листа-повідомлення відповідач не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі, а також не повідомив про невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону і не запропонував свою редакцію істотних умов договору оренди землі, тобто, - не виконав приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі». 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.06.2019. Відповідно до інформаційної довідки від 11.06.2019 розгляд справи, призначеної на 11.06.2019 не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Пархоменко Н.В. на лікарняному. Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2019 № 650/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Пархоменко Н.В. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 справу прийнято до свого провадження зазначеною вище колегією суддів, розгляд справи призначено на 09.07.2019. Розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2019 №856/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Чус О.В. 09.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2019. Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2019  №1167/19 для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Кузнецова В.О. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Чередка А.Є., Чус О.В. Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2019 №1179/19 для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Чередка А.Є., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 №1313/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з виходом з відпустки судді-доповідача Кузнецова В.О. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Верхогляд Т.А. Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2019 №1352/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Чус О.В. Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2019 №1356/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з відпусткою судді Чередка А.Є. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірко І.О., Чус О.В. 13.08.2019 у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Треті особи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб. 13.08.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 19.12.2008 між Компаніївською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 50,00 га, у тому числі 50,00 га ріллі, з них 50,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запасу) Губівської сільської ради. Кадастровий номер земельної ділянки 3522881600:02:000:9020. Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки. Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На виконання умов договору 24.12.2008 земельну ділянку передано за актом приймання-передачі. Договір підписано орендодавцем та орендарем, скріплено круглими печатками сторін договору та зареєстровано у Компаніївському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 24.12.2008  за №040837300011. Як вбачається з матеріалів справи, позивач завчасно, більше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із повідомленням № 2/06 від 27.06.2018 про поновлення договору оренди землі. До листа-повідомлення позивачем додано проект додаткової угоди, за змістом якої договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. У відповідь на вказане звернення, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № Т-9160/0-5052/0/17-18 від 25.07.2018 запропонувало ТОВ "Горизонт-Агро" звернутись у встановлений строк, визначений договором оренди землі, зареєстрованим 24 грудня 2008 року за № 040837300011 та Законом України "Про оренду землі" та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів. Листом-повідомленням від 10.12.2018 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому позивач, зазначаючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у встановлений законом строк не було прийняте рішення про відмову в укладенні договору оренди землі (із строком дії до 24.12.2018) на новий строк та не було надіслано листа-повідомлення про прийняте рішення, з метою досудового врегулювання спору і уникнення понесення судових витрат, ТОВ "Горизонт-Агро" пропонує підписати наявний в Головному управлінні Дегжгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди, отриманий із листом-повідомленням №2/06 від 27.06.18, та повернути один підписаний примірник орендарю в строк до 18 грудня 2018 року. Вказаний лист отримано відповідачем 11.12.2018, що підтверджується відомостями АТ "Укрпошта". За твердженням позивача, Головним управлінням Держгеокадасту у Кіровоградській області у встановлений позивачем строк до 18.12.2018 відповіді на вказаний лист не надано, запропонований позивачем проект додаткової угоди не підписано. Вказане стало підставою звернення позивачем із даним позовом до суду.         Відповідач, в свою чергу, подав до матеріалів справи лист узгодження істотних умов № 28-11-0.332-9513/2-18 від 17.12.2018, за змістом якого відповідачем запропоновано позивачу надати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки, витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років та орендна плата у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, а також підтвердження належного виконання пункту 7 Договору оренди земельної ділянки. Листом-повідомленням № 28-11-0.332-9740/2-18 від 27.12.2018 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що оскільки позивачем на виконання листа-повідомлення відповідача від 17.12.18 № 28-11-0.332-9513/2-18 не вчинено необхідних дій для укладення додаткової угоди, у зв'язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, переважне право за договором, зареєстрованим від 24.12.2008 є припиненим. У вказаному листі Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечено у поновленні договору оренди землі. В той же час, доказів направлення вказаних листів від 17.12.2018 та 27.12.2018 на адресу позивача відповідачем не надано, ТОВ "Горизонт - Агро" факт отримання листа не визнано, а лист від 17.12.2018 отримано вже після закінчення строку дії договору. Крім того, листом - повідомленням № 32-11-0.63-233/2-19 від 10.01.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило у поновленні договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", приклавши до листа акт приймання - передачі земельної ділянки. Вказаний лист направлено на адресу позивача 11.01.2019, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та описом вкладення, поданими до матеріалів справи. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність  підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке. Положенням статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до частин першої - третьої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята     статті 236 ГПК України). Відповідно до     статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Предметом спору у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди на умовах, наведених позивачем у проекті додаткової угоди, що направлявся відповідачеві разом із листом-повідомленням № 2/06 від 27.06.2018.            За змістом частини  2 статті  792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.           Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України “Про оренду землі”, яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.           Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).           Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди. Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. У пункті 35 договору сторони погодили, що договір набирає чинності після його державної реєстрації. Таким чином, перебіг строку дії договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 24.12.2018.       Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 7 договору оренди земельної ділянки від 19.12.2008 передбачено, що орендар має право на продовження дії цього договору на новий термін переважно перед іншими орендарями. Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України “Про оренду землі”.           Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.       Статтею  33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).           Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини  1 статті  33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.           Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина  5 статті  33 Закону України "Про оренду землі").        Законодавець у частині  5 статті  33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов'язаний: 1)  розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3)  за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4)  укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.           За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.           Зазначені положення слід розуміти таким чином: а)  орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б)  може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.           Дотримання орендодавцем положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 5 зазначеної норми стосовно направлення орендодавцем листа-повідомлення про прийняте рішення у місячний термін та отримання цього листа-повідомлення орендарем у визначені законом строки, що, у свою чергу, є важливим для встановлення обставин правомірності доводів позивача про наявність у нього підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини  6 статті  33 Закону України "Про оренду землі".           У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною  5 статті  33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не  можна визнати добросовісною.           Разом з цим частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).           При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною  6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.           Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".           У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною  6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не  може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині  8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц. Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України “Про оренду землі”, не пов'язані одна з іншою. З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки завчасно, ще 27.06.2018 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди, приклавши проект додаткової угоди до нього. Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі від 19.12.2008, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. При цьому, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору. Проте, відповідачем листом № Т-9160/0-5052/0/17-18 від 25.07.18 запропоновано ТОВ "Горизонт-Агро" звернутись у встановлений строк, визначений договором оренди землі, зареєстрованим 24 грудня 2008 року за № 040837300011 та Законом України "Про оренду землі" та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів. Водночас, заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни. Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (вказаний висновок наведено у постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17). Разом з цим, відповідач безпідставно ухилився від розгляду звернення позивача по суті, фактично зазначивши, що воно є передчасним. Однак, умовами договору та діючим законодавством визначено виключно строк, не пізніше якого необхідно звернутись із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, граничного строку, не раніше якого необхідно звертатись, ані умовами укладеного між сторонами договору, ані іншими нормативно-правовими актами на даний час не визначено. Відповідач зазначив про необхідність про необхідність подачі документів відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів. Матеріали справи свідчать про те, що до листа-повідомлення від 27.06.2018 позивачем прикладено проект додаткової угод, що узгоджується з приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, обов'язку подання будь-яких інших документів Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами не встановлено. З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про встановлення факту виконання позивачем як орендарем умов укладеного договору оренди земельної ділянки та вимог ст. 33 Закону України “Про оренду землі” у процесі звернення до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди земельної ділянки. У даному випадку орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк а отже і на укладення додаткової угоди до договору, тому відмову не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою (ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").           Суд апеляційної інстанції приймає до уваги переважне  перед іншими особами право орендаря, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладання цього договору на новий строк, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності (користування), зокрема, статті 1 Першого протоколу до     Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35). У справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Також місцевим господарським судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач за відсутності своєчасних заперечень відповідача продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди. Більш того, як уже було зазначено судом, орендодавець в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення відповідача із відповідним позовом до суду або у позасудовому порядку з вимогами до ТОВ "Горизонт-Агро" звільнити займану земельну ділянку.                                                                          Доводи відповідача про неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди не підтверджені матеріалами справи. За встановлених судом першої інстанції обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди вбачається, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору. Листом-повідомленням № 28-11-0.332-9513/2-18 від 17.12.2018 відповідачем запропоновано позивачу надати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки, витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років та орендна плата у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, а також підтвердження належного виконання пункту 7 договору оренди земельної ділянки. Приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем вказаного листа в межах строку дії договору оренди землі від 19.12.2008, цей лист не впливає на реалізацію позивачем права на поновлення договору оренди землі в порядку норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Лист відповідача № 28-11-0.332-9740/2-18 від 27.12.2018 взагалі не містить доказів направлення на адресу позивача, факт його отримання позивачем не визнано, вказаний лист містить посилання на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак, всупереч норм вказаної статті, датований 27.12.2018, тобто вже після закінчення строку дії договору, а тому також не впливає на реалізацію позивачем права на поновлення договору оренди землі в порядку норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Лист-повідомлення відповідача № 32-11-0.63-233/2-19 від 10.01.2019 не впливає на факт задоволення позовних вимог щодо визнання договору поновленим шляхом визнання додаткової угоди укладеною, оскільки така позовна вимога задоволена на підставі ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а зазначений лист прийнято із посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".           Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав, зазначених у пункті 3.3 цієї постанови.           3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.            3.5. Розподіл судових витрат.                     Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись стст.269,275,276,281-283 ГПК України     суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовити. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2019 у справі №912/3327/18 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.           Постанова складена у повному обсязі 21.08.2019. Головуючий суддя                                                В.О.Кузнецов Судді                                                                        І.О.Вечірко                                                                        О.В.Чус