Ухвала

від 21.08.2019 по справі 915/1572/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА 21 серпня 2019 року                                                                                   Справа № 915/1572/19                                                                       м.Миколаїв Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут”, юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70в/1 до відповідача: Державного південного виробничо-технічного підприємства, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240-А про: стягнення 52370,09 грн., 12.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №547007-СК-6641-0619 від 12.06.2019 року до Державного південного виробничо-технічного підприємства про стягнення грошових коштів у сумі 52370,09 грн., з яких: - 10583,74 грн. – заборгованість з спожитий природний газ, - 1228,29 грн. – пеня, - 370,58 грн. – 3% річних, - 984,29 грн. – інфляційні втрати, - 15570,67 грн. – збитки у зв'язку із використанням у січні 2018 року меншого обсягу газу, ніж встановлено договором, - 10320,43 грн. - збитки у зв'язку із використанням у лютому 2018 року меншого обсягу газу, ніж встановлено договором, - 13312,09 грн. – штраф за перевищення обсягу постачання газу в березні 2018 року. Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу №41АРМКZ 667-17 від 21.08.2017 року (в редакції додаткової угоди №4 від 02.01.2018 року) щодо оплати природного газу та дотримання договірних обсягів постачання природного газу. Ухвалою суду від 18.06.2019 (суддя – Алексєєв А.П)  прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 17.07.2019 року.     17.07.2019 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.         Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (суддя – Алексєєв А.П) судовий розгляд справи призначено на 19 серпня 2019 року        Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №232 від 19.08.2019  призначено повторний автоматизований  розподіл справи №915/1572/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1572/19 є відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. (підстава – наказ голови суду від 12.08.2019 №248-б), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/1572/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.       За таких обставин, справу №915/1572/19 слід прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами  спрощеного позовного провадження.          Керуючись ст.ст. 177, 181, 232, 234, 247 - 252    Господарського процесуального кодексу України, суд, –                                                              УХВАЛИВ:          1.  Прийняти справу №915/1572/19 до свого провадження.         2.          Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.       3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на “18” вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, зал засідань №805.       4. Запропонувати відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.       5. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.        6. Запропонувати прокурору та позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.        7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.        8. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).        9. Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.        10. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.       Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                            Н.О.Семенчук