Ухвала

від 20.08.2019 по справі 200/6719/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2019 р. Справа №200/6719/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко Я.С.,

за участю представника позивача Коваленко Г.О.,

розглянувши заяву про відвід судді у відкритому судовому засіданні за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА КОМ» про стягнення з платника податків податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Головного управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА КОМ» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах , які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «ВІА КОМ» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 882 819, 57 грн.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року відкрито підготовче провадження та надано відповідачу час для подання відзиву на позовну заяву.

25 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2019 року у зв'язку з неявкою відповідача до судового засідання.

23 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 08 серпня 2019 року. Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

25 липня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для підготовки відзиву та відкладення розгляду справи на іншу дату. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року у задоволені клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції у зв'язку із завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференції, у Донецькому окружному адміністративному суді.

Інші питання які поставленні у клопотанні відповідача від 25 липня 2019 року судом не було вирішено, оскільки на час надходження заяви відповідача підготовче провадження вже було закрито та призначено справу до розгляду по суті відповідно до ухвали суду від 23 липня 2019 року.

19 серпня 2018 року до суду засобами електронного зв'язку від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено, що відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції є проявом недопущення судом відповідача до участі при розгляді справи. Зазначив, що відведений розгляд справи 5-10 хвилин не можливо неупереджено розглянути справу та встановити всі обставини та перевірити докази.

Крім того, відповідачем зазначено, що на адресу відповідача надійшла повістка про виклик на 23 липня 2019 року 14:00 год., але не зазначено, в судове чи в підготовче судове засідання здійснюється виклик. Крім цього, повістка не підписана жодною посадовою особою суду, в зв'язку з чим виникають сумніви про її достовірність.

У судове засідання 20 серпня 2019 року представник позивача з'явився.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи без участі не надавав. Судову повістку про виклик в суд направлено засобами поштового зв'язку Укрпошта (рекомендоване поштове відправлення № 8412205881080), зі трек-коду якого з'ясовано, що поштове відправлення вручено особисто представнику відповідача 15 серпня 2019 року о 16:46 год.

Представник позивача до судового розгляду з'явився, розгляд заяви про відвід судді залишив на розгляд суду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Частиною 4 статті 36 встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, та зокрема те, що відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції є проявом недопущення судом відповідача до участі при розгляді справи та у відведений час для розгляду справи 5-10 хвилин не можливо неупереджено розглянути справу та встановити всі обставини та перевірити докази, суд приходить до висновку про те, що підстави для відводу судді не є обґрунтованими та не входять до переліку підстав, визначених статтею 36 КАС України, відповідно до яких може бути заявлений відвід судді, не свідчать про її неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Зокрема, жодні фактичні дані, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у її неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Стосовно виниклих сумнівів відповідача щодо достовірності повістки про виклик, суд зазначає, що у відповідача було право перевірити справжність отриманої повістки на офіційній веб-сторінці в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, https://court.gov.ua/sud0570/ про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 30 травня 2019 року.

Так аналіз змісту статті 36 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу (самовідводу), оскільки судом не виявлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а факт вищевказаного досудового розслідування не є обставиною, яка свідчить про упередженість в діях судді, а частина 4 цієї статті визначає що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені відповідачем на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Шинкарьової І.В. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 200/6719/19-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Шинкарьова І.В.