Ухвала

від 21.08.2019 по справі 200/6719/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 серпня 2019 р. Справа №200/6719/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА КОМ" про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА КОМ" про стягнення з платника податків податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА КОМ" про стягнення коштів з рахунків у банківських установах , які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "ВІА КОМ" в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 882 819, 57 грн.

19.08.2019 до суду засобами електронного зв'язку від представника відповідача надійшла заява про відвід судді на підставі ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції є проявом недопущення судом відповідача до участі у розгляді справи. Зазначив, що за відведений суд час на розгляд справи 5-10 хвилин неможливо неупереджено розглянути справу та встановити всі обставини та перевірити докази. Крім того, відповідачем зазначено, що на адресу відповідача надійшла повістка про виклик на 23 липня 2019 року 14:00 год., але не зазначено, в судове чи в підготовче судове засідання здійснено виклик. До цього ж, повістка не підписана жодною посадовою особою суду, в зв'язку з чим виникають сумніви про її достовірність.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20.08.2019 судом у складі судді Шинкарьової І.В. прийнято ухвалу, де суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, у зв'язку з чим справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, провадження у справі зупинено.

21.08.2019 справу передано судді Михайлик А.С. для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про відвід у порядку письмового провадження.

За приписами ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зауважує, що докази, які б свідчили про наявність обставин, визначених ч.ч. 1-3, 5 ст. 36, ст. 37 КАС України відсутні.

При вирішенні питання про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суд виходить із того, що основними аргументами заявника щодо наявності таких обставин визначено незгоду із ухвалами про відмову у забезпеченні участі заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції та із часом призначення справ до розгляду, формою виклику заявника до суду.

У той же час, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, визначені заявником доводи не свідчать про наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а отже вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА КОМ" про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик