Ухвала

від 20.08.2019 по справі 440/462/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/462/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, постановляння окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якій 22.03.2019 прийнято рішення про часткове задоволення позову.

Рішення суду набрало законної сили 23.04.2019.

16.07.2019 до суду надійшла заява позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив:

визнати протиправною бездіяльність Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2018 року №21 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га під контуром № 260 для ведення особистого селянського господарства;

постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати Судівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення від 22.03.2019;

встановлення строку для повідомлення про вжиті заходи 1 місяць з дня отримання ухвали.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі не було виконано Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області. Рішенням Судівської сільської ради від 11.06.2019 було ухвалено повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2018 №21 на засіданні наступної сесії сільської ради. 16.07.2019 Полтавським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, який позивачем пред'явлено до примусового виконання та на сьогоднішній день залишається не виконаним в частині зобов'язання Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2018 року №21 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га під контуром № 260 для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду.

Надаючи правову оцінку діям Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Як встановлено судом, з моменту першого звернення ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області пройшло більше року. За цей час сільська рада тричі розглядала спірне питання на своїх сесіях:

- рішенням від 14.08.2018 сімнадцятої сесії сьомого скликання "Про розгляд заяви жительки села Судівка ОСОБА_1" відповідачем вирішено: розгляд даного питання вважати спірним; направити постійну комісію сільської ради з питань агропромислового комплексу, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього та природного середовища для вивчення даного питання на місці; дане питання винести на розгляд наступної сесії сільської ради;

- рішенням від 14.12.2018 дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання "Про повторний розгляд заяви громадянки ОСОБА_1" відповідачем вирішено відмовити у наданні згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га під контуром № 260 для ведення особистого селянського господарства;

- рішенням від 11.06.2019 двадцятої сесії сьомого скликання "Про розгляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі № 440/462/19" скасовано вищезазазначені рішення сімнадцятої сесії від 14.08.2018 та дев'ятнадцятої сесії від 14.12.2018, а також вирішено повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2018 №21 на засіданні наступної сесії сільської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2019, якою заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду, Судівську сільську раду зобов'язано надати докази виконання судового рішення або пояснення причин невиконання рішення суду у справі № 440/462/19.

Станом на 20.08.2019 витребуваних судом доказів чи пояснень суду не надано.

Враховуючи те, що відповідачем на час розгляду заяви в суді не надано жодних доказів щодо вжиття ним ефективних заходів на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі № 440/462/19, що набрало законної сили 23.04.2019, суд керуючись приписами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про порушення відповідачем положення статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що є підставою для постановлення окремої ухвали і направлення її до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, в порядку частини 9 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрему ухвалу суд може надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку, визначеному статтею 383 КАС України у справі №440/462/19 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №440/462/19 про зобов`язання Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2018 року №21 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га під контуром № 260 для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду.

Зобов`язати Судівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №440/462/19 про зобов`язання Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2018 року №21 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га під контуром № 260 для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду.

Зобов`язати Судівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Копію ухвали направити заявнику та Судівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко