Ухвала

від 20.08.2019 по справі 826/9694/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 20 серпня 2019 року Київ справа №826/9694/18 адміністративне провадження №К/9901/15412/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №826/9694/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Майндшер” до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: 28.05.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019. 30.05.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення надання інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та долучення документа про сплату судового збору. Верховний Суд ухвалою від 05.07.2019 продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/9694/18. 30.07.2019 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/9694/18. Одночасно відповідачем подано клопотання про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/9694/18. Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України “Про судовий збір” як підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цього клопотання. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя. Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами. Між тим, ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 відповідачу запропоновано звернутися до Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску цього строку та наданням доказів на їх підтвердження. Подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано, тим що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з неналежним фінансуванням податкового органу. Разом з цим, відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/9694/18, проте ухвалою Суду від 13.05.2019 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору. За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства  України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги. Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень. Таким чином, враховуючи те, що наведені Головним управлінням ДФС у м. Києві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/9694/18 відмовити. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення та/або від звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/9694/18 відмовити. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №826/9694/18 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач                                                                                          І. А. Гончарова Судді                                                                                                              І. Я. Олендер                                                                                                               Р. Ф. Ханова