Рішення

від 26.06.2007 по справі 16/111-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/111-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.06.2007                                                                Справа №  16/111-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого акціонерного товариства ім.Латиських стрільців

до Херсонського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів  

про стягнення   111642 грн.416 коп.

за зустрічним позовом  відкритого акціонерного товариства ім. Латиських стрільців, смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області

до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Херсон

про визнання недійсним мирової угоди

за участю представників сторін:

від  позивача - Саплєва О. В. дов  №  01-12/5 від 10.01.07 - головний спеціаліст відділу, від  відповідача -  не прибув

          Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (позивач) звернувся до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства ім. Латиських стрільців ( відповідач) суми  111642   грн. 41 коп. боргу, що склалися в результаті невиконання договірних зобов'язань за  мировою угодою від 28.02.03 складеною в межах справи про банкуртство № 6/45-Б.

          Відповідач позов не визнав та заявив  зустрічний позов до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання недійсною  мирової угоди від 28.02.03.

          В ході  розгляду справи позивач за зустрічним позовом відмовся від позовних вимог, суд відмову прийняв, в зв'язку з чим, провадження у справі за зустрічним позовом суд припиняє.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

 У справі про банкрутство № 6/45-Б, порушеній за заявою АК АПБ “ Україна” про визнання банкрутом ВАТ ім. Латиських стрільців банкрутом, Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів визнано кредитором на суму кредиторської вимоги у розмірі 143271 грн.85 коп.

          В ході розгляду справи про банкрутство між позивачем та відповідачем за цією справою була складена мирова угода від 28.02.03, за якою  відповідач прийняв зобов'язання провести погашення заборгованості по вересень 2005 року включно.

          Господарським судом Херсонської області ухвалою від 26.03.03 у справі про банкрутство № 6/45-Б визнано мирову угодою дійсною ( законною), затверджено звіт керуючого санацією боржника, провадження у справі про банкрутство ВАТ ім. Латиських стрілків припинено.

          На день звернення до суду відповідач зобов'язання прийняті за мировою угодою від 28.02.03  не виконав, станом на 01.02.07 суму заборгованості 111642 грн.31 коп. не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за мировою угодою від 28.02.03.

          Із огляду на  встановлене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи  із наступного.

          Відповідно до абз.9 п.3.9.6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду “ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України “ від 18.08.97 за № 02-5/289 одним із способів  вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди інша сторона не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

          Таким чином, при припиненні провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, предметом позову, в разі не виконання прийнятих за мировою угодою зобов'язань, може бути спонукання до виконання мирової угоди, а не стягнення заборгованості на підставі такої угоди.

          Відповідно до вимог ст.35 ЗУ  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.                     Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається  комітетом кредиторів  більшістю голосів кредиторів –членів комітету. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника - керуючим санацією і керівником боржника, а від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

          Відповідно до ст.38 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий протягом 5 днів з дня укладення угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.                               Затвердження мирової угоди господарським судом є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

          Із наведеного  витікає, що мирова угода набирає чинність та є обов'язковою для виконання після її затвердження господарським судом.

          Як витікає із матеріалів справи мирова угода від 28.02.03 не породжує будь-яких зобов'язань боржника перед кредитором, оскільки вона не затверджена  ухвалою суду та складена не в відповідності з вимогами, визначеними ст.35 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          На підставі  викладеного суд дійшов до висновку, що мирова угода від 28.02.03  не може бути підставою  позовних вимог про стягнення заборгованості.

         Керуючисьп.4 ст.80, ст.ст. 83,  84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позовних вимог за первісним позовом  відмовити. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      16.07.07