Постанова

від 04.03.2010 по справі 9/140-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 9/140-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Щепансь кої Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічн ик С.С.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Стрижавський к ар'єр", смт.Стрижавка Вінницьк ого району Вінницької област і

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" грудня 2009 р. по справі № 9/140-09 (суддя Балтак О.О.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Вінн иця

до Відкритого акціонерног о товариства "Стрижавський к ар'єр", смт.Стрижавка Вінницьк ого району Вінницької област і

про стягнення 107594,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 15 .12.2009р. по справі №9/140-09 позов фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2, м.Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Ст рижавський кар'єр", смт.Стрижа вка Вінницького району Вінни цької області про стягнення 107594,48 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 43057,12грн. основ ного боргу, 430,57грн. державного мита, 125,06грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні 53147,12грн. збитків у вигляді неодержавного дох оду (упущеної вимоги) відмовл ено.

Позов у частині стягнення 5512,63грн. інфляційних втрат та 877, 60грн. 3% річних відповідно до п .5 ч.1 ст.81ГПК України залишено б ез розгляду.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначени й судовий акт у частині стягн ення 43057,12грн. основного боргу т а припинити провадження по с праві (т.2 а.с. 2 - 4).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, зокр ема, наступне:

- між позивачем та відповіда чем не було укладено договор у купівлі - продажу цементу у формі єдиного письмового до кумента із визначенням строк ів виконання зобов'язання по оплаті отриманих товарно-ма теріальних цінностей або пос луг, а тому, згідно ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни, позивачем надіслано ві дповідачу претензії від 20.04.2008р ., 18.06.2008р., 10.10.2008р., які, однак, не є нале жними доказами у справі, оскі льки отримані неуповноважен ими особами. Крім того, суми, з азначені у претензіях не від повідають позовним вимогам;

- враховуючи приписи ст.261 ЦК України, дата закінчення сем иденного строку є датою поча тку перебігу позовної давнос ті, з якої позивач має право зв ертатися до суду за захистом своїх інтересів. Таким чином , не є правомірним інфляційне збільшення суми боргу у розм ірі 5512,63грн. та 3% річних у розмір і 755,15грн., що повинні нараховув атися з восьмого дня пред'явл ення вимоги про оплату відпо відачеві, а не з 01.12.2008р., як вважає позивач;

- з'ясувавши обставини справ и та правові підстави позовн их вимог, суд у зв'язку з неукл аденістю договору мав би при пинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Україн и, оскільки відсутній предме т спору.

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що, у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у.

Представники сторін у судо ве засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідо мили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прави в апеляційній інстанці ї та той факт, що неявка в засі дання суду представників сто рін, належним чином та відпов ідно до законодавства повідо млених про дату, час та місце с удового засідання (про що сві дчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 19.01.2010р.), не перешкоджає перегляду оскар женого судового акту, судова колегія вважає за можливе ро зглядати апеляційну скаргу з а відсутності представника в ідповідача (т.2 а.с. 13 - 14).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з' ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, відпові дність висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави, правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскарженого ріш ення, судова колегія вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно усної домовле ності позивач поставив відпо відачу товар на загальну сум у 404116,61грн., що стверджується нак ладними №1 від 31.01.2008р., №24 від 28.02.2008р. , №61 від 31.03.2008р., №9 від 30.04.2008р., №24 від 26.05 .2008р., №26 від 31.05.2008р., №25 від 02.06.2008р., №25 ві д 13.06.2008р., №26 від 18.06.2008р., №27 від 19.06.2008р., № 18 від 04.07.2008р., №22 від 31.07.2008р., №25 від 30.08.2008 р., №26 від 30.09.2008р., №28 від 10.10.2008р. (т.1 а.с. 4 4 - 58).

У зв'язку з частковим провед енням розрахунків за поставл ений товар, позивачем на адре су відповідача направлено пр етензії від 20.04.2008р., 18.06.2008р., 10.10.2008р., 30.12.2 008р. Про отримання претензій в ідповідачем свідчить підпис його представника на зазнач ених документах (т.1, а.с. 30 - 33).

Відповідач провів розраху нки за отриманий товар частк ово, про що сторонами підписа но акт звірки розрахунків, зг ідно якого, станом на 30.04.2009р. заб оргованість відповідача пер ед позивачем становила 48057,12грн . (т.1 а.с. 10, 34 - 37, 91 - 113).

За вказаних обставин справ и, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 15.06.2009р. звернувся до господарського суду Вінниць кої області з позовною заяво ю про стягнення з ВАТ "Стрижав ський кар'єр" 48057,12грн. основного боргу, 7387,64грн. інфляційних втр ат, 2291,25грн. 3% річних, 53147,12грн. збит ків у вигляді неодержаного п рибутку (т.1 а.с. 3 - 5).

Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 при подачі позо ву до господарського суду не враховано, що після того як 30.04 .2009р. сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відп овідачем на рахунок позивача перераховано кошти за поста влений товар у сумі 5000,00грн., про що свідчать банківські випи ски від 29.05.2009р. та 02.06.2009р. (т.1 а.с. 93, 110).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за поставлений позивачем товар становить 4305 7,12грн.

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Між позивачем та відповіда чем виникло майново-господар ське зобов'язання в силу яког о відповідач повинен оплатит и отриманий товар, а позивач м ає право вимагати від відпов ідача виконання його обов'яз ку.

За своєю правовою природою правовідносини, які склалис я між сторонами, є правовідно синами з поставки товару.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК У країни, покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобо в"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товар у.

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства (ч.2 ст.530 ЦК Україн и).

Оскільки, строк виконання в ідповідачем зобов'язання щод о проведення розрахунку за о триманий товар сторони у пис ьмовому договорі не встанови ли, позивачем, згідно приписі в ч.2 ст.530 ЦК України, на адресу о станнього було направлено пр етензії від 20.04.2008р., 18.06.2008р., 10.10.2008р., 30.12.2 008р. про погашення заборговано сті за переданий згідно накл адних товар (т.1 а.с. 30 - 33).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідач не надав суду до казів виконання зобов'язання у сумі 43057,12грн.

Згідно зазначених обстави н справи та норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з в ідповідача (боржника) на кори сть позивача 43057,12грн. основног о боргу.

Приписами ч.1 ст.38 ГПК України встановлено: якщо подані ст оронами докази є недостатні ми, господарський суд зобов'я заний витребувати від підпри ємств та організацій незалеж но від їх участі у справі доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження " (ст.115 ГПК України).

Ухвалами місцевого господ арського суду від 17.06.2009р., 09.07.2009р., 28. 10.2009р., 26.11.2009р. зобов'язано позивач а надати суду розгорнутий, об ґрунтований з посиланням на нормативно-правові акти, роз рахунок заявлених до стягнен ня сум інфляційних та річних , складений відповідно до вим ог закону, в якому необхідно п оказати динаміку росту забор гованості та її погашення з п осиланням на дату, номер та су му первинного документа (т.1 а. с. 1 - 2, 22-23, 120, 122).

Колегія суддів розглянула , поданий позивачем 15.09.2009р., розр ахунок інфляційних втрат та 3% річних й прийшла до висновку що він не відповідає вимогам ухвал місцевого господарськ ого суду від 17.06.2009р., 09.07.2009р., 28.10.2009р., 26.11. 2009р. (т.1 а.с. 24 - 27).

У відповідності до п.5 ст.81 ГП К України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом матеріали , необхідні для вирішення спо ру, або представник позивача не з'явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез'явлення перешкоджає в ирішенню спору.

З урахуванням приписів п.5 с т.81 ГПК України, господарський суд правильно залишив позов без розгляду у частині стягн ення з відповідача 5512,63грн. інф ляційних втрат та 877,60грн. 3% річн их.

Позивач просить стягнути з відповідача 53147,12грн. збитків у вигляді неодержаного прибут ку.

Обгрунтовуючи дану вимогу , позивач посилається на прип иси ст.22 ЦК України та зазнача є, що відповідно до даних бухг алтерського обліку ФОП ОСО БА_2 середня рентабельність від діяльності з купівлі - про дажу цементу становить 15% на м ісяць. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем не отримано доходу в сумі 53147,12 грн. (з 01.12.2008р. по 14.04.2009р. борг станов ив 68057,12грн., 68057,12грн. х 15% х 4,5 міс. = 45938,56г рн.; з 24.05.2009р. по 24.05.2009р. борг станов ив 48057,12грн., 48057,12грн. х 15% х 1міс. = 7208,57гр н.; 45938,56грн. + 7208,57грн. = 53147,12грн.)

Згідно ч.1 ст.220 Господарськог о кодексу України, боржник, як ий прострочив виконання го сподарського зобов'язання, в ідповідає перед кредитором ( кредиторами) за збитки, завда ні простроченням, і за неможл ивість виконання, що випадко во виникла після простроченн я.

Приписами ст.224 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно ч.1 ст.225 ГК України, до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включається, зокре ма, неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною.

Частинами 1 та 2 ст.623 ЦК Украї ни встановлено, що боржник, я кий порушив зобов'язання, ма є відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір зб итків, завданих порушенням з обов'язання, доказується кре дитором.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що позивачем не надан о жодного доказу в обгрунтув ання, завданих відповідачем внаслідок порушення виконан ня грошового зобов'язання, зб итків у вигляді неодержаний прибутку та їх розміру. Так, у позовній заяві, ФОП ОСОБА_2 , здійснюючи розрахунок збит ків, посилається на дані бухг алтерського обліку, які до су ду подано не було.

Слід також зазначити, що під ставою для настання господар сько-правової відповідально сті за заподіяння збитків є п равопорушення, що включає в с ебе певні елементи: збитки; пр авопорушення особи, яка запо діяла збитки, у сфері господа рювання; причинний зв'язок мі ж ними; вина. Відсутність хоча б одного з елементів складу п равопорушення виключає наст ання відповідальності, перед баченої ст.224 Господарського к одексу України.

З огляду на зазначене, підст ави для стягнення з відповід ача на користь позивача 53147,12гр н. збитків у вигляді неодержа ного прибутку відстуні.

Системний аналіз обставин справи та норм чинного закон одавства свідчить про правил ьність рішення суду першої і нстанції у частині відмови с тягнення 53147,12грн. збитків у виг ляді неодержаного прибутку.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, сп ростовуються наявними в мате ріалах справи доказами, а том у підстави для задоволення а пеляційної скарги відкритог о акціонерного товариства "С трижавський кар'єр" у апеляці йного господарського суду ві дсутні.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга відкритого акц іонерного товариства "Стрижа вський кар'єр" задоволенню не підлягає, а рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 15.12.2009р. по справі №9/140-09 має б ути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2009 року у справі №9/140-09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерн ого товариства "Стрижавський кар'єр", смт.Стрижавка Вінниць кого району Вінницької облас ті - без задоволення.

2. Справу №9/140-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - внаряд.