Постанова

від 15.03.2010 по справі 55/179-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 55/1 79-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М..

за участю представників с торін:

позивача - Якименко І .В. - дов.

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 162Х/3-9) на рішення господа рського суду Харківської об ласті від 07 грудня 2009 р. по справ і № 55/179-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «А.В.К. Київ», м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія НС Імпорт», м. Харків

про стягнення 420 808,31 грн.,

встановила:

Позивач, ТОВ «А.В.К. Київ» , у липні 2009 р. звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом, в якому про сив стягнути з відповідача 372 542,89 грн. основного боргу, 8264,13 грн . інфляційних нарахувань, 37254,29 г рн. штрафу, 3% річних в сумі 2747,00 гр н. та судові витрати по справі , мотивуючи свої вимоги ненал ежним виконанням відповідач ем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем това ру за договором № 291 від 24.12.08 р.

07.12.2009 р. позивач подав уточне ння позовних вимог, відповід но до яких, у зв'язку з оплатою відповідачем 217 376,12 грн., просив стягнути з відповідача 146101,40 гр н. заборгованості, 8 264,13 грн. інфл яційних нарахувань, 37 254,29 грн. шт рафу, 3% річних в сумі 2 747,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 07 грудня 2009 року у справі № 55 /179-09 (суддя Інте Т.В.) у задоволен ні клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и відмовлено. Проваджен ня у справі в частині вимог що до стягнення з відповідача 21 7 376,12 грн. заборгованості припин ено, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутніс тю предмету спору. Позо в задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю «Ко мпанія НС Імпорт»на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «А.В.К. Київ»146 101,40 г рн. заборгованості, 37 254,29 грн. шт рафу, 3% річних в сумі 2 747,00 грн., 4 125,44 грн. державного мита та 306,36 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідач а 8 264,13 грн. інфляційних нарахув ань позов залишено без розгл яду.

Відповідач з даним рішенн ям не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Харківської област і по даній справі та відмовит и позивачу у задоволенні йог о позовних вимог. В апеляційн ій скарзі відповідач посилає ться на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, невідповідність ви сновків суду фактичним обста винам справи та неповне з'ясу вання обставин, що мають знач ення для справи. Так, як стверд жує відповідач, судом першої інстанції при прийнятті оск аржуваного рішення не були в раховані часткові оплати та угоду про припинення зустріч них однорідних зобов'язань, н е враховано те, що позивачем б ув поставлений неякісний тов ар та, що відповідач направля в на адресу позивача листи пр о повернення нереалізованог о товару.

Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечу є, оскаржуване рішення вважа є законним та обґрунтованим. У відзиві на апеляційну скар гу позивач стверджує, що у від повідача було досить часу та можливостей для надання док азів на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги . Одночасно, позивач підтверд жує факт підписання з відпов ідачем угоди про припинення зустрічних однорідних вимог від 01.10.2009 р., відповідно до якої б орг відповідача зменшено до 109 548,73 грн. та не заперечує факт о плати 40 000,00 грн. платіжними дору ченнями від 02.10.2009 р. та від 12.10.2009 р., о днак вважає, що такі суми спла чені на погашення заборгован ості по іншій поставці, яка не була предметом даного спору . Що ж стосується посилання ві дповідача на отримання ним н еякісного товару - таке, на д умку позивача, не підтвердже но належними доказами, повер нення нереалізованого товар у умовами договору не передб ачено.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.2010 р. не з'яв ився, причину неявки не повід омив, хоча про час та місце зас ідання суду був повідомлений належним чином (в т.ч. особист о у судовому засіданні 17.02.2010 р.).

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставників сторін (позивача - у судовому засіданні 15.03.2010 р., ві дповідача - у судовому засід анні 17.02.2010 р.), перевіривши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, а також по вноту встановлення обставин справи та відповідність їх н аданим доказам, та повторно р озглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду встано вила наступне:

як свідчать матеріали спра ви, вірно встановлено місцев им господарським судом та не заперечується сторонами, 24.12.20 08 р. між сторонами по справі бу ло укладено договір поставки № 291 (а.с. 11-12), відповідно до умов я кого постачальник (позивач) з обов'язався передати у встан овлений даним договором стро к товар у власність покупця (в ідповідача), а покупець зобов 'язався без затримки прийнят и товар та оплатити його у стр ок, в розмірі, порядку та на ум овах даного договору.

Місцевий господарський су д вірно встановив, що позивач свої зобов'язання за вказани м договором виконав належним чином та у період з 15.01.2009 р. по 13.04.20 09 р. поставив відповідачу това р (кондитерські вироби) на заг альну суму 629 440,79 грн., що підтвер джується доданими позивачем до матеріалів справи видатк овими накладними (а.с. 13-19). Відповідач факт отримання в ід позивача вказаного товару в межах спірного договору не заперечує.

П. 3.3.2 укладеного між сторона ми договору встановлено, що о плата кожної партії товару з дійснюється покупцем протяг ом 30 календарних днів з момент у передачі товару.

Як стверджує позивач у поз овній заяві, відповідач лише частково розрахувався за от риманий товар, станом на дату подання позову, за даними поз ивача, заборгованість відпов ідача складає 372 542,89 грн., яка й бу ла заявлена до стягнення, та н а яку позивачем нараховані і нфляційні, річні та штраф.

Відповідачем факт отриман ня товару та факт наявності у нього заборгованості у розм ірі 372 542,89 грн. станом на дату под ання позову не заперечується та не спростовується.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції позиваче м подана заява про уточнення позовних вимог від 04.12.2009 р. (а.с. 61- 62), в якій позивач просить стяг нути з відповідача 146 101,40 грн. ос новної заборгованості, 8 264,13 гр н. інфляційних нарахувань, 37 254, 29 грн. штрафу, 3% річних в сумі 2 747,0 0 грн. та судові витрати по спр аві. Дане уточнення мотивова не оплатою відповідачем 217376,12 г рн. боргу після подання ним по зовної заяви. На підтверджен ня відповідного позивачем на дані платіжні доручення за п еріод 22.06.2009 р. по 18.08.2009 р. (а.с.63-71).

З урахуванням приписів ст.с т. 525, 526, 530, 612, 692 ЦК України та врахов уючи, що станом на момент розг ляду справи відповідач 146 101,40 гр н. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказ ів, які б спростовували суму з аявленого боргу чи підтвердж ували б оплату заборгованост і, суд першої інстанції визнав позовні вимоги в част ині стягнення 146 101,40 грн. основно ї заборгованості правомірни ми, а в частині стягнення 217 376,12 г рн. провадження у справі прип инив за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат у цій частині на відпо відача.

В цілому, погоджуючись із рі шенням суду першої інстанції в частині обґрунтованості п озовних вимог про стягнення з відповідача на користь поз ивача суми основного боргу, к олегія суддів, разом з тим, вва жає, що стягнута з відповідач а сума основного боргу підля гає зменшенню до 69 548,73 грн., оскі льки:

01.10.2009 р. між сторонами по справ і підписано угоду про припин ення зустрічних однорідних з обов'язань, відповідно до яко ї сторони підтвердили, що ста ном на 01.10.2009 р. борг відповідача перед позивачем становить 109 548,73 грн. (а.с. 96). Позивач відповідн ий факт підтверджує.

02.10.2009 р. та 12.10.2009 р. платіжними дор ученнями №№ 3659 та 3723 відповідач ем на рахунок позивача сплач ені грошові кошти на суму 40 000,00 г рн. (по 20 000,00 грн. кожним платіжни м дорученням). У графі признач ення платежу відповідних пла тіжних доручень зазначено: « оплата за цукерки згідно дог овору № 291 від 24.12.2008 р., згідно накл адної № РНк- 006179 від 26.03.2009 р.»(а.с. 97-98), тобто, відповідачем оплата з дійснена саме по накладній, я ка є предметом даного позову (а.с.17), а не по іншій накладній, я ка не увійшла до спірних сум, я к зазначає позивач у своєму в ідзиві.

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає сума основ ного боргу у розмірі 69 548,73 грн., а в частині стягнення 76 552,67 грн. (р ізниця між стягнутою сумою - 146 101,40 грн., та сумою, що підлягає с тягненню - 69 548,73 грн.) проваджен ня у справі підлягає припине нню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни з віднесенням судових в итрат на відповідача, оскіль ки погашення спірних сум від булося після порушення прова дження по справі.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідні угода про припинення зу стрічних однорідних вимог та платіжні доручення не були н адані суду першої інстанції жодною із сторін (що фактично і стало підставою для неможл ивості врахування місцевим г осподарським судом відповід них доказів, які мають значен ня для справи).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки відповід ні докази були на час прийнят тя оскаржуваного рішення, во ни були відомі обом сторонам (як позивачу, так і відповідач у), відповідні докази підляга ють прийняттю судом апеляцій ної інстанції.

Що ж стосується посилання в ідповідача на те, що товар є не якісним - відповідне не підт верджено матеріалами справи та не є предметом розгляду по даній справі. Матеріали спра ви свідчать, що прийняття від повідачем товару відбувалос я без заперечень.

Що стосується посилання ві дповідача на повернення нере алізованого товару - відпов ідні дії не узгоджуються з ум овами спірного договору, яки й за своєю суттю є договором п оставки (тобто, передачі това ру у власність, а не на комісію чи реалізацію).

Що стосується посилання ві дповідача на надання ним інф ормаційних послуг на суми 861,25 г рн. та 1 435,40 грн. - факт надання в ідповідних послуг та зарахув ання їх в рахунок погашення о сновного боргу матеріалами с прави не підтверджений.

Щодо вимог позивача про стя гнення сум інфляційних, річн их та штрафу:

відповідно до п.п. 4.2 та 4.2.2 укла деного між сторонами договор у, у випадку несвоєчасної опл ати товару у строк, передбаче ний п. 3.4 даного договору, поста чальник має право крім варто сті неоплаченого товару стяг нути з покупця штраф у розмір і 10% від вартості неоплаченого товару.

З урахуванням умов догово ру та приписів ст.ст. 610-611, 624 ЦК Ук раїни, суд першої інстанції в изнав позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 37 2 54,29 грн. штрафу законними, обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в цій ч астині, колегія суддів зазна чає, що позивачем вірно здійс нено розрахунок штрафу - 10% ві д вартості неоплаченого това ру станом на дату подання поз ову, а відповідачем такий роз рахунок не спростований.

З урахуванням приписів ч.2 с т. 625 ЦК України, колегія суддів , перевіривши нарахування по зивача, погоджується з рішен ням суду першої інстанції що до обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача 3% річних в сумі 2 747,00 грн. та зазначає, що відповіда чем відповідний розрахунок т акож не спростований (а.с. 9-10).

Також, колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції стосовно зал ишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача 8 264,13 грн. інфляційн их нарахувань, оскільки пози вачем на вимогу суду, без пова жних причин не надано належн ого розрахунку інфляційних н арахувань та доказів проведе ння оплат відповідачем забор гованості за окремими період ами. Рішення суду в цій ч астині позивачем не оскаржен о.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 80, 99,101,102, п. 2 с т. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відп овідача задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07 г рудня 2009 р. у справі № 55/179-09 в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача 76552,67 грн. осн овного боргу скасувати та в ц ій частині провадження у спр аві припинити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині ( в частині с тягнення 69 548,73 грн. основного бо ргу, 37 254,29 грн. штрафу, 2 747,00 грн. 3% річ них, 4 125,44 грн. держмита та 306,36 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, в частині припинення п ровадження у справі про стяг нення 21 7376,12 грн. заборгованості та залишення без розгляду ви мог в частині 8 264,13 грн. інфляцій них нарахувань) рішення госп одарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 р. у спра ві № 55/179-09 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «А.В.К. Київ»(02660, м. Київ вул. Маг нітогорська, 1 п/р 26009010435901 в ЗАТ «Ал ьфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 215123 94) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія НС Імпорт»(61036, м. Харків , вул.. Морозова, 11 п/р 26007074211901 в ВАТ « Седбанк»в м. Києві МФО 300164, код Є ДРПОУ 33605043) 382,76 грн. витрат по спла ті держмита, сплачених за под ання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя