Постанова

від 17.03.2010 по справі 33/214-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Справа № 33/214-09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі: головуюч ого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М .,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі - М іракові Г.А.

за участю представників с торін:

прокурора - Гавриленк о О.В. (посв. №173 від 23.08.2007р.),

позивачів:

1) Харківської міської ради - не з' явився,

2) КП «Харківські теплові ме режі»- ОСОБА_1 (дор. №38-2226/3 41 від 18.05.2009р.)

відповідача - ОСО БА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. № 311 Х/2-4) на рішення госп одарського суду Харківської області від 12.01.2010р. по справі №33/ 214-09

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтере сах держави в особі Харківсь кої міської ради, м. Харків, та КП «Харківські теплові мере жі», м. Харків,

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, с. Покотилі вка, Харківська область,

про стягнення 7660,07 грн., -

встановила:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські тепло ві мережі»звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом в якому, післ я уточнення позовних вимог, п росив стягнути з ФОП ОСОБА _2 на користь КП «Харківські теплові мережі»заборговані сть у розмірі 5422,56 грн. у тому чис лі:4238,86 грн. основного боргу, 657,13 г рн. боргу за спожиту відповід ачем теплову енергію без дос татніх правових підстав, 470,87 гр н. інфляційних, 55,70 грн. 3% річних, що виникла внаслідок ненале жного виконання відповідаче м зобов' язань за договором №597 від 01.10.2002р. про постачання теп лової енергії.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.01.2010р. по справі №33/214-09 (суддя Ко вальчук Л.В.) позовні вимог и задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Харкі вські теплові мережі»4238,86 грн. суму боргу за невиконання до говірних зобов' язань, 657,13 грн . суму вартості теплової енер гії без достатніх правових п ідстав, 470,87 грн. інфляційних, 55,70 г рн. 3% річних. Стягнуто з ФОП О СОБА_2 на користь держбюдже ту України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням с уду першої інстанції, подав а пеляційну скаргу та уточненн я до неї, в якій просить рішен ня господарського суду Харкі вської області від 12.01.2010р. по сп раві № 33/214-09 скасувати та прийн яти нове судове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 3238,05 г рн. суми основної заборгован ості за договором №597 від 01.10.2007р., а в іншій частині в позові від мовити, посилаючись на те, що о скаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного за конодавства та при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржу ваному рішенні суд першої ін станції не навів норми права , якою він керувався при стягн ення 657,13 грн. вартості спожитої без достатніх правових підс тав. Апелянт зазначає, що стяг уючи суму основного боргу за невиконання договірних зобо в' язань, суд першої інстанц ії не взяв до уваги, що сума бо ргу була частково погашена, т а наразі складає 3238,05 грн. Також , апелянт зазначає, що суд перш ої інстанції не врахував той факт, що вимога про сплату за боргованості їй не надсилал ась, а тому, на думку апелянта відсутні підстави для стягне ння 3% річних та інфляційних.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу в якому за значив, що рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 12.01.2010р. по справі №33/214-09 вваж ає законним, обґрунтованим т а не вбачає підстав для його с касування, в зв' язку з чим, рі шення місцевого господарськ ого суду просить залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Перший позивач, Харківська міська рада, відзив на апеляц ійну скаргу не надав, у судове засідання не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи н алежним чином був повідомлен ий.

Другий позивач, КП «Харківс ькі теплові мережі», надав ві дзив на апеляційну скаргу в я кому просив апеляційну скарг у залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010р . по справі №33/214-09 залишити без з мін, оскільки на його думку, рі шення місцевого господарськ ого суду прийняте з дотриман ням вимог чинного законодавс тва при всебічному, повному т а об' єктивному дослідженні усіх фактичних обставин спр ави.

Враховуючи достатність на явних в справі документів та враховуючи, що прокурор, відп овідач та представник 2-го поз ивача не заперечували проти розгляду справи за відсутнос ті представника першого пози вача, колегія суддів дійшла в исновку про можливість розгл яду справи за відсутності пр едставника першого відповід ача.

У судовому засіданні Харкі вського апеляційного господ арського суду 22.02.2010р. оголошува лась перерва до 15.03.2010р. до 14:30 год.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги, заслухавши доводи прокурора, відповідача та пр едставника другого позивача , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню виходячи з наступного .

Як судом першої інстанці ї так і під час апеляційного п ровадження встановлено, що 01.1 0.2002р. між КП "Харківські теплов і мережі" (енергопостачальна організація) та СПДФО ОСОБ А_2 (споживач) був укладений д оговір №597 про постачання тепл ової енергії у приміщення, як е розташоване за адресою: А ДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.1 договору № 597 від 01.10.2002р., енергопостачальна організація зобов'язалась п остачати споживачеві теплов у енергію в гарячій воді в пот рібних йому обсягах, а спожив ач зобов'язався оплачувати о держану теплову енергію за в становленими тарифами (цінам и) в необхідних обсягах та в те рміни, передбачені договором .

Згідно п. 10.1 договору №597 від 01.10.2002р., цей договір діяв до 31.12.2002р .

У відповідності до п. 10.4 дого вору №597 від 01.10.2002р., договір вваж ається пролонгованим на кожн ий наступний рік, якщо за міся ць до закінчення строку його дії про його припинення не бу де письмово заявлено однією із сторін.

Згідно матеріалів, з 2002 року по 2008 рік жодна із сторін не зая вляла про припинення договор у №597 від 01.10.2002р., тому, слід вважат и, що договір №597 від 01.10.2002р. був пр олонгований на 2009 рік.

Відповідно до п. 6.1 договору № 597 від 01.10.2002р., розрахунки за тепл ову енергію, що споживається , проводяться виключно в грош овій формі відповідно до вст ановлених тарифів.

У відповідності до пункту 6. 3 договору №597 від 01.10.2002р. спожива ч повинен за 3 дні до початку р озрахункового періоду сплат ити енергопостачальній орга нізації вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кільк ості теплової енергії, що є за явкою на наступний розрахунк овий період з урахуванням за лишкової суми розрахунків на початок розрахункового пері оду.

У додатку №1 до договору №597 в ід 01.10.2002р. сторони узгодили обся ги постачання теплової енерг ії споживачу з розподілом те плової енергії в Гігакалорія х по кварталах та зазначили о рієнтовну вартість теплової енергії, що постачається спо живачу в поточному році. 26.06.2003р. сторони виклали додаток №1 до договору №597 від 01.10.2002р. в новій р едакції, якою було змінено об сяги поквартального постача ння споживачу теплової енерг ії та змінено орієнтовну вар тість теплової енергії, що по стачається. (а.с. 5-13, т. 1)

Відповідно ст. 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з матеріалі в справи та не заперечується відповідачем, КП«Харківські теплові мережі»(енергопоста чальна організація) свої зоб ов'язання за договором №597 від 01.10.2002р. виконало в повному обся зі, на підставі вищезазначен ого договору в період з жовтн я 2008р. по лютий 2009р. здійснив від пуск теплової енергії відпов ідачу та направив на його адр есу рахунки на оплату спожит ої теплової енергії за вищев казаний період. (а.с. 25-33, т.1)

Однак ФОП ОСОБА_2 (спожив ач) свої зобов' язання за дог овором №597 від 01.10.2002р. належним чи ном не виконала та лише частк ово оплатила поставлену їй т еплову енергію, в зв' язку з ч им у споживача перед енергоп остачальною організацією ви никла заборгованість, яка пі сля корегування суми заборго ваності, складає 4238,86 грн. (а.с. 97-99 , 101-103, т. 1)

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та річни х за весь час прострочення.

На підставі зазначеної нор ми права, у відповідності до в имог чинного законодавства, відповідачу була нарахована індексація боргу, що станови ть 470,87 грн. та 3 % річних що станов ить 55,70 грн. (а.с. 100, т. 1)

Колегія суддів не приймає посилань апелянта на те, що су ма індексу інфляції та річни х повинні нараховуватись лиш е після пред' явлення вимоги про сплату заборгованості, о скільки відповідно до ст. 530 ЦК України вимога про сплату за боргованості повинна надсил атись на адресу боржника лиш е у випадку, коли строк викона ння зобов' язання не встанов лений договором. Але в даному випадку, строк виконання зоб ов' язання встановлений у п. 6.3 договору №597 від 01.10.2002р., згідно якого, споживач повинен був с платити енергопостачальній організації вартість теплов ої енергії за 3 дні до початку розрахункового періоду. У ві дповідності до п. 18 Правил над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни №630 від 21.07.2005р., розрахункови м періодом є календарний міс яць.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним в исновок господарського суду Харківської області щодо за конності та обґрунтованості позовних вимог про стягненн я з відповідача 4238,86 грн. заборг ованості за невиконання дого вірних зобов' язань за догов ором №597 від 01.10.2002р., 470,87 грн. інфляц ійних та 3 % річних в розмірі 55,70 г рн.

Однак, приймаючи оскаржу ване рішення в частині задов олення позовних про стягненн я з ФОП ОСОБА_2 4238,86 грн. забор гованості за невиконання дог овірних зобов' язань суд пер шої інстанції неповно з' ясу вав обставини справи та не зв ернув уваги на той факт, що 09.10.200 9р., тобто після порушення пров адження у даній справі і до пр ийняття рішення по ній, ФОП ОСОБА_2 частково погасила с уму заборгованості, яка вини кла у неї в зв' язку з неналеж ним виконанням договірних зо бов' язань за договором №597 ві д 01.10.2002р., що підтверджується пр ибутковим ордером від 09.10.2009р. на суму 1000, 00 грн.

Згідно матеріалів справи, 18 .11.2009р. КП «Харківські теплові м ережі»звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з заявою про припинення провадження у справі в части ні сплати суми основного бор гу в розмірі 1000, 00 грн., проте міс цевий господарський суд не п рийняв вказаний факт до уваг и та не дав йому належної прав ової оцінки. (а.с. 112-113. т.1)

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду Харківської області від 12.01.2010р. по справі №33/ 214-09 в частині стягнення 1000,00 грн. суми боргу за невиконання до говірних зобов' язань підля гає скасуванню, а провадженн я по справі в цій частині підл ягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що заступни к прокурора м. Харкова в позов ній заяві, після уточнення по зовних вимог, просив стягнут и з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мереж і»657,13 грн. боргу за спожиту від повідачем теплову енергію бе з достатніх правових підстав у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Задовольняючи позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 657,13 грн. суми вартості те плової енергії спожитої відп овідачем без достатніх право вих підстав, суд першої інста нції виходив з того, що факт сп оживання відповідачем тепло вої енергії з жовтня 2004 року по лютий 2007 року підтверджуєтьс я актом обстеження системи т еплоспоживання об'єкту №172/679 ві д 01.02.2007, та актами на включення т а відключення опалення до пр иміщення відповідача, що зна ходиться в м. Харкові по АДР ЕСА_2. Тоді як приписи ст.ст. 121 2, 1213 ГК України встановлюють об ов'язок особи, яка одержала ма йно за рахунок іншої особи бе з достатньої підстави, встан овленої законом або договоро м, повернути безпідставно пр идбане майно цій особі, а у вип адку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його в артість, яка визначається на момент придбання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими вис новками господарського суду Харківської області з огляд у на таке.

Згідно матеріалів справи, в ідповідач дійсно орендує при міщення, що знаходиться в А ДРЕСА_2., що підтверджується договором оренди нежитлови х приміщень від 21.06.2004р., який бул о укладено між ЖБК «Лосево-35»( орендодавець) та ФОП ОСОБА_ 2 (орендар)

Згідно п. 1 договору оренди в ід 21.06.2004р. орендодавець здав, а о рендар прийняв в оренду нежи тлове приміщення для викорис тання під торгівельну точку за адресою: АДРЕСА_2, площе ю 35 м.кв.

Пунктом 4 вказаного договор у оренди встановлено, що стро к договору оренди встановлює ться з 01.07.2004р. по 30.06.2009р. (а.с.14-16, т. 1)

01.02.2007р. КП «Харківські теплов і мережі»провело обстеження системи теплоспоживання об' єкту - підвального приміщен ня, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, за резуль татами якого було складено а кт №172/679 від 01.02.2007р. (а.с.34-35, т.1)

З акту №172/679 від 01.02.2007р. вбачаєть ся, що за результатами обстеж ення встановлено, що нежитло ве підвальне приміщення розт ашоване в 16-типоверховому пан ельному будинку. ФОП ОСОБА_ 2 займає нежитлове підвальн е приміщення загальною площе ю 35 м.кв. на підставі договору о ренди б/н від 21.06.2004р. Обстеження м виявлено, що у вказаному неж итловому приміщенні відсутн я ізоляція на трубопроводі о палення прим. О-21 вздовж стіни L=3,25 м. діаметром трубопроводу =125мм, та відсутня ізоляція сто яка опалення L=0,95м., d=32 мм.

Таким чином, згідно акту обс теження №172/679 від 01.02.2007р. в приміще нні, яке орендує відповідач, в иявлено порушення ДБНтаП 2.04.05-9 1* «Опалення, вентиляція та кон диціювання». Однак, відсутні сть ізоляції на трубопроводі опалення та стояка опалення не дає підстав вважати, що ві дповідачем було здійснено бе зпідставне споживання тепло вої енергії.

Колегія суддів зазначає , що акти на включення та відкл ючення опалення до приміщенн я, що знаходиться в АДРЕСА_2 , не можуть бути підтвердженн ям споживання відповідачем т еплової енергії в орендовано му за договором від 21.06.2004р. підв альному приміщенні, оскільки вказані акти підтверджують включення та відключення опа лення всього багатоповерхов ого приміщення, що розташова не по АДРЕСА_2, а не підва льного приміщення відповіда ча.

Слід також зазначити, що посилання КП «Харківські теп лові мережі»на п.п. а, б п. 7 дого вору оренди б/н від 21.06.2004р., яким п ередбачено обов' язок оренд аря проводити поточний ремон т орендованого приміщення та утримання орендованого прим іщення в належному стані не м оже бути взято колегією судд ів до уваги, оскільки вказани й обов' язок відповідача не дає підстави вважати, що не зд ійснення ремонту орендовано го приміщення тягне за собою споживання відповідачем теп лової енергії без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вказує, що ан і прокурор, ані позивачі не на дали суду належних доказів с аме споживання відповідачем теплової енергії у приміщен ні, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2, та не довели, що в ідсутність ізоляції на трубо проводі опалення та стояку о палення є підставою вважати, що відповідач споживав тепл ову енергію.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що поз овні вимоги про стягнення з Ф ОП ОСОБА_2 на користь КП «Х арківські теплові мережі»657,13 грн. вартості теплової енерг ії без достатніх правових пі дстав є необґрунтованими та безпідставно були задоволен ні господарським судом Харкі вської області.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Харк івської області 12.01.2010р. по справ і №33/214-09 прийнято при неповному з' ясуванні усіх обставин, щ о мають значення для вирішен ня справи по суті, в зв' язку з чим рішення суду першої інс танції підлягає частковому с касуванню, а апеляційна скар га - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст . 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України к олегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 12.0 1.2010р. по справі №33/214-09 скасувати в частині задоволення позов них вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Хар ківські теплові мережі» 1000,00 гр н. суми боргу за невиконання д оговірних зобов' язань та 657,1 3 грн. вартості теплової енерг ії без достатніх правових пі дстав, та прийняти в цій части ні нове судове рішення.

В частині позовних вимог пр о стягнення з ФОП ОСОБА_2 н а користь КП «Харківські теп лові мережі»1000,00 грн. суми борг у за невиконання договірних зобов' язань провадження по справі припинити.

В задоволенні позовних вим ог про стягнення з ФОП ОСОБ А_2 на користь КП «Харківськ і теплові мережі»657,13 грн. варто сті теплової енергії без дос татніх правових підстав - від мовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 12.01.2010р. по справі № 33/214-09 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий судд я

Судді