Ухвала

від 21.08.2019 по справі 927/552/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/552/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/552/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України,

вул. 9-го вересня, буд. 6, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500;

до відповідача: Акціонерного товариства Чернігівобленерго ,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

представники сторін:

від позивача: Ковалюх В.М. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №090018; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №171, видано 24.12.1997; договір про правову допомогу від 25.06.2019;

від відповідача: Сиводід О.П. - адвокат, довіреність №11/2707 від 11.05.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000189 від 11.08.2017.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019, Бахмацькою районною організацією Фізкультурно-спортивним товариством Колос агропромислового комплексу України (надалі - БРО ФСТ Колос АК України) подано позов до Акціонерного товариства Чернігівобленерго (надалі - АТ Чернігівобленерго ) з проханням: скасувати рішення засідання комісії ПАТ Чернігівобленерго , оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001099 від 31.01.2019 про проведення нарахування вартості недонарахованої електричної енергії у розмірі 78312,23грн за активну електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.04.2014, між ним та ПАТ Чернігівобленерго укладено договір на постачання електричної енергії №59.

31.01.2019, працівниками ПАТ Чернігівобленерго проведено перевірку споживача БРО ФСТ Колос АК України за адресою: м. Бахмач, вул. 9-го вересня, 6, за результатами якої складено акт про порушення №001099, де зафіксовано порушення споживачем п.5.5.5.8. ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку: виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника, встановленого на об`єкті споживача. Встановлено, що електроенергія, яка споживається, засобом обліку не враховується.

У подальшому комісія апарату управління ПАТ Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши акт про порушення №001099 від 31.01.2019, прийняло рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по вказаному акту згідно підпункту В п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За проведеним розрахунком вартість безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019 за період з 11.03.2016 по 30.01.2019 (1056днів) склала 78312,23грн. Враховуючи, що позивач не згоден з вказаним рішенням енергопостачальника, він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/552/19, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2019, сторонам встановлено строки для подачі до суду заяв по суті спору, зокрема: відповідачу - 15-ти денний строк, з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 23.07.2019, для подачі відзиву на позов; позивачу - триденний строк, з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 30.07.2019, для подачі відповіді на відзив.

Підготовче судове засідання призначене на 31.07.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному, про що сторони завчасно повідомлені листом від 29.07.2019 за №927/552/19/927/19.

Ухвалою суду від 07.08.2019 підготовче судове засідання у справі призначено на 12.08.2019 об 12:30.

У підготовче судове засідання 12.08.2019 з`явились повноважні представники сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 відповідачем (в межах процесуальних строків визначених судом) подано відзив на позовну заяву разом з доказами його направлення іншій стороні у справі, в якому останній проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі зазначаючи, що 31.01.2019, персоналом АТ Чернігівобленерго на об`єкті позивача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника. Електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується. Наголосив, що за фактом виявленого порушення, у присутності сторін та двох свідків, складено акт про порушення №001099 від 31.01.2019, що узгоджується з приписами п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ). Спростовуючи доводи позивача, наведені в позовній заяві, вказав, що свідки, які підписали акт про порушення №001099 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були працівниками відповідача на момент складання вказаного документа. Акт про порушення №001099 від 31.01.2019 складений з урахуванням вимог п.4.1. Методики та п.8.2.5. ПРРЕЕ, відтак даний документ є належним доказом у справі.

Просив врахувати, що позивачем визнано факт порушення ПРРЕЕ та правомірність рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо нарахування оперативно-господарської санкції в сумі 78312,23грн, оскільки він звернувся з проханням розстрочити заборгованість по вищевказаному акту уклавши договір №1 від 02.05.2019 про реструктуризацію такої заборгованості та відповідно сплативши перший платіж за вказаною угодою.

Позивач у відповіді на відзив (поданій в межах процесуальних строків встановлених ухвалою суду від 08.07.2019) заперечив проти доводів відповідача. На його думку, акт про порушення №001099 від 31.01.2019 не є належним доказом у справі, в тому числі з підстав його підписання виключно заінтересованими особами зі сторони АТ Чернігівобленерго , оскільки в якості свідків в акті зазначені працівники АТ Чернігівобленерго - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать додані відповідачем до відзиву документи, а саме завдання №1913 на виконання робіт від 11.03.2016 та акт №028683 заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 04.01.2018.

Водночас наголосив, що твердження відповідача про те, що вилучений на об`єкті позивача пристрій при його підключенні до джерела змінного струму напругою 220В здійснює вплив на електролічильник, а саме зумовлює повне блокування обліку електричної енергії, - належними та допустимими доказами у справі не підтверджено.

Відповідач скористався процесуальним правом на подачу заперечень на відповідь на відзив у порядку статей 168 та 184 ГПК України підтримавши правову позицію, наведену ним у відзиві на позов. Наголошував, що самовільно встановлений споживачем пристрій блокував облік лічильником електроенергії, що споживалась позивачем. З урахуванням зазначеного, працівниками АТ Чернігівобленерго за фактом виявленого порушення були вилучені у споживача та належним чином опломбовані лічильник електричної енергії та невідомий пристрій, самовільно встановлений позивачем, про що внесено відповідні записи до акту про порушення від 31.01.2019 №001099. Відтак, з огляду на заперечення позивача, зазначив про можливість проведення судової експертизи у справі з метою підтвердження факту крадіжки позивачем електроенергії, що стало підставою для застосування оперативно-господарської санкції, яка оскаржується в межах даної справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.08.2019, судом, на підставі статті 81 ГПК України за клопотання позивача витребувано у відповідача - АТ Чернігівобленерго інформацію про те чи працював у період з 01.03.2016 по 24.07.2019 ОСОБА_1 та чи працював у період з 01.01.2018 по 24.07.2019 ОСОБА_2 в АТ Чернігівобленерго , зокрема у Бахмацькому РЕМ АТ Чернігівобленерго .

Також, за клопотанням позивача, виходячи з поданих останнім ідентифікуючих даних, витребувано у Головного управління ДФС у Чернігівській області та Бахмацької державної податкової інспекції Прилуцького управління ГУ ДФС у Чернігівській області інформацію про сплату АТ Чернігівобленерго , в тому числі Бахмацьким РЕМ АТ Чернігівобленерго в період з 01.03.2016 по 24.07.2019 податків та зборів за найманого працівника ОСОБА_1 та в період з 01.01.2018 по 24.07.2019 за найманого працівника ОСОБА_2 .

Водночас, судом відкладеного розгляд клопотання позивача про виклик фізичних осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаних у акті про порушення від 31.01.2019 №001099, в якості свідків.

Підготовче судове засідання у справі судом відкладено на 21.08.2019 у відповідності до частини 5 статті 183 ГПК України.

У підготовче судове засідання 21.08.2019 з`явились повноважні представники обох сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 від Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшов лист-відповідь від 19.08.2019 з повідомленням про неможливість надати витребувану інформацію відносно фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на недостатність ідентифікуючих даних, а саме: числа, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місця народження; реєстраційних номерів облікових карток платників податків або серій та/або номерів паспортів (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта) вказаних осіб.

Відповідачем, на виконання вимог ухвали від 12.08.2019, подано належним чином завірені копії наказів від 20.01.2009 №7-к про прийняття на роботу та від 28.09.2018 №92-к про припинення трудового договору щодо ОСОБА_2 та копію наказу від 01.02.2019 №14-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Судом, у підготовчому судовому засіданні 21.08.2019, зобов"язано відповідача у строк тривалістю 7 календарних днів з дати проведення судового засідання надати письмові пояснення щодо факту наявності або відсутності трудових відносин між ПАТ "Чернігівобленерго" та ОСОБА_1 починаючи саме з 01.03.2016, враховуючи що згідно завдання №1013 від 11.03.2016 на виконання робіт (копія якого наявна в матеріалах справи), дана фізична особа вказана як працівник ПАТ "Чернігівобленерго" (член бригади) (номер посвідчення не зазначено).

Також, у даному підготовчому судовому засіданні судом відхилено клопотання позивача про виклик фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання в якості свідків, виходячи з наступного.

За частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять письмових показань фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, які їм відомі з огляду участь даних осіб при складанні акту про порушення від 31.01.2019 №001099.

Водночас, з"ясування факту чи були зазначені особи на момент складання акту про порушення від 31.01.2019 №001099 працівниками ПАТ Чернігівобленерго , про що вказує позивач, не може встановлюватись на підставі показань свідків, так як в силу частини 2 статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відтак, судом відхилено клопотання позивача про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання в якості свідків.

19.08.2019, на адресу суду відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи у справі, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Запропонував поставити на дослідження експерта наступні питання:

- Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого предмету, який вилучено у Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства Колос при складанні акту про порушення №001099 від 31.01.2019, поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 46592175?

- Чи впливає вищевказаний предмет на вірну роботу електролічильника (електроенергія, що споживається, лічильником не враховується) НИК 2301АР2 №7657755, який було встановлено у Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства Колос , поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 43738919? Якщо впливає то яким чином?

Позивач у письмових поясненнях від 17.08.2019 заперечував проти проведення експертизи у справі, зазначаючи про її недоцільність. Вказав, що лічильник, встановлений на об`єкті споживача, був знятий та опломбований працівниками АТ Чернігівобленерго з порушенням вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 №322 та зареєстрованого у МЮУ 07.07.2003 №565/7886.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України , суд , за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є вимога про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України рішенням комісії апарату управління ПАТ Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 20.02.2019 за №1142 по розгляду акта про порушення від 31.01.2019 №001099.

В акті про порушення від 31.01.2019 №001099 вказано про вчинення позивачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника; електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується.

Позивач обґрунтовуючи заявлений позов, зазначає про незгоду із фактом виявленого порушення, зафіксованого у акті від 31.01.2019 №001099 та заперечує, що виявлений на об`єкті споживача пристрій при підключенні до джерела змінного струму напругою 220В зумовлює повне блокування обліку лічильником електричної енергії, що споживається (зазначено у відповіді на відзив). Заперечив проти втручання в роботу облікового пристрою та безоблікового споживання електроенергії Бахмацькою районною організацією фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, що стало підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості безобліково спожитої електроенергії за актом про порушення від 31.01.2019 №001099.

Як вбачається з акту про порушення від 31.01.2019 №001099, прилад обліку, що встановлений на об`єкті споживача (НІК 2301 АП1В №7657755) у присутності сторін було знято, укладено до пакету, пакет опломбовано пломбою №С 43738919, та вилучено представниками електропостачальника. Факт зняття лічильника також підтверджено актом заміни від 31.01.2019 №027307. Самовільно встановлений пристрій укладено в пакет, що опломбований пломбою (Гарант) №С 46592175, вилучено у споживача представниками електропостачальника.

У підготовчих засіданнях представник відповідача підтвердив факт знаходження лічильника та спеціального пристрою в АТ Чернігівобленерго .

Доводи позивача про порушення працівниками АТ Чернігівобленерго приписів Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 та зареєстрованого МЮУ 07.07.2003 №565/7886) (п. 2.3. та п. 2.4.), при пломбуванні спірного лічильника, - судом залишено поза увагою, оскільки даний підзаконний акт визначає порядок проведення експертизи лічильників, встановлених саме у побутових споживачів (громадян). Наведені позивачем норми не поширюють свою дію на спірні правовідносини, що є відмінними за своїм суб`єктним складом.

У рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З огляду на наведені обставини, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, а саме, чи зумовив виявлений на об`єкті споживача (вул. 9 вересня, 6, м. Бахмач) пристрій до порушення роботи лічильника, а саме до безоблікового споживання Бахмацькою районною організацією фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України електроенергії.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1).

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на дослідження якому поставити вищезазначені питання.

Позивач експертну установу не обрав, орієнтовний перелік питань, що мають бути поставлені на дослідження судового експерта, не запропонував; проти експертної установи та переліку питань, визначених відповідачем, не заперечував.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне провести судову експертизу в експертній установі, запропонованій відповідачем, а саме у Чернігівському відділі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а) та поставити на дослідження експерта запропоновані відповідачем питання у наступній редакції:

- Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого предмету, який вилучено у Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України при складанні акту про порушення №001099 від 31.01.2019, поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 46592175?

- Чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2301 АП1В №7657755, який було встановлено у Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України , поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 43738919? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

Вказаний тип лічильника зазначено судом з урахуванням змісту наступних документів:

- завдання № 1013 від 11.03.2016 про встановлення даного лічильника;

- акту № 027307 від 31.01.2019 про заміну вузла обліку (засобу обліку), встановленого на обёєкті споживача;

- акту про порушення №001099 від 31.01.2019.

Витрати на оплату судової експертизи, призначеної за клопотанням відповідача, покладаються на Акціонерне товариство Чернігівобленерго (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40).

За частиною 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Судом встановлено, що об`єкти дослідження, лічильник НІК 2301 АП1В №7657755 та невідомий пристрій, були вилучені у споживача у присутності його повноважного представника, поміщені працівниками ПАТ Чернігівобленерго в окремі пакети, опломбовані одноразовими пломбами №С 43738919 та №С 46592175, та на даний час знаходяться у відповідача.

Судом зобов`язано АТ Чернігівобленерго надати вилучений у споживача лічильник та пристрій експертній установі для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи. За п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової експертизи у справі №927/552/19.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017).

3. Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017) провести судову експертизу лічильника електроенергії типу НІК 2301 АП1В заводський №7657755 та невідомого пристрою, щодо яких складено акт про порушення від 31.01.2019 №001099.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого предмету, який вилучено у Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" при складанні акту про порушення №001099 від 31.01.2019, поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 46592175?

- Чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2301 АП1В №7657755, який було встановлено у Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос", поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 43738919? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство Чернігівобленерго (вул. Гонча, 40, м. Чернігів. 14017, код ЄДРПОУ 22815333).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 Закону України Про судову експертизу .

7. Зобов`язати Акціонерне товариство Чернігівобленерго при першій вимозі судового експерта забезпечити доставку, у цілісному пакуванні , та надання для експертного дослідження Чернігівському відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів) лічильника електроенергії типу НІК 2301 АП1В заводський №7657755 та невідомого пристрою, щодо яких складено акт про порушення від 31.01.2019 №001099.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/552/19 Господарського суду Чернігівської області.

10. Провадження у справі № 927/552/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2019 .

Суд вважає за необхідне звернути увагу , що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко